Решение № 2-574/2017 2-574/2017~М-229/2017 М-229/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-574/2017

Дело № 2-574/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кетово 17 мая 2017 года

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Ломова С.А.,

при секретаре Волосниковой А.М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с исковым заявлением с (учетом измененных требований) к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее - СОАО «ВСК»), ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование иска указала, что заочным решением Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хрипуновой (ФИО13) Ю.С. были удовлетворены частично. С СОАО «ВСК» в пользу Хрипуновой (ФИО13) ФИО4 были взысканы денежные средства в сумме 140113 рублей 59 копеек, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты полной страховой суммы, исходя из размера неустойки 132 рубля в день. Данное решение суда вступило в законную силу.

От добровольного исполнения решения суда ответчик СОАО «ВСК» отказался, требование суда не исполнял. В связи с чем истице пришлось обратиться в службу судебных приставов для принудительного исполнения данного решения. Представитель истца ФИО5 обратилась в суд о выдаче исполнительных листов, которые были ею получены, затем представитель обратилась в службу судебных приставов в г. Москва с двумя заявлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении должника СОАО «ВСК» для принудительного исполнения решения суда путем направления заказной корреспонденцией.

В ходе двух возбужденных исполнительных производства судебным приставом-исполнителем была проведена соответствующая работа. Истица получила денежные средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При обращении в УФССП по городу Москва взыскатель ФИО6 понесла расходы на оплату услуг представителя, составления двух заявлений в службу судебных приставов сумме 54000 рублей. Данная оплата услуг представителя в исполнительном производстве является убытками истца, то есть реальным ущербом и находится в причинной связи с неисполнением ответчиком СОАО «ВСК» добровольно решения Кетовского районного суда Курганской области, поскольку должник СОАО «ВСК» имел возможность самостоятельного возмещения истице присужденных денежных сумму без обращения в службу судебных приставов последней.

Оплаченные истцом денежные средства своему представителю во время работы по исполнению решения суда для истца являются убытками.

На основании изложенного просит взыскать в пользу истца с СОАО «ВСК» убытки в размере 55400 рублей, судебные расходы в размере 34000 рублей, возврат госпошлины в размере 400 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности для представления интересов в службе судебных приставов в размере 1000 рублей; взыскать с свою пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

Представитель истца ФИО1 - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, указав на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил. Ранее представил суду ходатайство, в котором просил применить срок исковой давности и в иске отказать.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 заключен брак, истцу присвоена фамилия «Юртова» согласно свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15-10 в <адрес> ФИО10, управляя автомобилем ВАЗ-21074, г/н №, при повороте налево, допустил выезд на встречную полосу движения, допустив столкновение с автомобилем NISSAN SUNNY, г/н №, под управлением ФИО6 В результате данного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно материалам страхового дела, истцу СОАО «ВСК», в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО10, выплатило страховое возмещение в размере 17 879 руб. 74 коп., исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-УрФО».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ, величина восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 57 916 руб. 27 коп.

Заочным решением Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 были удовлетворены частично. Со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба 44 036 руб. 53 коп., неустойка за неисполнение требований в размере 40 036 руб. 53 коп., неустойка за неисполнение обязанности по направлению мотивированного ответа и выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 336 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 46 704 руб. 53 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты полной страховой суммы, исходя из размера неустойки 132 руб. в день.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Добровольно ответчиком присужденные в пользу истца денежные суммы не были выплачены.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше судебного решения были выписаны исполнительные листы серии ВС № и серии ВС № и ДД.ММ.ГГГГ выданы представителю ФИО6 - ФИО7

Согласно имеющейся в материалах дела описи вложения в ценное письмо, следует, что данные исполнительные листы с заявлением о возбуждении исполнительного производства для взыскания присужденных денежных средств в пользу истца были направлены ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом с описью вложения в УФССП по городу Москва <адрес>.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что вышеуказанные денежные средства взысканы с СОАО «ВСК» в пользу ФИО6 в рамках возбужденного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и истцом заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которого ФИО6 оплачено представителю 50000 рублей за представление ее интересов по исполнению вышеуказанного решения суда, а именно: получение в суде 2-х исполнительных листов, их отправка в УФССП по г. Москва, получение информации от судебных приставов-исполнителей, ведение с ними телефонных переговоров. В пункте 3.3. указанного Соглашения стоимость составления каждого заявления указана в размере 5400 руб.

Факт оплаты оказанных услуг в рамках заключенного соглашения подтвержден квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.- за представление интересов по исполнению решения суда и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5400 руб. - за составление заявления в УФССП.

Таким образом, факт причинения убытков истцу нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам даны разъяснения, согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Однако в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, по аналогии ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

По аналогии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п. 13).

Таким образом, с учетом разумности, соразмерности, объема реализованных представителем действий по взысканию денежных средств в рамках исполнительного производства, суд считает, что сумма в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 80000 руб., суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку личные неимущественные права истца действиями ответчика не нарушены, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд не принимает возражений представителя ответчика СОАО «ВСК» о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренный ст. 966 ГК РФ по рассматриваемым правоотношениям.

Согласно ч. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Так, в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, а также дату (ДД.ММ.ГГГГ согласно материалам дела) последнего возмещения СОАО «ВСК» на счет истца оставшейся части страховой выплаты в рамках исполнительного производства, течение срока исковой давности по рассматриваемым правоотношениям начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которого ФИО1 оплачено представителю 34000 рублей за представление ее интересов в суде в рамках настоящего дела.

Факт оплаты оказанных услуг в рамках заключенного соглашения подтвержден квитанцией № от 3ДД.ММ.ГГГГ лишь на сумму 9 000 руб. - за представление интересов в суде.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом разумности, соразмерности, объема реализованных представителем процессуальных действий, в том числе, по сбору и представлению доказательств, степени участия представителя в судебном заседании, категории дела, суд считает, что сумма в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении требования о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности суд находит не подлежащим удовлетворению.

Положения ст. 53 ГПК РФ предоставляют истцу право удостоверить доверенность в нотариальном порядке.

Вместе с тем по аналогии пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истцом не доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности и представлением интересов истца ФИО7 по взысканию денежных средств в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 400 рублей, в силу ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК PФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 3000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», ФИО2, отказать.

Ответчик вправе подать в Кетовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2017 года.

Судья С.А. Ломов