Решение № 2-2463/2024 2-2463/2024~М-1717/2024 М-1717/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-2463/2024

УИД: 91RS0019-01-2024-002897-88; К. 2.113; дело № 2-2463/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года

решение в окончательной форме принято 8 октября 2024 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулишова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 от имени ФИО4 к ФИО2 о взыскании штрафных санкций, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя от имени ФИО4, обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к ФИО2, уточнив исковые требования просил взыскать с ответчика штраф за проживания в квартире после окончания срока действия договора в размере 180 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по освобождению <адрес> после окончания срока действия договора аренды, в связи с чем по условиям договора, истец имеет право на взыскание арендной платы в двойном размере за каждый месяц проживания.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и дал пояснения по сути спора, ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что им не было получено уведомление о прекращении срока действия договора аренды, просил также уменьшить сумму штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав явившихся участников, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

В соответствии с договором аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО4 передал, а ФИО2 принял в срочное платное пользование <адрес> Республики Крым. Пунктом 4.1 договора установлена ежемесячная арендная плата в размере 25 000 рублей, на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы увеличен до 35 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды срок его действия составляет 6 месяцев, при это срок может быть пролонгирован по соглашению сторон, а также в случае, если не позднее, чем за 15 дней до окончания срока, на который он заключен ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Согласно пункту 5.3 договора аренды, в случае самовольного проживания арендатора в квартире после окончания срока аренды он выплачивает штраф в размере двойной месячной арендной платы за каждый месяц проживания после окончания срока аренды.

Действие договора аренды было продлено ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев, поскольку ни одна из сторон не заявила о его прекращении.

При этом ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о прекращении договора. Уведомление было направлено по адресу, указанному арендатором в договоре аренды: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес> было возвращено отправителю, что не отрицается сторонами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Учитывая то, что уведомление о расторжении договора направлено по адресу места жительства ответчика, сообщенному им самим, суд исходит из того, что договор аренды является прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту возврата квартиры, фактически она была возвращена арендодателю лишь ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок самовольного проживания арендатора составил 2 месяца и 24 дня.

Учитывая это, размер штрафа, предусмотренного пунктом 5.3 договора, составляет 194 193 рублей (35 000 х 2 + (35 000 х 2 х 24/31)).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, незначительный период самовольного проживания, неполучение ответчиком уведомления о расторжении договора, суд уменьшает размер штрафа до 70 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 от имени ФИО4 к ФИО2 о выселении и взыскании штрафных санкций удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>), в пользу ФИО4 <данные изъяты>) штраф за проживание к квартире после окончания срока действия договора в сумме 70 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия мотивированного решения (в окончательной форме) 8 октября 2024 года.

Судья