Апелляционное определение № 33-3436/2025 33-3436А/2025 от 14 декабря 2025 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0023-01-2025-000796-92

Судья Леонова Л.А. 1 инстанция - дело № 2-595/2025

апел. инстанция – дело № 33-3436а/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Панченко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Смородиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Задонского районного суда Липецкой области от 23 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО1 – адвоката Чесноковой Аллы Николаевны о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу №2-595/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Имение Хвостовых» к ФИО1 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении границы земельного участка, в виде наложения запрета на ООО «Имение Хвостовых» на проведение каких-либо работ на спорном земельном участке до вынесения судебного решения и вступления его в законную силу, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Имение Хвостовых» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, установлении границы земельного участка с кадастровым номером № согласно межевого плана кадастрового инженера ФИО7 от 10.08.2025г., ссылаясь на то, что в ходе выполнения кадастровых работ по межеванию земельного участка общества была выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Реестровая ошибка заключается в неверном определении координат и дирекционных углов участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику. В результате совместных построений координат происходит наложение одного участка на другой, что усматривается из межевого плана истца. Границы земельного участка ответчика ФИО2 графически смещены и развернуты относительно своего истинного местоположения, наличие реестровой ошибки в определении координат земельного участка препятствует уточнению местоположения границы принадлежащего истцу участка.

В ходе рассмотрения настоящего иска от представителя ответчика ФИО1 – адвоката Чесноковой А.Н. поступило заявление о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения запрета истцу на проведение каких-либо работ на спорном земельном участке до вынесения судебного решения и вступления его в законную силу.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит данное определение отменить и принять обеспечительные меры по делу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Его требование о принятии обеспечительных мер непосредственно связано с предметом иска, суть которого заключается в оспаривании границ его земельного участка. Истец использует его (ответчика) земельный участок по своему усмотрению. Суд не указал, в чем состоит нарушение прав истца, учитывая, что строительство он производит на земельном участке ответчика. Действия истца создают ущерб и нарушают права ответчика, а не истца. В случае отказа в удовлетворении исковых требований, технически невозможно будет восстановить поверхность земельного участка до первоначального состояния.

В возражениях на частную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из характера спорных правоотношений, заявленных истцом требований, и пришел к выводу о том, что принятие предлагаемой ответчиком меры по обеспечению иска в виде запрета на проведение каких-либо работ на спорном земельном участке до рассмотрения настоящего дела на данной стадии судопроизводства является преждевременным, поскольку вопрос об установлении смежной границы спорных земельных участков и соответственно принадлежности спорной части земельного участка одной из сторон судом не разрешен и подлежит установлению в ходе рассмотрения дела по существу, предлагаемая ответчиком мера по обеспечению иска не может быть признана соразмерной предмету спора и непосредственно не связана с предметом спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по заявлению ответчика.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда

В обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска представитель ответчика указал на то, что в настоящий момент истец проводит строительные работы на земельном участке ответчика (ведет капитальное строительство), границы которого зарегистрированы в установленном законом порядке и в настоящее время истцом не оспорены. Проведение данных работ влечет за собой невосполнимое повреждение грунта и невозможность в будущем восстановить земельный участок до первоначального состояния.

С учетом заявленных ООО «Имение Хвостовых» требований об установлении местоположения смежной границы земельных участков сторон, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде запрета производства работ на участке, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по спору о местоположении границы земельных участков сторон.

Фактически заявленная ответчиком мера по обеспечению иска не направлена на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Осуществление истцом строительства на земельном участке ответчика, сведения о границах которого содержатся в ЕГРН, не является предметом рассмотрения по иску ООО «Имение Хвостовых». Ответчик требований к истцу по поводу строительства не предъявил.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (п. 17 того же постановления).

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие указанной ответчиком меры по обеспечению иска не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда об установлении местоположения границы земельных участков сторон.

Доводы частной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Задонского районного суда Липецкой области от 23 октября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В.Панченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.