Апелляционное определение № 33-1649/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Гончарова Ю.С. Дело № 2-315/2026

33-1649/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.

судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.

при секретаре Барковой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 февраля 2026 года по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (убытков)

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 16.07.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ее транспортному средству «Рено Логан» были причинены механические повреждения, виновником ДТП признан второй участник ДТП ФИО7 Она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал заявленное событие страховым случаем, однако ремонт транспортного средства не осуществил, а в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в размере 61 200 рублей. Полагая свои права нарушенными, с учетом изменения исковых требований просила взыскать страховое возмещение (убытки) в размере 160 735 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с 26.08.2025 года по 30.01.2026 года в размере 128 740 рублей и с 31.01.2026 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в сумме 41 000 рублей, судебные расходы по оплату услуг эксперта в сумме 35 350 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 февраля 2026 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 20 800 рублей, убытки в сумме 139 935 рублей, штраф в сумме 41 000 рублей, неустойка за период с 26.08.2025 года по 30.01.2026 года в размере 100 000 рублей и с 31.01.2026 года по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 820 рублей, но не более 400 000 рублей в совокупности с неустойкой за период с 26.08.2025 года по 30.01.2026 года, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Со страховщика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе страховая компания ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав представителя истца ФИО6, возражавшую по доводам жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы страховой компании.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.07.2025 года, вследствие действий водителя ФИО7, был причинен ущерб транспортному средству марки «Рено Логан» принадлежащего на праве собственности ФИО5

05.08.2025 года истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и просила организовать восстановительный ремонт ее транспортного средства на СТОА.

Страховщик признал событие страховым случаем, однако направление на ремонт транспортного средства не выдал, ремонт не осуществил, а в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, 20.08.2025 года произвел выплату в размере 61 200 рублей с учетом износа транспортного средства.

Претензия истца об организации восстановительного ремонта ее транспортного средства страховщиком оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Региональный центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Рено Логан» составляет по среднерыночным ценам без учета износа транспортного средства 221 935 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике Банка России без учета износа транспортного средства составляет 82 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая за основу заключение судебной экспертизы, пришел к правомерному выводу о взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения, а также убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа транспортного средства, поскольку при неправомерном отказе страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Установив факт нарушения страховой компанией прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в натуральной форме, районный суд не усмотрел оснований для освобождения страховщика от ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа, в соответствии с Законом об ОСАГО, а также компенсации морального вреда.

Таким образом, факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре установлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовали основания для взыскания со страховщика убытков, поскольку истец самостоятельно ремонт транспортного средства не производил, являются необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021г. в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как правильно установлено судом, страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено, объективная невозможность проведения восстановительного ремонта страховщиком не обоснована.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии в результатами судебной экспертизы ООО «Региональный центр независимой экспертизы», заключение которой, по мнению, страховой компании, является ненадлежащим источником доказательств, являются несостоятельными, поскольку экспертиза проведена компетентным и независимым специалистом, экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке ущерба, подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы обоснованы, мотивированы. В распоряжение эксперта при проведении исследования были представлены все необходимые материалы, с учетом установленных судом обстоятельств, использованы материалы гражданского дела, непосредственно произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца с учетом представителей сторон, что обеспечило полноту и достоверность исследования, заключение эксперта содержит подробный расчет размера ущерба с учетом специальных познаний эксперта в данной области знаний. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете неустойки и штрафа являются несостоятельными и высказаны вопреки материалам дела, поскольку неустойка и штраф исчислены судом от размера страхового возмещения, определенного по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа транспортного средства, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. При этом, выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как размер взысканного судом штрафа соразмерен последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы страховой компании не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий Радкевич А.Л.

Судьи областного суда Карпова И.Ю.

Чуб Л.В.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 20.04.2026 года.