Решение № 2-12/2025 2-12/2025(2-800/2024;2-4448/2023;)~М-3620/2023 2-4448/2023 2-800/2024 М-3620/2023 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-12/2025

Дело № 2-12/2025 (2-800/2024)

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г.Пермь

Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Каменской И.В.,

при секретаре судебного заседания Шаньшеровой А.А.,

с участием прокуроров Бушуевой В.Д., ФИО1,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3, действующего на основании ордера,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО6,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница им. С.Н. Гринберга» о взыскании денежных средств, уплаченных за оказание платных медицинских услуг, возмещении морального вреда, неустойки, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница имени Симхи Нафтолиевича Гринберга» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания платных медицинских услуг в размер 100 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 100 800 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 27 мая 2022 года между ГБУЗ ПК «ГКБ им.С.Н.Гринберга» и ФИО2 заключен договор № на оказание платных медицинских услуг. В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику платные медицинские услуги по ........ Стоимость услуг по договору составила 100 800 рублей, оплачена ФИО2 полностью, что подтверждается справкой об оплате медицинских услуг от 27.05.2022 и кассовым чеком. Лечащим врачом пациента была врач-пластический хирург ФИО6 Поскольку ....... является эстетической операцией, то есть влияет на внешний вид ......., для истца имело существенное значение, как будут выглядеть ....... после операции, как долго будет проходить реабилитация, какие следы от операции останутся на ........ На консультационных приемах, проведенных ФИО6 перед операцией, ФИО2 была заверена в том, что восстановление после операции займет незначительное время, следы от операции будут практически невидимы. Исходя из этого, ФИО2 полагала, что услуги сотрудником ответчика будут оказаны с заботой о комфорте и самочувствии истца, с минимальными негативными последствиями для здоровья. Операция была назначена ФИО2 на 26.05.2022. 26.05.23022 ФИО2 прибыла в ГБУЗ ПК «ГКБ им.С.Н.Гринберга», где персоналом были запрошены результаты анализов, в том числе на ........ Запрошенных результатов анализов и справки у ФИО2 не было, поскольку лечащим врачом ФИО2 не было сообщено о необходимости предоставления таких документов перед операцией, о чем ФИО2 сообщила персоналу ГБУЗ ПК «ГКБ им.С.Н.Гринберга». Несмотря на это, лечащий врач ФИО6 сообщила ФИО2, что операция состоится, а результаты анализов ФИО2 может предоставить позже. 26.05.2022 ФИО2 проведена операция по ........ Операция проходила под общим наркозом в течение 3,5 часов. Когда ФИО2 очнулась после операции, она испытала очень сильную боль не только в местах операции, но и в ......., сразу после операции было очевидно, что ....... в полтора раза больше ........ 27.05.2022 утренний осмотр проводил врач-пластический хирург ФИО8, который обнаружил, что боль в ....... вызвана тем, что в компрессионной майке под спиной ФИО2 оставлена скомканная пеленка, которую не убрали после операции. ФИО2 пролежала на комке из пеленки 13 часов, что привело к сильным болезненным ощущениям в ......., ограничило пациента в движениях на следующие 3 дня (не могла вставать, не могла поднять правую руку). С учетом того, что в раннем послеоперационном периоде пациент ФИО2 испытывала боль, связанную с операцией, данное обстоятельство - ....... вследствие забытой пеленки - существенно отяготило послеоперационное восстановление пациента, причинило ему дополнительную болезненность. Также ФИО8 сообщил ФИО2, что врачом ФИО6 неправильно назначены обезболивающие препараты, назначенные препараты не подходят для снятия боли после операции, поэтому ФИО2 чувствовала такую сильную боль, были назначены иные лекарственные средства. Также ФИО8 на утреннем осмотре поменял ФИО2 марлевую повязку, застегнул послеоперационную майку. Иных манипуляций не проводил, о том, как прошла операция, пациенту сообщить не мог, поскольку не присутствовал на операции. 27.05.2022 врач ФИО6 на утреннем осмотре отсутствовала. После утреннего осмотра в палату к ФИО2 пришел бухгалтер больницы, который потребовал внести оплату за операцию. Далее в палату к истцу пришел дежурный врач, который пытался выяснить, где находится лечащий врач ФИО2 В течении дня после операции болезненные ощущения у истца усиливались, однако никакой помощи истцу не оказывалось. Врач ФИО6 осмотрела пациента только вечером 27.05.2022, то есть спустя сутки после проведенной операции, относительно хода операции пояснила, что в ходе операции ФИО2 проведена процедура ....... До начала операции необходимость и возможность проведения такой процедуры с пациентом не обсуждалась, пациент не был осведомлен о целях, последствиях и возможных побочных эффектах такой процедуры, не давал согласие на нее. Со слов врача ФИО6 полученный жир пациенту закачали в ......., однако, до начала операции пациент сообщила врачу, что ....... у пациента немного больше, чем ........ Далее истцу подшили ........ Ничего из перечисленного врач ФИО6 до начала операции с истцом не обсуждала. Несмотря на состояние пациента, врач ФИО6 предложила ФИО2 выписку на вторые сутки после операции, только по настоянию пациента срок нахождения в больнице был продлен на два дня. Врачом ФИО6 рекомендовано было приобрести и наносить ........ Через несколько дней ношения пластыря состояние швов ухудшилось. 28.07.2022 на УЗИ выявлены признаки ....... Пациент поинтересовался, почему ....... разного размера, на что врач ФИО6 сообщила, что на операционном столе размер был одинаковым, предложила сделать повторную операцию. После отказа пациента от повторной операции, спустя полтора месяца после операции, врач ФИО6 прием закончила. 01.10.2022 на УЗИ вновь выявлены признаки ........ Врач, проводивший УЗИ, сообщил, что в ....... закачан жир, а в ....... нет. По этой причине ....... пациента разного размера, такое могло произойти, если в ходе операции произошло кровотечение. 12.10.2022 пациент осмотрен неврологом, по результатам осмотра выявлено ........ Швы на сегодняшний день находятся в таком же состоянии, как были сразу после операции: ........ ФИО2 считает, что ее тело обезображено, испытывает нравственные страдания, была вынуждена обратиться к психологу. Истец обратилась с жалобой по данному факту в прокуратуру и Министерство здравоохранения, на которую получен ответ о том, что ФИО2 при оказании медицинской помощи ответчиком были допущены нарушения. После обращения истца в правоохранительные органы врачи ФИО6 и ФИО8 пригласили ФИО2 на прием для принятия дальнейшего исправления внешнего вида ......., сообщили, что исправление возможно только проведения путем повторной операции, но в настоящее время проведение повторной операции невозможно ввиду состояния швов, которые не зажили и находятся в стадии созревания. Врач ФИО6 порекомендовала вновь заклеить швы пластырем. Какие-либо иные способы коррекции швов предложены не были, также не предложены варианты урегулирования сложившейся ситуации, не предложена компенсация. Таким образом, вследствие оказания исполнителем пациенту платных медицинских слуг состояние ....... пациента значительно ухудшилось по сравнению с ....... состоянием до медицинского вмешательства. ФИО2 полагает, что медицинские услуги ей оказаны некачественно, причинили вред ее здоровью. Возникшие последствия операции причиняют ФИО2 физические и нравственные страдания, снизили качество жизни, ФИО2 находится в состоянии постоянного стресса, нарушены сон, работоспособность, наблюдается упадок психо-эмоционального состояния пациента, что оказывает негативное влияние на личную жизнь. В ходе проведенной судебно-медицинской экспертизы, комиссия экспертов установила формирование косметических недостатков при оказании медицинских услуг ФИО2 в медицинском учреждении ответчика в виде ......., исправление которых возможно исключительно хирургическим путем. 22.11.2023 ФИО2 обратилась к исполнителю с претензией, в которой просила осуществить возврат денежных средств, уплаченных за оказание медицинских услуг, в размере 100 800 рублей, компенсировать убытки в размере 294 500 рублей, компенсировать моральный вред 2 000 000 рублей. 11.12.2023 от ответчика получен ответ на претензию с отказом в удовлетворении заявленных требований, указано, что исполнителем нарушения стандартов оказания медицинской помощи ФИО2 не выявлено, а также указано, что представленный расчет стоимости повторной операции является недопустимым, поскольку у ООО «Пермский флебоцентр» отсутствует необходимая лицензия. Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя составляет 1 306 368 рублей за период с 09.12.2023 по 05.02.2025, поскольку претензия получена ответчиком 28.11.2023, требования должны были быть удовлетворены 08.12.2023. Так как размер неустойки не может превышать суммы основных требований в данной части, размер неустойки будет составлять 100 800 рублей. Кроме того, за нарушение прав потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу оптребителя.

Определением суда в протокольной форме к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО6, ФИО8, ООО «Центр эстетической медицины «Пластика».

Истец и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, подтвердив вышеизложенное.

Истец дополнительно пояснила, что в результате некачественно проведенной ей операции, она лишена возможности носить ......., поскольку размер ....... различный, кроме того, соприкосновение ....... со швами доставляет дискомфорт, она вынуждена скрывать ......., под специально подобранной одеждой, врач ФИО6 перед ней ни разу не извинилась, в то время как сотрудники ГБУЗ ПК «ГКБ им.С.Н.Гринберга», в том числе ФИО8, приносили свои извинения за полученный результат. Также испытывает дискомфорт ввиду отсутствия чувствительности в области ........ Не посещает общественные бани, поскольку испытывает чувство стыда, считает, что ....... обезображена.

Представитель истца дополнительно пояснил, что согласно заключению экспертов, с которым полностью согласна и сторона ответчика и третье лицо, в результате проведения пациентке ФИО2 пластической операции по ....... возник незапланированный результат. При этом, сторона ответчика и третьего лица указывала, о том, что пациентка была предупреждена о возможном не полном косметическом эффекте. Однако экспертами установлено, что до операции у пациентки ....... меньше ....... (исходя из медицинской документации), а после операции ....... больше ........ В результате эксперты не смогли прийти к выводу о том, что услуга ФИО2 была оказана качественно. Бремя доказывания отсутствия вины действующим законодательством возложена ответчика, однако, ответчиком отсутствие вины либо доказательств надлежащего оказания услуг пациенту не представлено.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали по обстоятельствам, изложенным в возражениях, указав, что 26.05.2022 пластическим хирургом ГБУЗ ПК «ГКБ им.С.Н.Гринберга» ФИО6 оказана платная медицинская услуга ФИО2- проведена ........ 26.05.2022 перед операцией от ФИО2 получено информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство-проведение операции (.......). ФИО2 ознакомлена с характером предстоящей операции, ей разъяснено о возможности возникновения непредвиденных обстоятельств и осложнений, в том числе связанных с образованием ....... Согласно тексту добровольного информирования пациентка ФИО2 указала, что в случае развития осложнений, она материальных претензий к медицинскому учреждению иметь не будет. Перед операцией ФИО2 осмотрена врачом терапевтом, врачом анестезиологом-реаниматологом. В медицинской карте ФИО2 имеются результаты ....... истца от 24.05.2022 и ......., результаты проведенного 10.03.2022 ЭКГ, протокол ультразвукового исследования ....... (противопоказаний к проведению ....... не выявлено). Таким образом, противопоказаний к проведению операции у ФИО2 не имелось. Согласно протоколу операции ФИО2 проведена операция - ........ После операции ФИО2 дважды осматривалась врачом пластическим хирургом ФИО8 (17:00, 22:00), зафиксированы жалобы на болезненность при пальпации в зоне операции. 27.05.2022 ФИО2 осмотрена пластическим хирургом ФИО8 (7:00, 12:00). Установлена болезненность при пальпации в зоне операции. 27.05.2022 (12:30, 13:30, 22:00) ФИО2 также осматривалась врачом хирургом ФИО6, проведена перевязка. В медицинской карте зафиксировано: ....... В тот же день ФИО2 осмотрена нейрохирургом в связи с жалобами на боли ........ Установлен диагноз: ....... 28.05.2022 ФИО2 осмотрена врачом пластическим хирургом ФИО6: установлено удовлетворительное состояние, ........ 29.05.2022 в 10:00 часов ФИО2 осмотрена врачом пластическим хирургом ФИО6 Отмечено: состояние удовлетворительное, ........ Выписана на амбулаторное лечение. Согласно выписного эпикриза ФИО2 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «ГКБ им.С.Н.Гринберга» в период с 26.05.2022 по 29.05.2022 с диагнозом: ....... ФИО2 выписана 29.05.2022 в удовлетворительном состоянии. Ей рекомендовано: ........ Доводы ФИО2 о том, что при операции 26.05.2022 ей была проведена процедура ......., в ходе которой в ....... ей вкачали жир, являются несостоятельными. Проведение данной операции не зафиксировано в медицинских документах ГБУЗ ПК «ГКБ им.С.Н.Гринберга». Данная медицинская процедура включает в себя ........ Из представленных истцом протоколов ультразвукового исследования от 28.07.2022 и 01.10.2022 не следует, что истцу проведена процедура ........ Процедура ....... проводится в случае необходимости ......., с целью ....... данная операция не проводится. Также не соответствует действительности вывод истца о том, что мышцы ....... были подшиты к ребрам. Не нашел своего подтверждения довод истца о том, что в результате оставленной в компрессионной майке пеленке у пациентки произошло защемление нерва, что ограничило ее в движениях на три дня. Согласно медицинской документации в связи с жалобами ФИО2 на боли ......., пациентка осмотрена нейрохирургом 27.05.2022. Установлен диагноз: ....... Сведений об оставленной пеленке, послужившей причиной возникновения болей, медицинская документация не содержит. Кроме того, после проведенной операции 26.05.2022 пациентка дважды осматривалась врачом-хирургом, ФИО2 была в сознании, жалоб на ....... либо на то, что ей что-то мешает, не высказывала. После выписки ФИО2 наблюдалась у пластического хирурга ФИО6 в ином учреждении, что является ее правом. В ГБУЗ ПК «ГКБ им С.Н. Гринберга» Малич обратилась только 24.03.2023, в связи с жалобами на ......., осмотрена пластическим хирургом ФИО6 В ходе осмотра установлено: ....... Послеоперационные рубцы красно-розового цвета, выступают над кожей, имеют четкие границы, соответствуют операционным швам после ........ Пальпация послеоперационных рубцов болезненная, на некоторых участках безболезненная. Установлен диагноз: ........ Таким образом, пациентке ФИО2 в ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» проведена только согласованная с пациенткой одна операция – ........ Письменное согласие на ее проведение получено от ФИО2 до начала операции. По результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 зафиксирована ........ Как следует из заключения экспертов. Образовавшиеся ....... в послеоперационном периоде у ФИО2 не являются недостатками или дефектом операции, а являются индивидуальными особенностями организма. До проведения операции истица была проинформирована о возможности образования рубцов, в том числе ........ Однако, после данного информирования ФИО2 дала согласие на проведение операции. Также экспертами зафиксированное ........ В настоящее время у ФИО2 ....... больше ....... на ........ Однако, асимметрия на ....... у ФИО2 зафиксирована и до проведения операции. В исковом заявлении истица указывает, что до операции ....... была больше ........ Возможно в медицинских документах ошибочно указано, что до операции ....... была меньше ........ Таким образом, у истицы, еще до операции имелась асимметрия, которая сохранилась после проведения ....... Необходимо обратить внимание на то, что предметом договора с ФИО2 является проведение только ........ Запланированный результат операции – ......., в ходе операции был достигнут. Оказание услуг по устранению асимметрии ....... договором не предусмотрено. Какого-либо вреда здоровью истице в результате проведения операции в отделении пластической хирургии ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» не причинено, что также отражено в выводах экспертизы. Имеющиеся у ФИО2 косметические недостатки: ....... имеют объективную возможность устранения. Прямых показаний к выполнению манипуляций не имеется. До проведения операции ФИО2 проинформирована учреждением о возможных негативных последствиях проведения операции, в том числе возникновения рубцов, неполный косметический эффект. Также пациентка предупреждалась, что в ряде случае могут потребоваться повторные операции, в том числе в связи с возможными послеоперационными осложнениями. При подписании добровольного информированного согласия на операцию истица согласилась с тем, что в случае развития осложнений при проведении операции либо в послеоперационный период она материальных претензий к учреждению не имеет. В настоящее время отсутствуют доказательства причинения сотрудниками ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» вреда здоровью ФИО2, основания для признания оказанных медицинских услуг некачественными не имеется.

Дополнительно представитель ответчика ФИО5 пояснила, что сторона ответчика не оспаривает заключение экспертов, однако, ввиду того, что пациентка в первоначальном исковом заявлении поясняла, что ....... была больше ....... до операции, считает, что врачами, возможно, случайно перепутаны и неправильно внесены сведения в медицинскую карту о том, что ....... меньше ....... по объему.

Представитель третьего лица ООО «Центр эстетической медицины «Пластика» в суд не явились, представили пояснения, согласно которым ООО «Центр эстетической медицины «Пластика» ФИО9 медицинские услуги не оказывало. Медицинские услуги по <адрес> оказывались ФИО9 только ИП ФИО6 указывает, что исковые требования ФИО2 не правомерны, не законны и не подлежат удовлетворению. Сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей не обоснованна. Факт причинения морального вреда ФИО2 ответчиком не доказан.

Третье лицо ФИО6 и ее представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований, представили письменный отзыв. ФИО6 пояснила, что к ней на консультацию обратилась ФИО2, ей было назначено необходимое обследование и назначена дата операции. В назначенный день ФИО2 приехала в ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» с необходимыми результатами обследования, была до операции осмотрена терапевтом, анастезиологом. Операция прошла стандартно, без осложнений. После операции на ночное дежурство остался врач ФИО8 На следующий день пациентка была осмотрена ФИО6 Никаких осложнений после операции не было. Истец неоднократно посещала врача ФИО6 по <адрес>, объясняя это тем, что ей далеко ездить в ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» ей были даны рекомендации, однако рекомендации она не выполняла, ссылаясь на отсутствие времени и денежных средств. Все доводы истца не соответствуют действительности. Услуги были оказаны качественно. Рубцы и степень их развития индивидуальны, о чем она была проинформирована и подписала лично информирование. Дополнительно в отзыве на уточненное исковое заявление указывает, что операция проведена качественно, квалифицированно, услуга оказана должным образом, вред здоровью ФИО2 не причинен. Вина ответчика не установлена, выводы судебной экспертизы четко указывают на отсутствие вреда здоровью, следовательно, требование о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. удовлетворению не подлежит. ФИО2 не правомерно применяет положения Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчиком был дан ответ на претензию, где подробно описаны причины не возврата денежных средств.

Третье лицо ФИО8 в суде участия не принимал, ранее в судебном заседании дал пояснения, из которых следует, что он являлся ассистирующим хирургом на операции, проведенной ФИО2 Операция прошла стандартно, однако сама операция выполнялась по времени дольше, чем обычно причине того, что было много кожи, которую необходимо было ушивать, а также ........ Послеоперационной осмотр проводил он, так как это были его дежурные сутки. Первичный осмотр пациента также проводил он, у истца изначально были разные по объему ......., какая ....... была больше затруднился ответить, но вся информация должна быть указана в медицинской карте, которая соответствует фактическим обстоятельствам. Он не видел, чтобы истцу проводился ........

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила гл. 39 данного Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

В силу п. 27 постановления Правительства РФ от 04.10.2012 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги (ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Конституция Российской Федерации гарантирует, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1 статьи 38). Каждый гражданин Российской Федерации имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ).

В положениях ст. 4 Федерального закона № 323-ФЗ закреплены основные принципы охраны здоровья, в том числе: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; соблюдение врачебной тайны.

Согласно ч.ч. 1-4 ст. 84 Федерального закона № 323-ФЗ граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования. При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи. Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

В соответствии с ч. 8 ст. 84 Федерального закона № 323-ФЗ к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент – физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Из положений пункта 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пп. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона № 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.02.2022 ФИО2 обратилась к ИП ФИО6 за консультативно-диагностическими услугами по пластической хирургии (том 1 л.д. 65-71).

27.05.2022 между ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» (исполнитель) и ФИО2 (пациент) заключен договор на оказание платных медицинских услуг №, по условиям которого пациент поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие платные медицинские услуги: ....... (том 1 л.д. 73-74).

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказываемых пациенту услуг согласно прейскуранту составляет 75 000 рублей.

В соответствии с разделом 4 договора исполнитель обязан: своевременно и качественно оказать пациенту медицинские услуги в установленный; предоставить пациенту доступную для его понимания достоверную информацию о предоставляемых услугах до подписания договора; при оказании медицинских услуг использовать методы профилактики, диагностики, лечения, медицинские технологии, лекарственные средства, иммунобиологические препараты и дезинфекционные средства, разрешенные к применению в установленном законом порядке; обеспечить пациента в установленном порядке информацией, включающей в себя сведения о разрешении (лицензии) на медицинскую деятельность, о месте оказания услуг, режиме работы, перечне платных медицинских услуг, их стоимости, условиях предоставления и получения этих услуг, а также сведения о квалификации и сертификации специалистов; обеспечить выполнение принятых на себя обязательств по оказанию медицинских услуг силами собственных специалистов или сотрудников медицинских учреждений, имеющих с исполнителем договорные отношения; выдать по окончанию оказания медицинской услуги пациенту документы, содержащие информацию о результатах оказанных медицинских услуг; обеспечить пациенту непосредственное ознакомление с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и выдать по письменному требованию пациента копии медицинских документов, отражающих состояние здоровья пациента; хранить в тайне информацию, содержащуюся в медицинской документации пациента.

В п. 5.2 договора определен срок оказания медицинской услуги 26 мая 2022 года в отделении хирургии.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора пациент вправе по своему выбору потребовать: назначения нового срока оказания услуги; уменьшения стоимости предоставленной услуги; исполнения услуги другим специалистом; расторжения договора и возмещения убытков (п. 6.1 договора).

Из п. 6.2 договора следует, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение платной медицинской услуги, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из медицинской карты стационарного больного № (том 1 л.д. 21-49) следует, что 26.05.2022 поступила в отделение пластической хирургии. В этот же день ФИО2 был проведен первичный осмотр врачом ФИО8, указаны жалобы на ........ В связи с этим ФИО2 испытывает дискомфорт. Проконсультирована амбулаторно пластическим хирургом ФИО6 Обратилась в плановом порядке для проведения пластической операции – ........ Составлен план обследования и лечения: ........

26.05.2022 ФИО2 была проведена операция: ....... Операция проведена оперирующим пластическим хирургом ФИО6, ассистентом ФИО8, операционная сестра М., анестезиолог Г., что подтверждается протоколом операции.

В послеоперационный период у ФИО2 имелись жалобы на состояние своего здоровья: ........ Также на консультации у нейрохиругра 27.05.2022 жаловалась на ........

Согласно выписному эпикризу ФИО2 находилась в отделении пластической хирургии ГКБ им. С.Н. Гринберга с 26.05.2022 по 29.05.2022 с диагнозом: ........ Выписывается в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано: .......

Также сторонами подписано приложение № к договору на предоставление платных медицинских услуг от 27.05.2022 №, в котором указан дополнительный перечень медицинских услуг: ........ Общая сумма дополнительных услуг составила 25 800 рублей (том 1 л.д. 89).

Общая стоимость оказанных ответчиком истцу услуг с учетом дополнительных услуг составила 100 800 руб.

Указанные выше услуги оплачены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается чеком от 27.05.2022 и справкой от 27.05.2022 на сумму 100 800 рублей (л.д. 88, 90).

До хирургического вмешательства ФИО2 заполнена анкета пациента, информированное добровольное согласие на медицинское вмешательства и обработку персональных данных, информированное согласие пациента на операцию - .......

Согласно информированному согласию пациента ФИО2 на операцию - ......., пациент уполномочивает доктора ФИО6 и его ассистентов выполнить указанную операцию. Кроме того указано, что цели и методы операции, возможные опасности и осложнения, а также возможности альтернативных методов лечения полностью объяснены врачом, пациент их полностью поняла. Особенно важными и полностью ясными для пациента являются следующие положения оперативного лечения и послеоперационного периода:

.......

.......

.......

........

Также существует риск следующих осложнений, встречающихся только при данной операции:

.......

.......

В случае развития выше перечисленных осложнений материальных претензий не имеет. Не имея специальных познаний в медицинской области в полном объеме, доверяет проведение всех необходимых лечебных и диагностических мероприятий для выполнения указанной операции и анестезиологического обеспечения во время операционной бригаде.

Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО2 представленной ИП ФИО6 следует, что ФИО2 приходила на осмотр к врачу ФИО10 21.06.2022 жалоб не предъявила, общее состояние удовлетворительное, 02.07.2022 появились жалобы на .......

29.10.2022 спустя 5 месяцев был проведен осмотр, в ходе которого со слов пациентки на физиотерапию не ходила, не было времени. Общее состояние удовлетворительное. Имеются послеоперационные рубцы в виде ........ Пациентка представила документ без снимка, без печати и без подписи врача. Со слов пациентки наличие ....... Врачом рекомендовано: ....... (л.д. 65-71).

12.10.2022 ФИО2 прошла осмотр невролога с жалобами на ........ История настоящего заболевания: в конце мая (26.05.2022) 2022 года перенесла операцию ........ В последующий период отмечала ........ Поставлен диагноз – ....... (том 1 л.д. 81).

28.07.2022 ФИО2 прошла ультразвуковое исследование ........ Согласно протоколу ультразвукового исследования....... (том 1 л.д. 85-86).

24.03.2023 ФИО2 обратилась в ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» с жалобами на ........ Была осмотрена врачом пластическим хирургом ФИО6 Операция: ....... (том 2 л.д. 49-50).

ФИО2 неоднократно проходила ультразвуковое исследование ....... 01.10.2022, 28.07.2022, 13.03.2023, 06.03.2023, 17.01.2023, 28.02.2022 (том 2 л.д. 51-61). В ходе проведенного ультразвукового исследования у Мали Ю.А. выявлено: .......

15.01.2025 ФИО2 прошла консультацию пластического хирурга ООО «Эст Мед», которым поставлен диагноз: .......

22.11.2023 ФИО2 в адрес ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» направлена претензия, а которой она просила возвратить ей денежные средства за оказанные платные медицинские услуги в размере 100 800 руб., компенсировать убытки в размере 294 500 руб., а также выплатить компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб. (том 1 л.д. 54-62).

Ответчиком направлен ответ с отказом в удовлетворении данной претензии (том 1 л.д. 131,132).

В соответствии с актом проверки Министерства здравоохранения Пермского края от 03.08.2023 № 397 (том 1 л.д. 76-79) в отношении ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» выявлены нарушения обязательных требований в период стационарного лечения ФИО2 в ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» с 26.05.2023 по 29.05.2023, а именно:

критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н:

пункта 2.2, пп. г – в части формирования плана обследования при первичном осмотре: не назначено и не выполнено рекомендованное терапевтом лабораторное исследование свертывающей системы крови (коагулограмма).

Определением Кировского районного суда г. Перми по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» от 16.12.2024 № следует, что: ФИО2 26.05.2022 в отделении пластической хирургии ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» была проведена пластическая операция «.......». При объективном осмотре у ФИО2 установлен диагноз «.......». То есть у ФИО2 изначально (до операции) была асимметрия ....... Согласно данным объективного осмотра в рамках настоящей экспертизы у ФИО2 установлена асимметрия ........ Изменение объема ....... может быть достигнуто в результате проведения: ........ А также при применении ....... В представленных медицинских документах сведений о применении какой-либо из вышеперечисленных манипуляций не имеется. Исходя из вышеизложенного данных (.......) комиссия экспертов приходит к выводу, что при проведении операции ....... возник не запланированный результат. По имеющимся в распоряжении экспертной комиссии материалам, принимая во внимание сведения об исходных данных у ФИО2 до оперативного вмешательства: экспертной комиссией обосновать полученный в ходе проведения ....... результат в виде асимметрии ....... не представляется возможным. Вышеперечисленное не позволяет экспертной комиссии высказаться о том, что медицинские услуги ФИО2 были оказаны качественно и соответствуют договору оказания платных медицинских услуг № от 27.5.2022. В представленной документации указано, что ФИО2 была уведомлена о развитии после операции любых общехирургических осложнениях. Любые последствия оперативного лечения являются следствием проведенного хирургического вмешательства, которое всегда подразумевает риск развития осложнений, о чем всегда предупреждают пациента, перед операцией и подписывают с ним информационной добровольное согласие, поскольку невозможно гарантировано обеспечить условия для профилактики их наступления. Образовавшиеся ....... рубцы в послеоперационном периоде у ФИО2 не являются недостатком или дефектом проведенной операции, а являются индивидуальными особенностями организма. Согласно Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вред здоровью ФИО2 в отделении пластической хирургии ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринбераг» с 26.05.2022 по 29.05.2022 причинен не был. Имеющиеся косметические недостатки (.......) имеют объективную возможность устранения в настоящее время по желанию пациентки. Прямых медицинских показаний к выполнению хирургических манипуляций не имеется. Объем медицинских услуг, в том числе оперативного вмешательства должен быть определен непосредственно перед проведением операции оперирующим хирургом и желанием, основанным на субъективных фактах восприятия формы и внешнего вида ........ У ФИО2 в послеоперационном периоде образовались ....... (том 3 л.д. 136-155).

Заключение комиссии экспертов ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» от 16.12.2024 № в достаточной степени мотивированно, содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперты до начала производства исследования были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда нет основании не доверять указанному заключению.

Сторонами заключение экспертов не оспорено.

ФИО2, обращаясь в суд с иском, ссылается на то, что в результате проведенной операции желаемый результат недостигнут, появилась асимметрия ........ Обращаясь к пластическому хирургу ФИО6, ФИО2 имела намерение провести ......., желания увеличить размер ....... не было. Более того в послеоперационном периоде образовались рубцы, которые не заживают и имеют болезненность, в связи с чем она испытывает дискомфорт. Считает, что услуга по оказанию платных медицинских услуг ответчиком оказана не качественно.

Представители ответчика в опровержение доводов истца ссылаются на то, что заключением экспертов установлено, что вред здоровью ФИО2 не причинен. Имеющиеся у ФИО2 косметические недостатки (.......) имеют объективную возможность устранения. ФИО2 была уведомлена о возможном не достижении желаемого результата после проведения операции по ....... и дала на это свое согласие. Также позиция представителя ответчика о разноразмерности ....... сводилась к тому, что врачами, при заполнении медицинской карты, возможно были неверно внесены сведения о том, что ....... меньше ....... на ........

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При оценке качества медицинских услуг учитывается положение, содержащееся в п. 4 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому в случаях, если исполнитель услуг знал о цели соответствующей услуги, то их качество должно соответствовать этой цели.

По смыслу ст. 4, п. п. 1, 3, 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель обязан доказать наличие недостатка оказанной услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно абз. 7 ч. 1 этой же статьи, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 3 ст. 29 указанного Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

По смыслу абзаца второго этого же пункта, в том случае, если недостатки выполненной работы при ее принятии невозможно было обнаружить, потребитель вправе предъявлять требования к оказанной услуге только в том случае, если эти недостатки были обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в течение разумного срока: в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и в другом недвижимом имуществе.

Анализируя заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу, что при оказании медицинской помощи ФИО2 врачами ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница имени С.Н. Гринберга» вред здоровью не причинен. Вместе с тем, при проведении операции ....... возник не запланированный результат (.......). Обосновать полученный в ходе проведения ....... результат в виде асимметрии по ....... не представилось возможным. В результате чего комиссия экспертов высказалась о том, что медицинские услуги ФИО2 были оказаны не качественно и не соответствуют договору оказания платных медицинских услуг № от 27.05.2022.

Как указано в заключении изменение ....... может быть достигнуто в результате проведения: ....... А также при применении ....... (что было исключено при проведении настоящей экспертизы). В представленных медицинских документах сведений о применении какой-либо из вышеперечисленных манипуляций не имеется.

Согласно условий договора оказания платных медицинских услуг № от 27.05.2022 ФИО2 должна была быть проведена операция по ........

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оказанная медицинская услуга ....... привела к незапланированному результату в виде асимметрии ......., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопреки доводам стороны ответчика о том, что ФИО2 была предупреждена письменно о возможном неполном косметическом эффекте, суд отмечает, что согласно заключению экспертов установлен незапланированный результат в результате проведения пластической операции, что не является тождественными понятиями.

Кроме того, вопреки доводам стороны ответчика о том, что у ФИО2 изначально ....... была больше ......., а врачами при заполнении медицинской документации случайно неверно внесены сведения о том, что ....... меньше ......., суд отклоняет, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Указанные доводы являются лишь предположением представителя ответчика.

Таким образом, денежные средства, оплаченные по договору оказания платных медицинских услуг № от 27.05.2022 в размере 100 800 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа суд исходит из следующего.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Согласно позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Таким образом, исходя из установленного факта ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО2 в ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга», учитывая недостижение того эстетического результата пластической операции, на который рассчитывал истец при обращении к ответчику за медицинской помощью, следовательно, основания для удовлетворения в части требований истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации вреда судом учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе степень вины ответчика, допущенные недостатки оказания медицинской помощи, длительность и характер последующего лечения, нарушение привычного образа жизни, физические и нравственные страдания, стресс, опасение за состояние своего здоровья, последствия в виде формирования грубого рубца. Суд считает, что компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., носит компенсационный характер, соответствует принципу разумности и справедливости, балансу интересов обеих сторон и не приводит к неосновательному обогащению истца.

Статья 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность исполнителя за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, а также о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 3 названной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, вышеприведенными нормативными положениями предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения конкретных, указанных в статьях 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, требований.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 22.11.2023 ФИО2 в адрес ГБУЗ ПК «ГБУ им. С.Н. Гринберга» была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Ответ на указанную претензию дан 11.12.2023.

Претензия была получена ответчиком 28.11.2023, заявленные требования должны были быть удовлетворены 08.12.2023.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 09.12.2023 по 05.02.2025. Таким образом, за период с 09.12.2023 по 05.02.2025 (424 дня) подлежит исчислению неустойка за нарушение сроков выполнения работы (пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 1 282 176 руб., исходя из следующего расчета: 100 800 х 3 % х 424 дн., но с учетом требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ограничивающих общий размер неустоек ценой заказа, в данном случае не может превышать 100 800 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика.

Несогласие ответчика об обоснованности требований и начисления неустоек, равно как и их размера само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлением об их уменьшении. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении санкций, он должен доказать наличие оснований для их снижения.

Ходатайств о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки, штрафа ответчиком заявлено не было ни в самостоятельном заявлении, ни в ходе судебного разбирательства, соответственно, оснований для снижения размера неустойки, штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200 800 руб.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 160 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница им. С.Н. Гринберга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору на оказание платных медицинских услуг в размере 100 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 100 800 рублей, штраф в размере 200 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница им. С.Н. Гринберга» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 516 рублей.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья И.В. Каменская

Мотивированное решение составлено 17 марта 2025 года.