Решение № 2-2834/2017 2-2834/2017 ~ М-2041/2017 М-2041/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-2834/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Кузьмичевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», гос.рег.знак № причинены механические повреждения. Виновником ДТП явился ФИО4, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису №, кроме того, у виновника ДТП также имелся действующий полис добровольного страхования с лимитом страхового возмещения 1 000 000 руб., выданный СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца также застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения, с которым он не согласился и направил претензию, ответа на которую так и не последовало, однако по телефону сотрудник ответчика пояснил, что в удовлетворении претензии также отказано. Согласно заключения независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 502 000 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб. по полису ОСАГО, 1 000 000 руб. по полису ДСАГО, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, расходы на оплату экспертизы 10 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, государственную пошлину 7 200 руб., расходы на представителя 40 000 руб.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что страховой компанией было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку при проведении независимой трасологической экспертизы было установлено, что повреждения автомобиля «Мерседес Бенц» не могли быть получены в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого заключения истцу также было отказано в удовлетворении претензии. Также считает, что лимит ответственности СПАО «Ингосстрах» по ДСАГО составляет 600 000 руб., что ниже заявленных истцом требований. Просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», гос.рег.знак № причинены механические повреждения. Виновником ДТП явился ФИО4, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ под владельцем транспортного средства понимается не только собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст.ст. 929, 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, действующей с 01.10.2014: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;».

В силу подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», кроме того, у виновника ДТП также имелся действующий полис добровольного страхования с лимитом страхового возмещения 1 000 000 руб. (л.д.25), выданный СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП также была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, а также представил для осмотра поврежденное транспортное средство (л.д.15-17).

Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения (л.д.20), с чем истец не согласился и направил претензию (л.д.21), ответа на которую так и не последовало, однако по телефону сотрудник ответчика пояснил, что в удовлетворении претензии также отказано.

Истец обратился в экспертное учреждение, согласно экспертному заключению № ООО «ЭкспертМ», стоимость восстановительного ремонта с учетом общего и индивидуального износа 1 502 000 руб. (л.д.30-56).

Обратившись в суд, ФИО6 просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 1 400 000 руб., ссылаясь на то, что у виновника ДТП кроме полиса ОСАГО имеется еще и полис ДСАГО с лимитом ответственности 1 000 000 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что сумма восстановительного ремонта завышена.

По ходатайству ответчика, а также в связи с наличием в материалах дела двух заключений об оценке размера ущерба, противоречащих друг другу, судом была назначена комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой Экспертизы и Права».

Согласно экспертному заключению № повреждения автомобиля «<данные изъяты>», указанные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения элементов передней правой угловой части автомобиля имеют общую зону расположения, сопоставимую ширину перекрытия при контактировании со следообразующим объектом. При образовании повреждений передней правой угловой части автомобиля основное деформирующее усилие было направлено спереди назад и справа налево. Характер образования повреждений статический (вмятины, складки), со слабовыраженными признаками скольжения контактировавших поверхностей относительно друг друга. При таком характере образования повреждений, помимо первичных следов, возникших первоначально в процессе контактирования автомобиля «<данные изъяты>» со следообразующим объектом, образовывались вторичные повреждения в процессе дальнейшего смещения и деформации вступивших в следовое взаимодействие частей ТС. Стоимость автомобиля «<данные изъяты>» по состоянию на дату ДТП – 1 621 000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 1 705 039 руб., с учетом износа – 1 329 026 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО7 экспертное заключение поддержала и пояснила, что экспертиза была ею проведена по представленным в материалы дела документам. Из проведенного ею исследования был сделан вывод, что имеющиеся повреждения могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод является вероятным, поскольку для более конкретного вывода необходимы более точные материалы.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО8, проводивший трасологическое исследование по поручению СПАО «Ингосстрах» по убытку, связанному с повреждением автомобиля «<данные изъяты>», пояснил, что исследование проводилось им по представленным трем пакетам документов: фотографий автомобиля «<данные изъяты>», фотографий автомобиля «Мерседес Бенц S 350», фотографий с места ДТП, справки о ДТП и других. На место ДТП он не выезжал. При исследовании указанных документов он пришел к выводу, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>» не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, данные дефекты получены при иных различных обстоятельствах.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена дополнительная судебная трасологическая экспертиза, в связи с тем, что выводы эксперта относительно характера и механизма получения повреждений носят вероятностный характер.

Согласно заключению эксперта № в контактное взаимодействие вступили передняя правая угловая часть автомобиля «Мерседес Бенц» с передней левой угловой частью автомобиля «<данные изъяты>», по высоте расположения относительно опорной поверхности, по характеру образования. После данного взаимодействия автомобиль «Мерседес Бенц» перемещается вперед (по ходу своего направления движения). В силу несоизмеримости скоростей автомобилей, при незначительной скорости движения автомобиля «<данные изъяты>», большая часть которой погасилась при образовании повреждений автомобилей, вследствие эксцентричности удара, переднюю часть данного автомобиля разворачивает в направлении по часовой стрелке, при этом автомобиль перемещается по направлению движения автомобиля «<данные изъяты>». После чего автомобили останавливаются в своих конечных положениях, зафиксированных на схеме места ДТП. Повреждения автомобиля «<данные изъяты>» соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд считает возможным при рассмотрении дела принять во внимание представленные заключения, так как данные заключения соответствует действующему законодательству, проведено лицом, имеющими право на такую деятельность, позволяет достоверно установить характер и механизм образования повреждений, а также причинно-следственную связь между рассматриваемым ДТП и полученными повреждениями автомобилем «Мерседес Бенц», размер убытков, подлежащих возмещению. При этом суд учитывает, что эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, каких-либо обоснованных возражений по характеру и механизму образования повреждений, относимости повреждений к рассматриваемому ДТП, сумме установленного экспертом размера восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами в суде не заявлено. Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, автомобилю истца ФИО1 причинены повреждения, стоимость работ по устранению которых, и стоимость заменяемых деталей с учетом износа, составляет 1 329 026 руб., в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежат возмещению расходы истца по независимой оценке ущерба в размере 10 000 руб. (лд.27).

Доводы представителя ответчика о том, что страховая сумма по договору дополнительного страхования автогражданской ответственности составляет 600 000 руб. (1 000 000 руб. – 400 000 руб. (по ОСАГО)), суд считает несостоятельными, как основанные на неправильном толковании закона.

В соответствии с пунктом 3.3 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта страховыми рисками по гражданской ответственности являются наступление предусмотренной гражданским законодательством обязанности владельца, в том числе водителя застрахованного транспортного средства, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и/или пассажиров, в результате эксплуатации застрахованного транспортного средства сверх сумм страховых выплат, предусмотренных законодательством об ОСАГО.

В силу п. 4 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих применению с ДД.ММ.ГГГГ страхование, предоставляемое в соответствие с настоящими Правилами является дополнительным по отношению к страхованию предоставляемому в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. Страховая выплата по настоящим Правилам осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования для возмещения вреда причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования с учетом ограничений, предусмотренных настоящими Правилами и договором страхования. Размер страховой выплаты по настоящим Правилам определяется как разница между размером вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших и размером страховой выплаты подлежащей осуществлению в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Такой же порядок определения размера страховой выплаты применяется, если на момент наступления страхового случая риск ответственности владельца не был застрахован по договору обязательного страхования — из размера вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших вычитается размер страховой выплаты подлежащей осуществлению в соответствии с договором обязательного страхования

Поскольку ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, то данное правило не подлежит применению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на дату вынесения решения.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Решение об отказе в выплате страхового возмещения принято ДД.ММ.ГГГГ, решение вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет 174 дня.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 696 000 руб. (400 000 руб.*1%*174 дня), однако в силу закона она не может превышать сумму страхового возмещения, в связи с чем, неустойка составляет 400 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, если судом будет принято решение о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ и заявленного ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 150 000 руб., находя данную сумму законной и справедливой, учитывая срок невыплаты ответчиком причитающегося истцу страхового возмещения.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в котором даны разъяснения о применении норм права, регулирующих сходные отношения, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховая компания в досудебном порядке требования истца о взыскании страхового возмещения не удовлетворила.

Первоначально, обращение в страховую компанию имело место ДД.ММ.ГГГГ, претензия направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

В соответствие с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО.

На основании п.5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В данном случае доплата страхового возмещения истцу до настоящего времени не произведена, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составляет 739 513 руб. 35 коп., однако на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 200 000 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации".

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном размере, то ответчик обязан компенсировать моральный вред.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, уменьшив их до 8 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные им по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 7 200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Сервис Плюс» заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость данных услуг составила 40 000 руб., которые были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией №.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт несения расходов на представителя, которые подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, принимая во внимание категорию и сложность дела, участие представителя в семи судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в счет расходов на представителя 27 000 руб.

Руководствуясь ФЗ «Об ОСАГО», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 929, 931, 932, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1329026 руб. 70 коп., неустойку 150000 руб., расходы по оплате госпошлины 7200 руб., оценки 10000 руб., услуг представителя 27000 руб., компенсацию морального вреда 8000 руб., штраф 200000 руб., всего 1 731 226 руб. 70 коп. (Один миллион семьсот тридцать одну тысячу двести двадцать шесть рублей 70 копеек).

В остальной части иск ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 декабря 2017 года.

Судья подпись И.Э. Зубова