Решение № 12-189/2017 7-619/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-189/2017

Судья Слепнева Ю.С. Дело № 12-189/2017


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-619/2017
г. Ханты-Мансийск
14 июня 2017 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 на решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2017, принятое по жалобе на вынесенное указанным должност-ным лицом в отношении ОАО МПК "Аганнефтегазгеология" постановление по делу об административном правонарушении, предусмотрен-ном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Феде-рации в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автоном-ному округу - Югре ФИО1 от 28.10.2016 ОАО МПК «Аганнефтегаз-геология» признано виновным в совершении административного правонаруше-ния, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, 28.03.2017 рассмотревшей жалобу законного пред-ставителя ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» на вышеуказанное постановление, последнее отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, как должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, обратился в суд Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным.

Должностное лицо, подавшее жалобу, и законный представитель юридичес-кого лица, в отношении которого ведётся производство по делу об администра-тивном правонарушении, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об его отложении не хода-тайствовали. Неявка этих лиц в суд не препятствует рассмотрению жалобы.

Явившийся в судебное заседание защитник Календжян А.А. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правона-рушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 8.7 настоящего Кодекса, относится к компетенции органов, осуществляющих государственный экологический надзор.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях постановление по делу об административном право-нарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 настоящего Кодекса, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонару-шении следует, что об обстоятельствах, послуживших поводом для привлечения к административной ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, органу, осуществляющему государственный экологический надзор, стало известно из письменного сообщения от (дата) (л.д.8).

Обжалуемым решением судьи районного суда производство по настоящему делу прекращено, срок давности привлечения к административной ответствен-ности по этому делу истёк.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для обсуждения судом вопроса о виновности ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» во вменённом этому юридическому лицу административном правонарушении, в связи с чем судебное решение не может быть отменено по доводам жалобы должностного лица, по-скольку иное означало бы возобновление производства по делу.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по настоящему делу судьёй районного суда не допущено. Жалоба на постановление должностного лица судьёй рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности, поскольку, по версии адми-нистративного органа, местом совершения правонарушения являлся Нижневар-товский район, на территорию которого распространяется юрисдикция этого административного органа, что соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возника-ющих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях».

В связи с изложенным обжалуемое решение отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры, принятое 28.03.2017 по жалобе на вынесенное в отноше-нии ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» постановление по делу об администра-тивном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков