Решение № 2-2911/2017 2-2911/2017~М-2232/2017 М-2232/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-2911/2017

№ 2-2911/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» октября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Бестаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.07.2014 года в 20 часов 40 минут на ... водитель ФИО2, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем Ниссан Тиида, гос. номер №, допустил столкновение с автомобилем Мазда 3, гос. номер №, принадлежащим истцу на праве собственности.

Гражданско-правовая ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису ОСАГО № и дополнительно застрахована согласно полису ДСАГО серии №, в связи с чем страховщик оплатил истцу по ОСАГО 84 435,08руб.

Претензия о доплате страховой выплаты была получена ответчиком 28.10.2014 года.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону, вступившим в силу 04.06.2015 года решением которого были установлены указанные обстоятельства и с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 446 604,57руб., 315 564,92руб., из которых по ОСАГО (400 000руб. - 84 435,08руб.). Требования по неустойке не заявлялись.

Претензия истца о выплате неустойки с учетом п.6 ст.16.1 закона об ОСАГО в размере 400 000 руб., полученная ответчиком 09.06.2017 года, добровольно удовлетворена не была.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400 000руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебное заседание явился, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 38 676руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление об извещении, ранее представлял возражения относительно заявленных требований, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца – ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 23.07.2013 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2014 года в 20 часов 40 минут в ..., произошло дорожно-транспортное с участием автомобилей Ниссан Тиида, гос. номер №, под управлением ФИО2, который допустил столкновение с автомобилем Мазда 3, гос. номер №, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Мазда 3, гос. номер №, были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент указанного ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.04.2015 года.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив весь пакет необходимых документов.

Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 84 435,08руб.

Заочным решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.04.2015 года по гражданскому делу №2-1418/2015 с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 445 939,57руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 665руб., а всего 466 604,57руб.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 09.09.2014 года по 02.07.2015 года в размере 38 676руб. (8,25%/75*293*120 000/100%).

Проверив расчет, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 38 676руб. являются законными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0 указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что снижение размера неустойки возможности только при наличии исключительных обстоятельств, однако таковых ответчиком в возражениях не приведено, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 20 000руб. не отвечает понятию разумности и подлежит снижению до 10 000руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 360,28руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 38 676руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб., а всего 48 676руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 360,28руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ....