Решение № 2-1498/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1498/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Омарова М.А.

с участием: представителя истца ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

представителя ответчика ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы за экспертное заключение <данные изъяты> рублей, за отправку претензии <данные изъяты> рубль, за оплату юридических услуг представителя <данные изъяты> рублей, взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты> от суммы присужденной истцу.

В обоснование заявленных требований представитель истца в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу <данные изъяты> км. <данные изъяты>. Федеральной автодороги «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № управляемое ФИО4 и автомобиля марки № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 управляющего автомобилем марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается материалами дела (справка о ДТП ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об АПН от ДД.ММ.ГГГГ). Данные административно-процессуальные документы никем не обжаловались и вступили в законную силу.

Поскольку гражданская ответственность истца не была застрахована, по факту страхового случая, он обратился в страховую компанию виновника ДТП в ПАО САК «Энергогарант», согласно полиса № №.

Почтовым отправлением истцом было направлено страховщику заявление о страховом возмещении с приложенным полным пакетом документов, что подтверждается описью и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная корреспонденция была получена страховщиком 14.10.2016г. Следовательно, 20 дней, предоставленные страховой компании на составление Акта о страховом случае и осуществление страховой выплаты, истекли 03.11.2016г. Вместе с пакетом документов истцом было приложено заявление о форме расчета, где он просил произвести выплату страхового возмещения наличным расчетом, руководствуясь пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 4.17 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Так как, обращение истца было проигнорировано, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО10 с целью проведения надлежащего осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства.

Автомобиль был предоставлен на осмотр по адресу нахождения ПАО САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ часов, о чем был составлен акт осмотра ТС. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы ТС марки № государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна <данные изъяты> рублей с учетом износа заменяемых запчастей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля равна <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ПАО САК «Энергогарант» была направлена досудебная претензия, что подтверждается описью и квитанцией ДД.ММ.ГГГГ., о добровольной выплате суммы страхового возмещения наличным расчетом, с приложенными документами и заверенной копией независимой экспертизы, однако ответчик по сей день выплату не произвел.

Также, истцом были понесены следующие расходы:

за составление экспертного заключения №, было оплачено <данные изъяты> рублей, за отправку почтой претензии <данные изъяты> рубль.

Истцом также было оплачено <данные изъяты> рублей в ООО «AM-PROF» Law company за составление искового заявления и юридическую помощь в виде представления его интересов в суде, что подтверждается договором поручения и квитанцией.

Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, истец оценил в 10000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, выводы судебной, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание явился, ходатайствовал о назначении судебной авто технической экспертизы, в удовлетворении требований истца просил отказать.

Также пояснил, что выплата страхового возмещения была произведена еще ДД.ММ.ГГГГ наличным расчетом с истцом в <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма была перечислена потерпевшему в установленный законом срок, в связи с чем законных оснований для производства выплат в большем размере, а также взыскании неустойки не имеется.

Суд, выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю/ или иному лицу, в пользу которого заключен договор /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно статье 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со статьей 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу /оценку/ в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ часов по <данные изъяты> Федеральной автодороги «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, управляемое ФИО4 и автомобиля марки Ваз №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 управляющего автомобилем марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается материалами дела (справка о ДТП от 09.10.2016г., постановление по делу об АПН от 09.10.2016г). Данные административно-процессуальные документы никем не обжаловались и вступили в законную силу.

Поскольку гражданская ответственность истца не была застрахована, по факту страхового случая, он обратился в страховую компанию виновника ДТП в ПАО САК «Энергогарант», согласно полиса №.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, на момент ДТП между ФИО4 и ОАО «Энергогарант» был заключен договор обязательного страхования (полис №).

В связи с изложенным ответственность по возмещению истцу ущерба лежит на ОАО «Энергогарант» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положений статьи 929 Гражданского кодекса РФ.

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 обратился в ОАО «Энергогарант», представив необходимые документы.

В обосновании своих требований истец ссылается на экспертное заключение № по выводам которой, стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ №. рег. номер №, составляет <данные изъяты> рублей, сумма утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

Ответчик, признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, на основании экспертного заключен за № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховое возмещение в размере 180000 рублей. Однако данной суммы истцу недостаточно для приведения автомобиля в прежнее состояние.

Факт выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей истцу подтверждается расходным кассовым ордером за № от ДД.ММ.ГГГГ имеющимся в материалах дела.

Ответчик не согласился с выводами экспертного заключения № и просил назначить проведение судебной экспертизы.

Для выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и проверки доводов сторон, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству ответчика.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центром независимой экспертизы» экспертом ФИО16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ № гос. рег. номер № с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ № гос. рег. номер № на момент повреждения составляет <данные изъяты> рублей.

Данное заключение не вызывает сомнений, суд считает необходимым руководствоваться исключительно данным заключением, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со статьями 79-84 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом РФ. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, проведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Истцом возражений представлено не было.

Учитывая данное заключение эксперта, выплаченное ответчиком страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, суд считает, что в удовлетворении требования истца о взыскании суммы страхового возмещения следует отказать, поскольку разница между фактически произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, которая определена судебным экспертом не превышает допустимой статистической погрешности.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Методика)

Согласно п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Следовательно, суд признает установленным, что страховая компания перед истцом исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.

Применительно к требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом и его представителем не представлено доказательств о нарушении права.

Изложенное свидетельствует, что правовых оснований для удовлетворения как основного требования ФИО2, так и производных требований у суда не имеется.

В удовлетворении иска следует отказать.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся суммы, подлежащие оплате экспертизы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центром независимой экспертизы» экспертом ФИО11 в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения – о т к а з а т ь.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: Омарова М.А.

Отпечатано в совещательной комнате.