Решение № 2-2467/2020 2-530/2021 2-530/2021(2-2467/2020;)~М-2587/2020 М-2587/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-2467/2020

Копия

УИД 62RS0003-01-2020-004258-36

Дело № 2-530/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре Фроловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заявления ответчика на установление лимита овердрафта при наличии кредитной истории в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ФИО1 выдана карта с установленным лимитом овердрафта с лимитом кредитования 40 000 руб., сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям заявления размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по нему, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик с вою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором.

Истец указал, что заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 413 106 руб. 03 коп., из которых: 31 673 руб. 73 коп. – сумма основного долга, 58 823 руб. 84 коп. – сумма процентов, 1 322 608 руб. 46 коп. – штрафные санкции. Истец считает возможным снизить начисленные санкции до суммы 31 167 руб. 68 коп.

В связи с изложенным, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 121 665 руб. 25 коп., а также взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 633 руб. 30 коп.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, заявлением просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В письменных возражениях ответчик просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, заявил о пропуске срока исковой давности при подаче данного иска.

Суд, оценив доводы сторон и исследовав материалы дела, находит, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил кредит в форме овердрафта с лимитом 40 000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом – 36 % годовых, с датой полного погашения овердрафта ДД.ММ.ГГГГ (раздел 2 Заявления на установление лимита овердрафта).

В случае неисполнения или частичного неисполнения своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, ответчик обязался уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив сумму кредита в полном размере на счет ФИО1, а ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий заключенного договора заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнил и неоднократно нарушал сроки платежей. Данное обстоятельство ответчиком ФИО1 также не оспаривалось.

По указанному договору у ответчика ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 413 106 руб. 03 коп., из которых: 31 673 руб. 73 коп. – сумма основного долга, 58 823 руб. 84 коп. – сумма процентов, 1 322 608 руб. 46 коп. – штрафные санкции.

В ходе судебного заседания было установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направил ответчику ФИО1 письмо № с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором указывалось на наличие просроченной задолженности и предлагалось незамедлительно погасить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку. Однако данное требование истца ответчиком исполнено не было.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполнены.

С учетом указанных обстоятельств суд, исследовав представленный истцом расчет задолженности, процентов и неустойки находит его математически верным, обоснованным.

При этом истец в добровольном порядке снизил размер штрафных санкций с 1 322 608 руб. 46 коп. до 31 167 руб. 68 коп.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ст.ст. 811, 819 ГК РФ обратился к мировому судье судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был вынесен судебный приказ взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком ФИО1 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

Статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая решение об исчислении срока исковой давности, суд исходит из того, что кредит ответчику ФИО1 был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ на срок использования лимита задолженности, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности надлежит рассчитывать с даты окончания срока использования лимита задолженности по кредитному договору, то есть ДД.ММ.ГГГГ, с учетом перерыва течения срока исковой давности в связи с обращением истца к мировому судье судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес>, и отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в Октябрьский районный суд <адрес>, в котором заявил о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца в суд срок исковой давности по данному требованию пропущен. Заявление о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что на основании ст. 199 ГК РФ исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья – подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-530/2021, хранящегося в Октябрьском районном суде города Рязани.