Решение № 2-186/2020 2-186/2020~М-152/2020 М-152/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-186/2020

Дело № 2-186/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А.,

с участием представителя истца –Боранукова МС.Э. – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево- Черкесской Республики материалы гражданского дела №2-186/2020 по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному Обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за каждый день просрочки, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 21.09.2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия на автодороге Джубга-Сочи, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Рено Магнум г/н № получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения водителем второго транспортного средства –БМВ Х5 под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.09.2019 года и постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полиса ХХХ №00835220061 по договору обязательного страхования в страховой компании АО «АльфаСтрахование», в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения по факту ДТП.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» признала случай страховым и произвела выплату в размере 86 000 рублей.

Вместе с тем, согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО5 №119/2019 от 05.11.2019 года, стоимость ущерба транспортного средства Рено Магнум г/н № с учетом износа составляет 155 505 рублей 28 копеек.

19.12.2019 года истцом была направлена досудебная претензия с требованиями выплатить страховое возмещение, однако ему в этом было отказано.

25.02.2020 года истец обратился в Службу Финансового уполномоченного об удовлетворении требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» 69 505 рублей 28 копеек, однако ему было отказано в рассмотрении дела на основании п.1 ч.1 статьи 27 Закона №123-ФЗ.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 69505, 28 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, проценты за каждый день просрочки выплаты суммы основного долга в сумме 695 рублей 50 копеек с 30.12.2019 года по день вынесения судебного решения, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

05 октября 2020 года от представителя истца -ФИО2 судом принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которым, с учетом выводов судебной транспортно-трасологической экспертизы, просит суд взыскать с ответчика –АО «АльфаСтрахование» невыплаченную страховую выплату в размере 55 900 рублей, неустойку в размере 142545 рублей, причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 %, а именно 27950 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей и стоимость услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО3, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в последнее не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении заседания на другой срок не обратился. Отказа от иска в суд не поступило. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судом судебное заседание проведено в отсутствии истца – ФИО3

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – Акционерное общество «АльфаСтрахование» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении заседания на другой срок не обращался. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебное заседание по делу проведено в отсутствии представителя ответчика – АО «АльфаСтрахование».

Вместе с тем, из письменных возражений ответчика, поступивших в суд 30 апреля 2020 года следует, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» не признает в связи с надлежащим исполнением своих обязательств по выплате страхового возмещения, просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в последнее не явился, об уважительности неявки суд не уведомил. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание по делу проведено в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 является собственником транспортного средства марки Рено Магнум, государственный регистрационный знак №.

21 сентября 2019 года, около 20 40 минут на автодороге Джубга-Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки БМВ Х5 под управлением ФИО4 и марки Рено Магнум под управлением ФИО3

ДТП произошло в связи с тем, что ФИО4 нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, на правом закруглении дороги, при возникновении опасности (мокрая дорога, поворот дороги), не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Рено Магнум под управлением ФИО6 (л.д.10-11).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно страхового полиса ХХХ №0083520061 по договору обязательного страхования в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

15.10.2019 года представитель истца обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 30.10.2019 года ответчиком произведена страховая выплата в размере 86 000 рублей.

16.12.2019 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения в размере 69 505 рублей 28 копеек на основании экспертного заключения №119/19 ИП ФИО5, заказчиком которого являлся ФИО3, согласно которому стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем составляет 155 505, 28 рублей (л.д.13-28). Ответчик на претензию истца ответил отказом, тем самым не удовлетворил требования истца.

Согласно п.4 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч.2 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018 г.).

В силу ч.4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, на обращение истца финансовым уполномоченным ФИО7 19 марта 2020 года принято решение №У-20-29616/8020-003, которым прекращено рассмотрение обращения истца на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», соответственно, в рассматриваемом деле истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Определением суда от 20 мая 2020 года по ходатайству представителя истца по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО НЭК «Фаворит» №0585 от 04.09.2020 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Рено Магнум А479, г/н №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.09.2019 года составляет 141 900 рублей (л.д. 133-197).

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.02. 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 25.05.2020г.) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего-400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – «Федеральный закон № 40-ФЗ») при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

Федеральный закон № 40-ФЗ гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом сумм.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений Закона, заключения судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что факт получения автомобилем Рено Магнум повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.09.2019 года нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Факт наступления страхового события ответчиком не оспорен.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется выводами экспертного заключения №0585 от 04.09.2020 года, согласно которым в результате ДТП от 21.09.2019 года автомобилю истца причинены механические повреждения, объем которых определен в исследовательской части заключения и определена стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, у истца –собственника транспортного средства Рено Магнум возникло право требования возмещения ущерба, причиненного его имуществу со страховой компании. Суд при определении размера страхового возмещения исходит из данных, содержащихся в заключении судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО НЭК «Фаворит», поскольку заключение эксперта является полным, мотивированным, составленным лицом, имеющим специальные познания.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

В силу изложенного, суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется. Более того, иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению. В пользу истца с ответчика следует взыскать невыплаченную сумму возмещения ущерба в размере 55900 рублей (141900 -86000), где 141900 рублей – сумма подлежащая возмещению исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, 86000 рублей – сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком добровольно в пользу истца.

До настоящего времени страховщик выплату страхового возмещения по названному страховому случаю в полном объеме не произвел, соответственно, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % суммы страховой выплаты заявлено правомерно и должно быть удовлетворено в полном объёме.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27950 рублей (расчёт: 55900 х 50 % = 27950). Предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера штрафа в данном случае не имеется.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года ( в ред. от 25.05.2020 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В абз. 2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчиком нарушен установленный законом срок выплаты страхового возмещения, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и материалами дела.

Как указано в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание то, что ответчик не просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере -142545 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст.15 этого закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу суммы полной суммы страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истцу, судом учитывается, что в результате неправомерный действий ответчика истец в течение продолжительного времени находилась в состоянии юридического спора, была вынуждена обращаться к независимому эксперту-оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понес дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда 3 000 руб. По убеждению суда, указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд РФ в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О и других, неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В данном случае истец уплатил своему представителю 10 000 руб. за оказание юридической помощи по настоящему делу (за устные консультации, подготовку документов, подачу иска и участие в суде первой инстанции). Ответчик не предоставил суду доказательства её чрезмерности. По убеждению суда понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя соответствуют степени сложности настоящего дела, количеству состоявшихся по нему судебных заседаний и сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утверждённым 19 апреля 2013 года Советом Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя.

Суд считает необходимым взыскать расходы на услуги нотариуса на удостоверение полномочий представителя в размере 2000 рублей, поскольку данная доверенность выдана по конкретному делу.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из положения с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с недостаточностью страховой выплаты истец был вынужден самостоятельно провести независимую оценку ущерба, причиненного его автомобилю. Факт оплаты услуг независимого эксперта на сумму 10000 руб. подтверждается материалами дела (квитанция к приходному кассовому ордеру №119/19 от 05.11.2019 года). Экспертным заключением определен размер ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, размер недоплаченного страхового возмещения. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В материалах дела имеется заявление генерального директора ООО «НЭК-ФАВОРИТ» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей. Заявление по возмещению судебных расходов за проведение судебной экспертизы суд считает подлежащим удовлетворению, полагает необходимым взыскать 25 000 руб. с ответчика в пользу ООО «НЭК-ФАВОРИТ» расходы за проведение судебной экспертизы.

Поскольку в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, то при подаче иска истцом государственная пошлина не оплачивалась. При таких обстоятельствах уплату государственной пошлины необходимо возложить на ответчика АО « АльфаСтрахование».

Согласно ст. 91 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики следует взыскать государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке.

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3:

- сумму страхового возмещения в размере 55900 (пятьдесят пять тысяч девятьсот) рублей;

-неустойку в размере 142545 (сто сорок две тысячи пятьсот сорок пять) рублей;

- штраф в размере 27950 (двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 10 (десять тысяч) рублей;

- расходы на оплату услуг нотариуса на удостоверение доверенности в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики госпошлину за разрешение настоящего спора в размере 5463 (пять тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 95 (девяносто пять) копеек.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» (ИНН <***>, КПП 230801001, ОГРН <***>, Р/с <***> в банке Филиал «Ростовский» ОАО «Альфа-Банк», БИК 046015207, Кор/сч 30101810500000000207) расходы на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 16 октября 2020 года.

Судья А.М. Нагаев

Дело № 2-186/2020