Решение № 2А-429/2024 2А-429/2024~М-232/2024 М-232/2024 от 30 июля 2024 г. по делу № 2А-429/2024

Дело № 2а-429/2024

УИД 32RS0012-01-2024-000386-58


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Карачев Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Болховитина И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой Н.С.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Карачевского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Карачевского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указала, что 03.05.2024 судебным приставом-исполнителем Карачевского РООСП УФССП по Брянской области на основании судебного приказа №2-1493/2024 от 12.09.2023 в отношении нее возбуждено исполнительное производство №39276/24/32013-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 28 520, 00 руб. в пользу взыскателя ООО МКК Русинтерфинанс.

О возбуждении исполнительного производства она уведомлена через ЛК ЕПГУ. Однако должником по судебному приказу №2-1493 от 12.09.2023 она не является, услугами ООО МКК Русинтерфинанс не пользовалась.

Административный истец просит признать незаконными и неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП УФССП по Брянской области ФИО2, признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на денежные средства.

Административный истец ФИО1, представители административных ответчиков: УФССП России по Брянской области, Карачевского РОСП УФССП по Брянской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель заинтересованного лица ООО МКК Русинтерфинанс в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства ими не заявлено.

В соответствии со ст.150 и ч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участков процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9 и 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обязательств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 названной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 и в ч.10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

Из материалов административного дела усматривается, что 12.09.2023 мировым судьей судебного участка №34 Карачевского судебного района Брянской области, и.о. мирового судьи судебного участка №35 Карачевского судебного района вынесен судебный приказ №2-1493/2023 о взыскании с должника ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа №4435368 от 14.03.2019 за период с 14.03.2019 по 02.08.2023 в сумме 28 000,00 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 520 руб.

03.05.2024 судебным приставом-исполнителем Карачевского РОСП на основании судебного приказа №2-1493 от 12.09.2023 возбуждено исполнительное производство №39276/24/32-13-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 28520,00 руб. в пользу взыскателя ООО МКК «Русинтерфинанс».

21.05.2024 ФИО1 подано заявление начальнику Карачевского РОСП ФИО4 о приостановлении исполнительного производства, в связи с тем, что она является женой военнослужащего, призванного на военную службу по мобилизации 27.10.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 22.05.2024 исполнительное производство №39276/24/32013-ИП приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В соответствии со ст.2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.12 Федерального закона №229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определят, защищать ему или нет свое нарушенное или оспоренное право (ч.1 ст. 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч. 2 ст. 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.1 ст. 178 КАС РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Административный истец обжалует действия судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, выразившееся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Как следует из сводки по исполнительному производству от 30.07.2024, вышеуказанные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного приказа мирового судьи №2-1493 от 03.05.2024, который в настоящее время не отменен и находится на исполнении в Карачевском РОСП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Карачевского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий . И.Ю. Болховитин