Решение № 2-367/2024 2-367/2024(2-4263/2023;)~М-3404/2023 2-4263/2023 М-3404/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-367/2024

Дело 2-367/2024 (2-4263/2023)

55RS0005-01-2023-005001-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.

при секретаре Янгалышевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 30 января 2024 года

дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения. Ущерб транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составил 70 300 руб., который был выплачен потерпевшему в полном объеме страховщиком по прямому возмещению. В силу положений ст. 1081 ГК РФ и ст14 ФЗ № № «Об ОСАГО» истец вправе требовать в порядке регресса с ФИО1 страхового возмещения, поскольку последний в нарушение требований Закона Об «ОСАГО» не был включен в договор ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Ссылаясь на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 70 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 309 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал обстоятельства ДТП и свою вину, размер ущерба также не оспаривал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) устанавливает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанной правовой нормы следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст.209 ГК РФ).

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. ФИО1, управляя ТС «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь задним ходом в районе дома №№ по <адрес> в <адрес> допустил столкновение с припаркованным транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО2

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Участниками ДТП было составлено извещение о ДТП.

Ответчиком обстоятельства ДТП в судебном заседании не оспаривались.

Как следует из страхового полиса № № автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Из лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан только собственник ФИО3 (л.д. 8).

При этом транспортное средство потерпевшей ФИО2 было застраховано в АО «ГСК «Югория», полис <данные изъяты>№ сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, будучи собственником застрахованного автомобиля, обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением по прямому возмещению убытков по договору ОСАГО, составлен акт осмотра ТС, страховой компанией случай признан страховым, сумма страхового возмещения согласована сторонами договора и составила 70 300 руб. (акт осмотра и акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 18-19).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что страховщиком АО «ГСК «Югория» выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.10).

ПАО СК «Росгосстрах» в свою очередь, во исполнение обязательств по договору страхования, возместило АО «ГСК «Югория» выплаченные потерпевшей страховое возмещение в сумме 70 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Истец, учитывая вышеизложенное, просит о взыскании с ответчика выплаченного АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя свои требования, тем что при заключении договора ОСАГО ответчик не был включен в число в лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

При этом в силу положений п.1 ст. 14 Закона Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в установленном законом случаях.

Оценив вышеизложенное, судом достоверно установлено, что ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при этом страховщик ПАО СК «Росгосстрах» возместило АО «ГСК «Югория» страховую выплату потерпевшей.

Так по правилам статьи 67 ГПК РФ оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, установив факт выплаты истцом страхового возмещения по договору страхования в размере 70 300 руб. страховой компании владельца транспортного средства которому были причинены повреждения, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения ущерба в порядке регресса с ответчика, который не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы, выплаченного потерпевшему, страхового возмещения в порядке регресса обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче в суд данного иска была оплачена государственная пошлина в размере 2 309 руб. (л.д. 3).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) в пользу ПАО «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты> денежные средства в порядке регресса 70 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 309 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.