Решение № 02-0303/2025 02-0303/2025(02-6157/2024)~М-0464/2024 02-6157/2024 2-303/2025 М-0464/2024 от 9 апреля 2025 г. по делу № 02-0303/2025

Дело № 2-303/2025

УИД 77RS0022-02-2024-000753-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 27 марта 2025 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-303/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Каршеринг Руссия», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, суд

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Каршеринг Руссия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 октября 2023 года с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства истца, - марка автомобиля DRIVE 18D, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марка автомобиля DRIVE 18D, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Истец, как собственник поврежденного транспортного средства марка автомобиля DRIVE 18D, обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компании ООО СК «Сбербанк страхование», в которой было застраховано транспортное средство истца. Страхователем транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, являлось ПАО «Каршеринг Руссия». Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме.

Как указывает истец, страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Для восстановительного ремонта истец обратилась в дилерский центр адрес, согласно заказ-наряду № 09111082-1 МЮ от 18 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля DRIVE 18D, регистрационный знак ТС, составляет сумму в размере сумма. Также, истец понесла расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере сумма.

Поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истец просит суд взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, что составляет сумму в размере сумма, расходы на эвакуацию в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В процессе рассмотрения гражданского спора истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2. С учетом уточненных исковых требований в окончательной редакции истец просила суд взыскать с ПАО «Каршеринг Руссия» и ФИО2 сумму возмещения материального ущерба в размере сумма, расходы на эвакуацию в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей по доверенности фио и фио, которые в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили суд уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Каршеринг Руссия» по доверенности фио в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений на иск (том 1, л.д. № 100-102), представленных ранее, просил суд в удовлетворении исковых требований к ПАО «Каршеринг Руссия» отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности и ордеру фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Судом установлено, что 01 октября 2023 года, в 23 часа 26 минут, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал по внутренней стороне 59 км МКАД, в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего произошел отрыв левого переднего колеса, которое совершило столкновение с транспортным средством марка автомобиля DRIVE 18D, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащим ФИО1.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марка автомобиля DRIVE 18D, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810077230015430480 от 02 октября 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.5. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Обстоятельства вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, установленные сотрудником 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, не доверять которому у суда оснований нет, свидетельствуют о том, что именно по вине водителя, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, было совершено столкновение с транспортным средством марка автомобиля DRIVE 18D, регистрационный знак ТС.

Судом установлена прямая причинно-следственная связь между вышеуказанным ДТП и механическими повреждениями, причиненными транспортному средству истца.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ - Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ - Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) - Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Судом установлено, что истец, как собственник поврежденного транспортного средства марка автомобиля DRIVE 18D, обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компании ООО СК «Сбербанк страхование», в которой было застраховано транспортное средство истца. Страхователем транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, являлось ПАО «Каршеринг Руссия». Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме.

Как указывает истец, страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Для восстановительного ремонта истец обратилась в дилерский центр адрес, согласно заказ-наряду № 09111082-1 МЮ от 18 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля DRIVE 18D, регистрационный знак ТС, составляет сумму в размере сумма (том 1, л.д. № 23-25). Также истец понесла расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере сумма (том 1, л.д. № 29).

В процессе рассмотрения гражданского спора ФИО2 не согласился с оценкой стоимости восстановительного ремонта, представленной истцом, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. В целях всестороннего и объективного рассмотрения гражданского дела Определением Преображенского районного суда адрес от 04 июля 2024 года по ходатайству фио была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ ОСНОВА» (том 1, л.д. № 207-208).

Из заключения эксперта № 2-6157/2024 ООО «ЦСЭ ОСНОВА» (том 1, л.д. № 212-250, том 2 л.д. № 1-35) следует, что действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марка автомобиля DRIVE 18D, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма (том 1, л.д. № 239).

Суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта ООО «ЦСЭ ОСНОВА», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено с учетом всех представленных документов по ДТП. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления транспортного средства истца и приведения его в то состояние, в котором оно находилось до происшествия, размер материального ущерба указан с учетом процента износа транспортного средства, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступало. В судебном заседании представители сторон с результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы согласились.

Суд, учитывая позицию представителей сторон, считает возможным рассмотреть гражданское дело по представленным доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит на праве собственности ПАО «Каршеринг Руссия».

В процессе рассмотрения гражданского спора ответчиком ПАО «Каршеринг Руссия» поданы письменные возражения на иск, согласно которым 01 октября 2023 года и 02 октября 2023 года транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находилось в сессии аренды клиента - ФИО2, что подтверждается выпиской из программного обеспечения, из которой следует, что аренда транспортного средства ФИО2 происходила с 01 октября 2023 года с 16:17:01 час. по 02 октября 2023 года 03:02:15 час., что согласуется со временем дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, ответчиком представлены карты местности движения транспортного средства, которым управлял ФИО2, совпадающими с местом дорожно-транспортного происшествия (л.д. № 193-195).

Транспортные средства ПАО «Каршеринг Руссия» в соответствии с п. 2.5.1.1.6. Административного регламента предоставления государственной услуги адрес «Внесение в реестр парковочных разрешений льготного размещения транспортных средств, предоставляемых в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанных с осуществлением такими физическими лицами предпринимательской деятельности, записи о парковочном разрешении льготного размещения транспортного средства, предоставляемого в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанных с осуществлением такими физическими лицами предпринимательской деятельности, сведений об изменении записи о парковочном разрешении льготного размещения транспортного средства, предоставляемого в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанных с осуществлением такими физическими лицами предпринимательской деятельности, и об аннулировании парковочного разрешения льготного размещения транспортного средства, предоставляемого в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанных с осуществлением такими физическими лицами предпринимательской деятельности», утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года № 289-ПП оборудованы сертифицированными устройствами, позволяющими лицу, оказывающему услугу "каршеринг", осуществлять спутниковый мониторинг транспортного средства "ГЛОНАСС/GPS", дистанционный контроль за уровнем заряда аккумуляторной батареи транспортного средства, уровнем топлива транспортного средства; осуществлять в дистанционном режиме закрытие и открытие дверей транспортного средства, подачу звуковых и световых сигналов, запуск и отключение двигателя, безопасную блокировку двигателя.

Таким образом, ответчик ФИО2 являлся клиентом ПАО «Каршеринг Руссия» на момент ДТП.

Пунктом 7.7 договора аренды автомобиля установлено, что Арендатор несёт риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности – с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действие (бездействие) Арендатора (в т.ч. в лице Поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС – также и после окончания Сессии аренды ТС.

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчиком ФИО2 не представлено никаких доказательств, что он не пользовался каршерингом в момент ДТП. Факт того, что ФИО2 управлял транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в момент дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого причинен материальный ущерб транспортному средству истца, объективно подтверждается административным материалом (том 1, л.д. №71-71г).

В соответствии со статьей 648 ГК РФ – ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Автомобиль ответчика ПАО « Каршеринг Руссия» на момент ДТП был застрахован, прошел техническую диагностику, что представителем ответчика документально подтверждено.

В связи с вышеизложенным, ПАО «Каршеринг Руссия» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к указанному ответчику следует отказать в полном объеме.

В соответствие с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ - Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 данного Постановления установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам экспертизы, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего (либо лица получившего его по цессии) права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим и не отменяет деликтного обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в полном объеме, так же как и не отменяет права потерпевшего требовать с причинителя вреда возмещения разницы между страховым возмещением, полученным по ОСАГО и фактическим размером ущерба в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страховой выплаты в рамках заявленных требований не оспаривался, истцом заявлены требования о взыскании с причинителя вреда, являющегося арендатором транспортного средства – фио, материального ущерба с учетом того, что стоимость ремонта автомобиля по среднерыночным ценам превышает произведенную страховую выплату по ОСАГО.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан...» установлено, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом вышеизложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Поскольку в силу прямого указания закона страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, в данном случае, - ответчик ФИО2.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика фио реального ущерба без учета износа автомобиля и применения Единой методики, утвержденной с целью определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования, подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба без учета износа автомобиля, определенная по результатам судебной автотехнической экспертизы, за вычетом выплаченного страхового возмещения, в размере сумма (сумма – сумма).

При этом суд учитывает, что ответственное за причинение вреда лицо не доказало, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба в размере сумма подлежит взысканию с ответчика фио, который на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, что также подтверждается заключенным договором с ПАО «Каршеринг Руссия».

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика фио о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ПАО «Каршеринг Руссия» по вышеизложенным обстоятельствам. Доводы представителя ответчика фио о том, что ПАО «Каршеринг Руссия» должен был провести расследование для установления причины неисправности транспортного средства, суд находит не состоятельными и голословными, так как до момента привлечения фио соответчиком в настоящем деле свою вину в произошедшем ДТП ФИО2 не отрицал и не оспаривал, после ДТП перевел денежные средства ПАО «Каршеринг Руссия» в счет возмещения убытков в результате произошедшего ДТП. При этом суд считает необходимым отметить, что транспортное средство находилось в аренде фио с 01 октября 2023 года с 16 час. 17 мин., при этом ДТП произошло в 23 час 26 минут, таким образом, автомобиль находился во владении фио на протяжении нескольких часов и ФИО2, как водитель транспортного средства, в силу действующих правил дорожного движения, перед тем как приступить к управлению транспортным средством должен был осмотреть автомобиль и убедиться в его исправном техническом состоянии. Как было указано выше, автомобиль ответчика был в установленном порядке застрахован и прошел техническую диагностику, каких-либо неисправностей автомобиля выявлено не было.

Поскольку суд удовлетворяет основное требование истца, также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг на эвакуацию в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма.

При этом, суд исходит из того, что согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По данному делу доверенность, выданная представителю истца, содержит указание на конкретное данное дело.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг данным представителем, и принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 указанного Постановления, Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств и сложности дела, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, соответствия требования к сложности дела, количеству проведенных судебных заседаний, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая требования разумности и справедливости, учитывая положения ст.ст. 98-100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика фио в пользу истца следует взыскать судебные расходы на представителя в размере сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца, оплатившего государственную пошлину, подлежат взысканию указанные расходы в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Иных требований не заявлено. Все иные доводы представителя ответчика фио не имеют правового значения для разрешения спора.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, приходит к выводу о том, что иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении иска, предъявленного к ПАО «Каршеринг Руссия» истцу следует отказать.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 39, 56, 67, 79, 98, 100, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере сумма, услуги почты в размере сумма, услуги нотариуса в размере сумма, услуги представителя в размере сумма, госпошлину по делу в размере сумма.

В остальной части иска, предъявленного к ФИО2 о возмещении ущерба ДТП – отказать.

В иске ФИО1 к ПАО «Каршеринг Руссия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года.

Судья К.Ю. Трофимович