Решение № 12-119/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 12-119/2024

УИД:22RS0069-01-2024-002354-16

Дело № 12-119/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 июля 2024 года <...>

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение от +++ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС УМВД России по г.Баранулу старшим лейтенантом полиции ФИО2 +++ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд, ФИО3 просит вышеуказанное определение изменить в части указания основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении: вместо отсутствия состава административного правонарушения указать на отсутствие самого события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, при этом водитель ФИО3 ПДД не нарушал.

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о месте и времени рассмотрения жалобы извещались, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах жалоба рассматривается при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО6 на удовлетворении жалобы настаивал. Дополнительно указал, что материалами дела не подтверждается нарушение его доверителем каких-либо пунктов ПДД.

Представитель ФИО4 - ФИО7 против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела +++ в 19 час. 05 мин. в /// в районе /// произошло ДТП (столкновение двух транспортных средств с последующим наездом на препятствие). ФИО1 государственный регистрационный знак ... управлял ФИО4, ФИО1 Лексус RХ400H государственный регистрационный знак ..., управлял водитель ФИО3 В результате ДТП ФИО1 получил повреждения правого заднего крыла, заднего бампера, переднего бампера, переднего левого крыла, капота, передней левой двери, переднего левого колеса, левой передней фары, лобового стекла. ФИО1 Лексус получил повреждения левого переднего крыла, переднего бампера.

В своих письменных объяснениях ФИО4 указал, что, управляя ФИО1, двигался по улице Э.Алексеевой от ул. Попова в сторону ул. Малахова крайней левой полосой. В пути следования поравнявшись с ФИО1 Лексус, ввиду сужения дороги, увеличил скорость. Водитель ФИО1 Лексус начал препятствовать опережению, увеличив свою скорость. Перед ул. Совхозной произошло столкновение. Контактирование с ФИО1 Лексус произошло правым задним бампером ФИО1. Поскольку на участке дороги, где произошло ДТП находилась лужа и дорожное покрытие было мокрым, машину ФИО1 начало заносить, после чего она въехала в столб.

Водитель ФИО3 в письменных пояснениях указал, что, управляя ФИО1 Лексус, двигался по ул. Э.Алексеевой от ул.Попова в сторону ул. Малахова со скоростью 60 км/ в крайней правой полосе. Перед большой лужей на дороге начал снижать скорость, в этот момент с левой стороны его начал обгонять ФИО1, на большой скорости водитель ФИО1 въехал в лужу и не справившись с управлением, ударил своим правым задним крылом ФИО1 Лексус, после чего ФИО1 занесло и он врезался в столб.

В отношении водителя ФИО4 +++ старшим лейтенантом полиции ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу капитана полиции ФИО8 от +++ определение от +++ вынесенное в отношении ФИО4 было оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

+++ старшим лейтенантом полиции ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ФИО2 пояснил, что после просмотра видеозаписи момента ДТП, он усмотрел в действиях водителя ФИО3 нарушение п. 8.1 ПДД.

Из материалов дела, в том числе видеозаписи момента ДТП, не просматривается механизм ДТП, место столкновения транспортных средств не зафиксировано, свидетельские показания отсутствуют.

При таких обстоятельствах сделать вывод о том, кто из водителей либо оба водителя нарушили ПДД, не представляется возможным.

С учетом указанных обстоятельств определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматриваю.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора дорожно-патрульной службы взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО2 от +++ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в виду отсутствия состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С.Масленников