Решение № 2А-1507/2018 2А-1507/2018 ~ М-1405/2018 М-1405/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2А-1507/2018

Дело № 2а-1507/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сивашовой А.В.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.

с участием административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла ФИО2, представителя административных ответчиков ФИО3

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Орла ФИО2, ФИО4,, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании бездействия, постановлений незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия, постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование требований указал, что (информация скрыта)(информация скрыта) М.Д.Р. сумму в размере 250 000 руб. Об исполнительном производстве (информация скрыта) узнал (дата обезличена), когда получил постановление от (дата обезличена) о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, предупреждение по исполнительному производству об исполнении действий, а также постановления от (дата обезличена). о расчете задолженности (информация скрыта). С указанными документами не согласен. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не направил копии постановлений должнику, не предложил представить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов. В постановлениях указано, что исполнительное производство (номер обезличен)-ИП было возбуждено (дата обезличена) г. Однако, о факте возбуждения указанного исполнительного производства узнал спустя 2 года. Кроме того, в регистрационном номере исполнительного производства указан (дата обезличена) год, а датой возбуждения якобы является (дата обезличена) В постановлении от (дата обезличена) о расчете задолженности (информация скрыта) указано, что административный истец имеет задолженность с (дата обезличена) в размере 305 062, 90 руб. Однако, в постановлении от (дата обезличена) о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств указано, что задолженность по состоянию на (дата обезличена) составляет 0,01 руб. Кроме того, указанные в постановлении транспортные средства были проданы в (дата обезличена) и (дата обезличена) году соответственно. Считает, что в обжалуемом постановлении и в действиях судебного пристава имеются несоответствия и противоречия, что служит основанием для признания постановления от (дата обезличена) незаконным. В порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов жалоб на постановление административного ответчика от (дата обезличена) (номер обезличен)-ИП не подавалось. С учетом уточненных требований просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства с (дата обезличена) г. должнику незаконным, а также незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству от (дата обезличена) (номер обезличен)-ИП, поскольку транспортные средства, указанные в постановлении, ФИО1 не принадлежат, а также оспаривал постановление судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена) о расчете задолженности (информация скрыта), полагал, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя у ФИО1 образовалась задолженность (информация скрыта).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г.Орла ФИО2, представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя, УФССП России по Орловской области ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований. Указали, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о признании бездействия незаконным, поскольку, как указал сам ФИО1, о наличии исполнительного производства он знал от судебного пристава-исполнителя еще с (дата обезличена) г., тогда же и был установлен факт бездействия по мнению административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя. Однако с административным иском ФИО1 об оспаривании бездействия обратился в суд лишь в (дата обезличена) г., то есть с пропуском срока. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику простой почтовой корреспонденцией, о чем представлен почтовый реестр. Также указали, что постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств права ФИО1 никак не затрагиваются, раз транспортные средства ему не принадлежат. Кроме того, согласно ответу ГИБДД на запрос судебного пристава-исполнителя напротив представлены сведения о регистрации за ФИО1 двух транспортных средств, указанных в оспариваемом постановлении, соответственно судебный пристав-исполнитель действовал законно и обоснованно. Что касается постановления о расчете задолженности, то указали, что поскольку ФИО1 несмотря на предложения судебного пристава-исполнителя не представил ни справку с места работы, размере его дохода, ни квитанции об оплате (информация скрыта), то судебный пристава-исполнитель правомерно исчислил размер задолженности (информация скрыта) ФИО1 исходя и размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания. В случае несогласия с размером задолженности ФИО1 вправе обратиться в суд с иском к взыскателю об установлении размера задолженности (информация скрыта).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.По смыслу названной статьи основание для признания действия (бездействия) незаконными органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законны интересов административного истца.

На основании ч.17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В силу ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что (информация скрыта) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Орла ФИО4 (дата обезличена) было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП.

Согласно реестру почтовой корреспонденции копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО1 (дата обезличена)

Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО2, самого ФИО1 в судебном заседании в (дата обезличена) г. на звонок ФИО2 по поводу задолженности (информация скрыта) по исполнительному производству ФИО1 обещал самостоятельно явиться к судебному приставу-исполнителю с квитанциями об уплате (информация скрыта).

Таким образом, как обоснованно указывают ответчики о возбужденном исполнительном производстве в (дата обезличена) г. ФИО1 достоверно знал в (дата обезличена) г., таким образом указываемый ФИО1 факт бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства был установлен в (дата обезличена) г. Между тем, с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 обратился лишь (дата обезличена), то есть с пропуском установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 требования в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя.

Что касается требования ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена) о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств Fiat Ducato, государственный номер (номер обезличен), Фрейтлайнер FLC, государственный номер (номер обезличен), VIN (номер обезличен), суд учитывает, что согласно ответу ГИБДД УМВД России по Орловской области от (дата обезличена) на запрос судебного пристава-исполнителя указанные транспортные зарегистрированы на имя ФИО1, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно был наложен запрет на указанные транспортные средства. Тот факт, что указанные транспортные средства ошибочно внесены в ГИБДД как зарегистрированные за ФИО1, задолго до возбуждения исполнительного производства были отчуждены ФИО1 третьим лицам лишь свидетельствует об отсутствии нарушения каких-либо прав ФИО1 оспариваемым постановлением, что он сам подтвердил в судебном заседании. Таким образом, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена) о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств незаконным не имеется.

Не находит суд оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена) о расчете задолженности (информация скрыта), поскольку оно вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства, ФИО1 официально не трудоустроен, официального заработка не имеет, о чем он сам пояснил в судебном заседании, квитанций об оплате (информация скрыта) несмотря на обещания ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представил, расчет судебным приставом-исполнителем правомерно в соответствии со ст. 102 Закона об исполнительном производстве исчислен исходя из размера средней заработной платы в РФ. Тот факт, что как указывает ФИО1, что в случае, если бы он узнал о принудительном исполнении судебного приказа судебным приставом-исполнителем, то он бы устроился официально работать, не влияет на правомерность вынесенного постановления, поскольку обязанность ФИО1 по оплате (информация скрыта) установлена вступившим в законную судебным постановлением, который в силу ч.3 ст. 13 ГПК РФ является обязательными для всех без исключения граждан независимо от возбуждения исполнительного производства для принудительного взыскания либо нет.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Орла ФИО2, ФИО4,, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании бездействия, постановлений незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 июля 2018 г.

Судья А.В. Сивашова