Решение № 2-886/2025 2-886/2025~М-210/2025 М-210/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-886/2025

31RS0020-01-2025-000305-15 2-886/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 26.12.2024),

в отсутствии истца ФИО2, ответчика ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

установил:

10.11.2024 в 19 ч. 45 мин. на проспекте Комсомольский г. Старый Оскол Белгородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI Santa Fe, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, автомобиля RENAULT Logan, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля FORD Focus, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю RENAULT Logan, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО2 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда он обратился с заявлением о страховом возмещении.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 400 000 руб.

ФИО2, ссылаясь на недостаточный размер страхового возмещения, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в свою пользу 378 400 руб. в счет возмещения материального ущерба, 25 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 1500 руб. – за удостоверение доверенности, 12 710 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 5000 руб. – расходы по оплате услуг эвакуатора, 40 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 422,04 руб. – расходы за услуги телеграфа.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления смс-сообщения (доставлено 18.02.2025), обеспечил участие своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 26.12.2024, поддержавшего заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления регистрируемого почтового отправления с почтовым идентификатором 80406306121504 (электронное письмо вручено 19.02.2025), суд о причинах неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений по заявленным требованиям не представил.

На основании статей 233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, в целях предоставления ответчику возможности отмены заочного решения в установленном законом порядке, при наличии на то оснований, для обеспечения реализации процессуального права ответчика на состязательный процесс.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 2, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 10.11.2024 в 19 ч. 45 мин. на проспекте Комсомольский г. Старый Оскол Белгородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI Santa Fe, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, автомобиля RENAULT Logan, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля FORD Focus, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО9.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2024, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3

Право собственности ФИО2 на транспортное средство RENAULT Logan, государственный регистрационный номер № подтверждается свидетельством о регистрации 99 30 463011 от 01.12.2020.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» - страховой полис ОСАГО ХХХ №0354694525, куда он обратился с заявлением о страховом возмещении.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции от 03.12.2024.

Истец, реализуя свое конституционное право на судебную защиту и на скорейшее возмещение причиненного ущерба в полном объеме (ст. ст. 46, 52 Конституции РФ), обратился к независимому оценщику с целью определения фактического размера причиненных ему в дорожно-транспортном происшествии убытков.

Так, согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 19.12.2024 №4-12С-24 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT Logan, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 1 863 675,08 руб., рыночная стоимость автомобиля RENAULT Logan, государственный регистрационный номер № составляет 986 900 руб., стоимость годных остатков 208 500 руб.

Обязательства страховщика перед истцом в рамках лимита его ответственности в 400 000 руб. по Закону об ОСАГО исполнены в полном объеме.

Таким образом, стоимость причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 778 400 руб. (986 900 руб. (стоимость ТС до ДТП) – 208 500 руб. (стоимость годных остатков ТС).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание, что вина водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, приходит к выводу об установлении факта вины ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем у данного ответчика возникло обязательство возместить причиненный материальный ущерб истцу.

Суд считает возможным принять экспертное заключение ИП ФИО4 от 19.12.2024 №4-12С-24 в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно обосновано, мотивировано, эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

Иных доказательств о стоимости причиненного ущерба в материалы дела не представлено и ответчиком данное заключение не оспорено.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., не возмещенная сумма ущерба составляет 378 400 руб. (778 400 руб. - 400 000 руб.), которая подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3

Относительно требований о взыскании судебных издержек суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате услуг эксперта и направлению телеграммы ответчику, для участия при осмотре автомобиля составили 25422,04 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 19.12.2024 на сумму 25000 руб. и от 05.12.2024 на сумму 422,04 руб.

Учитывая, что указанные расходы истца являются необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в размере 25422,04 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца утратил способность передвигаться, для перемещения автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения был вызван эвакуатор, стоимость оказанных услуг составила 5000 руб., что подтверждается чеком от 10.11.2024.

Указанные расходы относятся к убыткам истца и подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 15 ГК РФ.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы в сумме 40 000 руб. на оплату услуг представителя ФИО1, представлявшего интересы истцов по доверенности от 26.12.2024 при проведении подготовки дела к судебному заседанию 17.02.2025, в судебном заседании 06.03.2025.

Кроме того, согласно договору об оказании юридической помощи ФИО1 оказаны следующие услуги: консультация, подготовка и подача в суд процессуальных документов, направление искового заявления и приложенных к нему документов сторонам, представление интересов в суде первой инстанции.

Фактическое несение таких расходов подтверждается распиской ФИО1 о получении денежных средств.

Объем предусмотренных соглашением услуг соответствует материалам дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В силу п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соответствующее разъяснение дано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем выполненных представителем работ, с учетом методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, отсутствие возражений ответчика, а также с учетом принципа разумности приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что соответствует проделанной представителем работе.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае, доверенность от 26.12.2024 выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, кроме того, доказательств несения данных расходов, стороной истца не представлено, в связи чем, расходы в сумме 1500 руб. на утверждение доверенности взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 710 руб. (чек от 28.12.2024).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) 378 400 руб. - в счет возмещения материального ущерба, 25 000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 12 710 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 5000 руб. – расходы по оплате услуг эвакуатора, 30 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 422,04 руб. – расходы за услуги телеграфа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

В окончательной форме заочное решение принято 13.03.2025.

Судья А.А. Темникова