Решение № 2А-2588/2020 2А-2588/2020~М-2654/2020 М-2654/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2А-2588/2020

дело №2а-2588/2020

УИД:23RS0003-01-2020-005141-11


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "09" октября 2020 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" (ООО МФК "ОТП Финанс") к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "ОТП Финанс" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным, сославшись на то, что 25 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании исполнительного документа, выданного 12 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка №2 г. Анапа Краснодарского края, возбуждено исполнительное производство <***> отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя - ООО МФК "ОТП Финанс" на предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору <***> соответствии со ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве" №229-ФЗ от 02 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу ст.64 приведенного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-приставом в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве" №229-ФЗ от 02 октября 2007 года мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В соответствии со ст.7 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. В целях принудительного исполнения исполнительного документа в соответствии со ст.98 ФЗ "Об исполнительном производстве" №229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Должник по исполнительному производству достигла пенсионного возраста, однако постановление об удержания из пенсии в ГУ-УПФР и в адрес взыскателя до настоящего времени не направлено, удержанные денежные средства из пенсии на счет взыскателя не перечислялись. Таким образом, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в непринятии мер, направленных на выяснение причин отсутствия удержаний из пенсии должника, а в случае их взыскания, не перечисления последних в установленные законом сроки, в пользу взыскателя. Судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы в адрес взыскателя не направляются. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства судебным приставом-исполнителем должным образом не осуществлена, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, чем нарушены положения ч.ч.1,2 ст.24 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которых судебный пристав-исполнитель обязан уведомить стороны исполнительного производства о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения и применения. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения решения суда также не выносилось, при этом судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документы в установленный законом срок, однако такие действия судебным приставом-исполнителем выполнены не были, в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по непринятию полного комплекса мер, направленных на выяснение причин отсутствия удержаний из пенсии должника, а в случае их взыскания не перечисления в установленные законом сроки в пользу взыскателя создает предпосылки для возникновения убытков для взыскателя. В связи с чем административный истец - ООО МФК "ОТП Финанс" обратилось в суд с настоящими административными исковыми требованиями и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в не направлении постановления об удержании из пенсии должника и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из пенсии должника, поскольку должник пенсионного возраста в рамках исполнительного производства № за период с 25 декабря 2019 года по 25 августа 2020 года, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в рамках исполнительного производства <***> срок с 25 декабря 2019 года по 25 августа 2020 года, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя – ООО МФК "ОТП Финанс" процессуальных документов в рамках исполнительного производства № за период с 25 декабря 2019 года по 25 августа 2020 года.

Представитель административного истца - ООО МФК "ОТП Финанс" ФИО4, действующий на основании доверенности №175 от 22 мая 2019 года, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с статьей 150 КАС РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явился, судебное извещение о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства было направлено в адрес административного ответчика по адресу Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, что подтверждается светокопией страницы журнала разносной корреспонденции, также информация о дате, времени и месте судебного разбирательства была размещена на официальном сайте Анапского городского суда http://anapa.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчетом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2а-2588/2020 на бумажном носителе, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства в адрес суда не представил, в связи с чем суд в соответствии с положениями статьи 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие указанного административного ответчика.

В возражениях, ранее представленных в адрес суда, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы России по Краснодарскому краю ФИО3 заявленные административные исковые требования не признал, сославшись на то, что в Анапском городском отделе судебных приставов Управления Федеральной службы России по Краснодарскому краю находится на принудительном исполнении исполнительное производство №, возбужденное 25 декабря 2019 года на основании судебного приказа, вынесенного 12 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка №2 г. Анапа Краснодарского края по гражданскому делу №2-2775/2019 по заявлению ООО МФК "ОТП Финанс" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 62 281 рубля 32 копеек. С целью установления имущественного положения должника в соответствии с положениями ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" №229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию права, и финансово-кредитные организации. Согласно полученных ответов у должника ФИО2 открыты счета в ПАО "Сбербанк", в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанных счетах. Также получено сообщение из ГИБДД ОМВД России по г. Анапа, согласно которого за должником ФИО2 зарегистрирован автомобиль марки "TOYOTA COROLLA", 2000 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, в связи с чем 26 декабря 2019 года вынесено постановление об ограничении на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. При этом согласно полученных сообщений: ГУ-УПФР в г. Анапа должник ФИО2 пенсионером не является, ИФНС РФ по г. Анапа – должник не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – за должником ФИО2 не зарегистрированы права на недвижимое имущество. Также 23 марта 2020 года вынесено постановление об ограничении на выезд должника из РФ. При этом согласно ответа ГУ МВД РФ должник ФИО2 значится зарегистрированной по адресу: <адрес>, в связи с чем 26 августа 2020 года вынесено поручение Хабаровскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю о выезде и установлении должника по указанному адресу. В связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных ООО МФК "ОТП Финанс" административных исковых требований.

Представитель административного ответчика - Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства дела в адрес суда не представил, в связи с чем суд в соответствии с статьей 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть настоящее административное дела дело в отсутствие представителя указанного лица.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства направлялось заинтересованному лицу ФИО2 по адресу, указанному в административном исковом заявлении: <адрес>, и впоследствии возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение заинтересованного лица ФИО2 об их поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "Судебное") прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234, а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция №2), утвержденном Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года №98-п.

Исходя из содержания пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 (в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13 ноября 2018 года №619), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений).

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (пункт 34 Правил, абзац 5 пункта 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Помимо сведений о направлении ответчику извещений на почтовом конверте, суды принимают во внимание аналогичную информацию, размещенную на официальном сайте ФГУП "Почта России" (https://www.pochta.ru/).

Применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Возвращение в суд неполученного лицом, участвующим в деле заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания была размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12 сентября 2020 года на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчетом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2а-2588/2020 на бумажном носителе.

Таким образом, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание заинтересованного лица ФИО2, в соответствии со статьей 150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержит следующее разъяснение: действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Сроки в исполнительном производстве носят непресекаемый характер и необходимы для принятия судебным приставом-исполнителем законного и обоснованного решения об окончании исполнительного производства, либо дальнейшего нахождения его на исполнении.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства и руководящих разъяснений вышестоящей судебной инстанции следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Г. А.Е. от 25 декабря 2019 года на основании исполнительного документа - судебного приказа по делу №2-2775/2019, вынесенного 12 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка №2 г Анапа Краснодарского края, возбуждено исполнительное производство <***> отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя - ООО МФК "ОТП Финанс" на предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 62 581 рубля 32 копеек.

Как усматривается из исполнительного производства №, с целью проверки имущественного положения должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Г. А.Е., а впоследствии судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3 в период с 25 декабря 2019 года по 26 августа 2020 года были направлены неоднократные запросы: в финансово-кредитные организации о предоставлении сведений о наличии у должника лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов, с указанием их номеров, и о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах; в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о предоставлении сведений о наличии сведений в ЕГРН об объектах недвижимого имущества; в ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в Пенсионный фонд России, ФНС, о предоставлении сведений о СНИЛС, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, о предоставлении сведений о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя; в адрес операторов сотовой связи об абонентских номерах, суммах платежей должника, известным адресам регистрации и места нахождения.

На основании поступивших 25 декабря 2019 года из ГИБДД МВД России сведений установлено наличие в собственности у должника ФИО2 транспортного средства - автомобиля марки "TOYOTA COROLLA", 2000 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №

26 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Г. А.Е. вынесено постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника ФИО2 марки "TOYOTA COROLLA", 2000 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №

Согласно акта судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Г. А.Е. о совершении исполнительных действий от 27 января 2020 года должник ФИО2 по адресу, указанному в исполнительном документе, отсутствовала, имущество не установлено, оставлено требование о явке, со слов соседей по данному месту жительства не проживает.

13 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем получен ответ о наличии расчетных и иных счетов и денежных средствах на указанных счетах в ПАО "Сбербанк" и АО "ОТП Банк".

15 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Г. А.Е. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в банках на имя должника.

23 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Г. А.Е. вынесено постановление о временном ограничения на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

Согласно сведений, представленных Пенсионным фондом РФ, ФИО2 не состоит на учёте и не является получателем пенсии.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, пункт 1 части 2 статьи 227 указанного Кодекса допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года №2485-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Таким образом, целью судебной защиты является не формальная констатация факта действий (бездействия) должностного лица, повлекших нарушения тех или иных положений законодательства, устанавливающих гарантии реализации прав заявителя, но установление фактического нарушения прав лица и восстановление нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами не нашли своего подтверждения доводы административного истца - ООО МФК "ОТП Финанс" о нарушении прав и законных интересов общества бездействием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3, поскольку судебными приставами-исполнителями совершены действия для принудительного исполнения требований исполнительного документа, незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2, выразившегося в отсутствии исполнительных действий и принудительных мер по исполнению судебного акта, судом не установлено, при этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия должностного лица не является.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Также суд не находит оснований для удовлетворения административных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившегося в ненаправлении в адрес административного истца процессуальных документов в рамках исполнительного производства № за период с 25 декабря 2019 года по 25 августа 2020 года, поскольку административным истцом не конкретизирован перечень процессуальных документов, которые, по мнению административного истца, подлежали направлению судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя.

Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя, связанные с направлением взыскателю копий процессуальных документов, сами по себе не являются исполнительными действиями и не препятствуют реализации прав взыскателя, фактов, которые бы свидетельствовали о том, что в результате отсутствия копий процессуальных документов судебного пристава-исполнителя административный истец - ООО МФК "ОТП Финанс" лишилось возможности получить причитающееся исполнение, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку административный истец в поданном исковом заявлении не ссылается на какие-либо конкретные обстоятельства, которые бы нарушали его права и свободы, и создавали препятствия к осуществлению им своих прав и свобод.

Таким образом, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО МФК "ОТП Финанс" административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" (ООО МФК "ОТП Финанс") к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 19 октября 2020 года