Постановление № 1-414/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-414/2020

Дело № 1- 414/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 04 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Томска Соболева П.А., ФИО4,

подсудимых ФИО5, ФИО6 и ФИО7,

защитников – адвокатов Криворотова И.Н., Пятых Д.А., Капитоновой М.И.,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при секретаре Антипиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>, ранее не судимого,

ФИО6, <данные изъяты>, ранее не судимого,

ФИО7, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обвиняются в совершении трех эпизодов краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что в период времени с 01 часа 00 минут до 09 часов 33 минуты 07.02.2020, находясь в салоне автомобиля «RENO LOGAN» государственный регистрационный <номер обезличен>, вступили в преступный сговор друг с другом о совместном совершении хищений из автомобилей на территории г.Томска. Далее согласно достигнутой договоренности и реализуя совместный умысел, направленный на хищение имущества в период времени с 19 часов 00 минут 06.02.2020 года до 12 часов 37 минут 07.02.2020, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 подъехали на указанном автомобиле под управлением ФИО7 к автомобилю ВАЗ 2105 государственный регистрационный <номер обезличен> принадлежащему ФИО2, припаркованному во дворе дома <адрес обезличен>, где ФИО7 остался в автомобиле «RENO LOGAN» государственный регистрационный <номер обезличен> наблюдать за окружающей обстановкой для предупреждения ФИО5 и ФИО6о о возможности приближения посторонних лиц, тем самым обеспечивая тайность совершения преступления, в это время ФИО6о с помощью собственной силы рукой открыл капот автомобиля ВАЗ 2105 государственный регистрационный <номер обезличен>, а ФИО5 с помощью принесенного на место совершения преступления гаечного ключа отсоединил клеммы на аккумуляторной батареи, достал ее из моторного отсека, тем самым похитив её. После чего ФИО5, ФИО6 и ФИО7 с места преступления скрылись, таким образом, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, тайно совершили хищение аккумуляторной батареи марки «SPARK» принадлежащей ФИО2, стоимостью 2500 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО5, ФИО6 и ФИО7 также обвиняются в том, что в период времени с 23 часов 00 минут 06.02.2020 до 12 часов 37 минут 07.02.2020, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору подъехали на автомобиле «RENO LOGAN» государственный регистрационный <номер обезличен> к автомобилю ВАЗ – 2106 государственный регистрационный <номер обезличен> принадлежащему ФИО3, припаркованному во дворе дома <адрес обезличен>, где ФИО7 остался в автомобиле «RENO LOGAN» государственный регистрационный <номер обезличен> наблюдать за окружающей обстановкой для предупреждения ФИО5 и ФИО6о о возможности приближения посторонних лиц, тем самым обеспечивая тайность совершения преступления, в это время ФИО6о с помощью собственной силы рукой открыл капот автомобиля ВАЗ – 2106 государственный регистрационный <номер обезличен>, а ФИО5 с помощью принесенного на место совершения преступления гаечного ключа отсоединил клеммы на аккумуляторной батареи, достал её из моторного отсека, тем самым похитив её. После чего ФИО5, ФИО6 и ФИО7 с места преступления скрылись, таким образом, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, тайно совершили хищение аккумуляторной батареи марки «INTROPID» принадлежащей ФИО3, стоимостью 2000 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО5, ФИО6 и ФИО7 также обвиняются в том, что в период времени с 20 часов 00 минут 06.02.2020 до 11 часов 29 минут 07.02.2020, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору подъехали на автомобиле «RENO LOGAN» государственный регистрационный <номер обезличен> к автомобилю ИЖ – 2717 государственный регистрационный <номер обезличен> принадлежащему ФИО1, припаркованному во дворе дома <адрес обезличен>, где ФИО7 остался в автомобиле «RENO LOGAN» государственный регистрационный <номер обезличен> наблюдать за окружающей обстановкой для предупреждения ФИО5 и ФИО6 о возможности приближения посторонних лиц, тем самым обеспечивая тайность совершения преступления, в это время ФИО6о с помощью собственной силы рукой открыл капот автомобиля ИЖ – 2717 государственный регистрационный <номер обезличен>, а ФИО5 с помощью принесенного на место совершения преступления гаечного ключа отсоединил клеммы на аккумуляторной батареи, достал её из моторного отсека, тем самым похитив её. После чего ФИО5, ФИО6 и ФИО7 с места преступления скрылись, таким образом, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, тайно совершили хищение аккумуляторной батареи марки «BEAR» принадлежащей ФИО1, стоимостью 4500 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании потерпевшие ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО5, ФИО6 и ФИО7, за примирением сторон и пояснили, что причинённый ущерб возмещен им в полном объёме путем передачи похищенного имущества либо денежных средств в счёт похищенного имущества, подсудимые принесли им свои извинения, которые они приняли, в связи с чем претензий к ним они не имеют.

В судебном заседании подсудимые ФИО5 ФИО6 и ФИО7 поддержали заявленное ходатайство потерпевших, просили уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, указав, что в настоящее время ими заглажен причинённый потерпевшим вред в полном объёме, они принесли свои извинения потерпевшим, признают свою вину и раскаиваются в содеянном, последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, им разъяснены и понятны.

Защитники подсудимых заявленное ходатайство потерпевших также поддержали, и просили их удовлетворить, указывая, что имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон, в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель считала заявленные потерпевшими ходатайства соответствующими требованиям ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ. ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не судимы, впервые совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, загладили причиненный вред, возместив потерпевшим ущерб в полном объёме. В то же время полагала возможным удовлетворить заявленное ходатайство потерпевших частично, и прекратить уголовное дело в отношении ФИО6 и ФИО7 и возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО5, учитывая то, что ранее он трижды привлекался к уголовной ответственности, и уголовные дела были в отношении него прекращены по не реабилитирующим основаниям - в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая заявленное ходатайство потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО5, ФИО6 и ФИО7 за примирением сторон, согласие подсудимых на прекращение уголовного дела по данному основанию, учитывая, что ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обвиняются в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, примирились с потерпевшими, причиненный им вред в настоящее время возмещен в полном объёме, а также то, что они ранее не судимы, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учетах в специализированных диспансерах не состоят, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимых ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Несмотря на возражение государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что привлечение ФИО5 к уголовной ответственности за совершение преступлений средней тяжести в 2017-2018 годах, не свидетельствует о его стойкой криминальной направленности, каких-либо препятствий для удовлетворения ходатайства потерпевших не имеется, прекращение уголовного дела за примирением сторон в данном случае будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованию справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 239 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО5, ФИО6 и ФИО7 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- аккумуляторную батарею марки ««INTROPID» возвратить по принадлежности ФИО3, аккумуляторную батарею марки ««BEAR» возвратить по принадлежности ФИО1, действие сохранных расписок отменить.

- DVD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Копию настоящего постановления направить подсудимым ФИО5, ФИО6 и ФИО7, их защитникам, потерпевшим ФИО3, ФИО2, ФИО1, прокурору Ленинского района г. Томска.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Д.Ю. Мысливцев

УИД <номер обезличен>9