Постановление № 1-138/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-138/2020

Дело №/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2020 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Яцкевич Н.Б., при секретаре Голубеве А.О., с участием прокурора Штайн А.А., следователя ФИО1, обвиняемой ФИО2, ее защитника – адвоката Жакот Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес >, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГ в период времени с 11 часов до 14 часов, находясь по месту своего проживания в <адрес > в <адрес >, на полу за диваном в комнате обнаружив оставленный без надлежащего присмотра мобильный телефон марки «<данные изъяты>», ИМЕЙ1:№, ИМЕЙ2 №, в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО6, приняла преступное решение, направленное на <данные изъяты> хищение указанного телефона, с целью дальнейшего использования в личных целях. Реализуя задуманное, в тот же день в период времени с 11 часов до 14 часов, ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитила принадлежащий ФИО6 вышеуказанный мобильный телефон стоимостью <***> рублей, который в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ удерживала при себе, тем самым распорядилась им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО6 причинен значительный ущерб в размере <***> рублей.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Следователь СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, указывая, что обвиняемая впервые совершила преступление средней тяжести, вину осознала, в содеянном раскаялась, возместила причиненный потерпевшей вред, потерпевшая к ФИО2 претензий не имеет.

В судебном заседании следователь ФИО1 заявленное ходатайство поддержала, просила его удовлетворить по изложенным выше доводам.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие и прекратить уголовное преследование ФИО2 в связи с примирением сторон.

Обвиняемая ФИО2 с ходатайством следователя согласилась, пояснив, что она обращалась к следователю с заявлением о прекращении возбужденного в отношении нее уголовного дела с применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, однако, фактически между ней и потерпевшей состоялось примирение, в связи с чем она просит уголовное дело прекратить.

Защитник Жакот Ю.Г. поддержал заявленное следователем ходатайство.

Прокурор возражала против прекращения возбужденного в отношении ФИО2 уголовного дела с применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку имеются иные основания для прекращения возбужденного в отношении ФИО2 уголовного дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п. 2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит, в том числе, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Исходя из положений указанных норм, самостоятельной разновидностью отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является необходимость прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по иным основаниям, и процедура ст. 446.2 УПК РФ, будучи задействованной, исключает возможность принятия в отношении подозреваемого, обвиняемого решений о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по другим основаниям, например в связи с примирением сторон.

Поскольку в судебном заседании при рассмотрении поданного следователем в порядке ст. 446.2 УПК РФ ходатайства установлены иные основания для прекращения возбужденного в отношении ФИО2 уголовного дела - в связи с примирением сторон, о чем заявили потерпевшая и обвиняемая, а у суда отсутствуют правовые механизмы удовлетворения данного ходатайства, то оснований для принятия решения о прекращения уголовного дела и освобождения обвиняемой от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 108, 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО10, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отказать.

Ходатайство следователя с материалами уголовного дела возвратить руководителю следственного органа для осуществления производства по уголовному делу в общем порядке.

Сохранить ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Н.Б. Яцкевич