Апелляционное определение № 33-11341/2025 33-843/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Аскерко В.Г. Дело № 33-843/2026 (2-3823/2024)

25RS0001-01-2025-002878-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Ярошева Н.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по частной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.12.2024,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.12.2024 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 718 600 руб., судебные расходы в размере 81 087 руб.

С указанным решением ФИО2 не согласился, представителем истца подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для оспаривания решения суда. В обоснование указано, что решение суда было вынесено без участия ответчика, поскольку он был не извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Он не получал повесток и иных судебных извещений. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт вручения повесток или иной корреспонденции, что нарушает требования ч. 1, 2 ст. 113 ГК РФ. Судом не предпринимались действия по альтернативному способу уведомления ответчика. В результате чего он был лишен права на участие в рассмотрении дела. О том, что решение было вынесено и вступило в силу, он узнал только 13.05.2025, после ознакомления с материалами дела. Полагает, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Представитель ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.07.2025 в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.12.2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

Не согласившись с постановленным определением суда, представитель ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. Указывает, что определение вынесено с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства и фактически лишает заявителя конституционного права на судебную защиту. Решение суда первой инстанции принято в отсутствие ФИО2, который не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, повесток не получал, в материалах дела отсутствуют доказательства их вручения. Суд не предпринял достаточных мер для извещения стороны. Фактически ФИО2 узнал о вынесенном решении только 13.05.2025. Вина в пропуске срока полностью отсутствует, а причины пропуска являются уважительными.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, полагает определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из положений приведенной нормы и разъяснений по ее применению, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.12.2024 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

В окончательной форме решение суда изготовлено 28.12.2024.

Согласно ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Копии указанного решения направлена в адрес ФИО2 заказной почтой 06.01.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80403805101983, согласно которого копия решения суда возвращена в Ленинский районный суд г. Владивостока 25.01.2025.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ и, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда истек 28.01.2025, поскольку нормами процессуального законодательства, а также разъяснениями по их применению, течение срока на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от получения копии решения суда лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании.

Апелляционная жалоба ФИО2 поступила в суд 27.05.2025, то есть по истечении установленного законом срока обжалования судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска такого срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, был лишен возможности воспользоваться предоставленными ему правами, основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не является.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явке в суд (п.3 ст. 113 ГПК РФ).

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что судебные извещения с вызовом на подготовку к судебному заседанию 19.11.2024, в судебное заседание 18.12.2024 были заблаговременно заказной почтой направлены ответчику по адресу проживания: <адрес> а, <адрес>, который также указан в апелляционной жалобе, однако, корреспонденция возвращена в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что поведение ответчика не соответствует требованиям ч.1 ст. 35 ГПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Произвольное же восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили основанием в силу ст. 334 ГПК РФ к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Ярошева Н.А.