Решение № 2-5140/2023 2-5140/2023~М-4257/2023 М-4257/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 2-5140/2023

Дело №2-5140/2023

Строка 2.171 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> в сфере транспортных услуг

УИД 36RS0004-01-2023-006581-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Николенко Е.А.,

при секретаре Пуляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автострада 60» о взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автострада 60» о взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 07 августа 2023 между ФИО1 и ООО «Автострада 60» был заключен договор №1020-АЗ-000000292 (Автодруг-3). В счет исполнения договора ФИО1 на счет ООО «Автострада 60» были перечислены денежные средства в размере 170000 рублей.

По условиям договора ООО «Автостарада 60» обязалось предоставлять клиенту на срок до 6 августа 2028 года права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3, с определенным видом услуг («аварийный комиссар», «вскрытие автомобиля», подвоз топлива» и др.), что было оценено в 8500 рублей. Также, согласно условиям указанного договора компанией предоставлялась клиенту однократная выдача на бумажном носителе перечня распространенных способов использования автомобиля в качестве источника дополнительного заработка и получения предпринимательского дохода, что было оценено в 161500 рублей.

Фактически ФИО1 не воспользовался услугами ООО «Автострада 60», ответчик не понес реальных расходов в связи с исполнением договора.

Истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора от 16.08.2023 года, а также с просьбой возврата ранее уплаченных денежных средств в общей сумме 170000 рублей. ООО «Автострада 60» в своем письменном ответе от 24.08.2023 года не возражало против расторжения договора с ФИО1 в одностороннем порядке, путем безналичного расчета осуществило возврат 8500 рублей, в остальной части требований истцу было отказано.

На основании изложенного, ссылаясь на положения закона о защите прав потребителей, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 161500 рублей, неустойку в размере 53295 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 112447,50 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца адвокат Гусев Е.В., действующий на основании ордера (л.д.25), в судебном заседании поддержал требования истца, просил удовлетворить, пояснив изложенное в письменном виде.

Ответчик ООО «Автострада 60» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Третье лицо ПАО «Банк ВТБ» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте извещено своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Любое заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Таким образом истец, используя установленные законодателем способы защиты, в силу названных норм и норм процессуального законодательства - ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, должен доказать факт нарушения его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.08.2023 между ООО «Автострада 60» (компания) и ФИО1 (клиент) заключен договор №1020-А3-000000292 (Автодруг-3) (далее – Договор), согласно которому компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Услугами компании по договору являются:

- предоставление клиенту на срок до 06 августа 2028 года права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 428 ГК РФ) на определенных договором условиях (п. 2.1. Договора);

- однократная выдача клиенту на бумажном носителе перечня распространенных способов использования автомобиля в качестве источника дополнительного заработка и получения предпринимательского дохода (п. 2.2. Договора).

Договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах (п.2.1.) без получения перечня (п. 2.2.) и наоборот.

Вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 170000 рублей (п. 4 Договора).

Пунктом 5 Договора урегулирован порядок его исполнения.

Согласно п. 5.1. Договора предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах (п. 2.1) подтверждается выдачей клиенту сертификата, удостоверяющего право клиента обращаться в компанию за получением услуги помощи на дорогах.

Выдача клиенту перечня (п. 2.2.) подтверждается получением клиентом соответствующего документа на бумажном носителе. Получение клиентом данного документа свидетельствует о надлежащем исполнении компании своего обязательства, предусмотренного п. 2.2 (п. 5.2. Договора).

Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) (п. 2.1) составляет 8500 рублей. Цена выдачи перечня (п. 2.2) составляет 161500 рублей. (п. 5.3. Договора).

Обязательства, срок исполнения которых не установлен законом или договором исполняются в течение девяноста дней со дня получения другой стороной соответствующего требования (п. 6 Договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, внес денежные средства в счет оплаты вознаграждения ответчика в полном объеме в размере 170000 рублей, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

На основании вышеуказанного Договора истцу 07.08.2023 ООО «Автострада 60» был выдан сертификат (л.д. 15) и перечень распространенных способов использования автомобиля в качестве источника дополнительного заработка и получения предпринимательского дохода (л.д.14).

Согласно письменным возражениям ответчика, последний исполнил обязательства по договору в полном объеме, выдал перечень, а также обеспечивал круглосуточную готовность получать от клиента заявки на оказание вышеуказанных услуг помощи на дорогах, и исполнять эти заявки, оказывая данные услуги (абонентское обслуживание).

17.08.2023 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора от 16.08.2023, в котором просил возвратить на его банковский счет денежные средства в размере 170000 рублей. Уведомление получено адресатом 21.08.2023 (л.д.16-17, 18,19).

Рассмотрев заявление истца ответчиком 24.08.2023 в адрес ФИО1 направлено сообщение, согласно которому компания уже оказала истцу услугу по выдаче перечня распространенных способов использования автомобиля в качестве источника дополнительного заработка и получения предпринимательского дохода, а также обеспечивала круглосуточную готовность получать от истца заявки на оказание помощи на дорогах (л.д.20-21).

Согласно платежному поручению №396 от 25.08.2023 ООО «Автострада 60» на счет ФИО1 осуществлен возврат денежных средств в размере 8500 рублей по договору в связи с его расторжением.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что услуга по предоставлению на бумажном носителе перечня распространенных способов использования автомобиля в качестве источника дополнительного заработка и получения предпринимательского дохода, фактически была навязана истцу, и представлена на подпись в едином пакете документов, вместе с кредитным договором и договором купли-продажи автомобиля. Сотрудник автосалона позиционировал данный договор и прилагающийся к нему перечень как «страховку».

Информация в указанном перечне была указана таким образом который не позволял обеспечить потребителю свободу в заключении договора.

Помимо этого, договор был сформирован обществом с ограниченной ответственностью «Автострада 60», и потребитель лишен возможности влиять на его содержание. Из данного договора невозможно установить, каким образом он мог быть подписан потребителем лишь в части абонентского обслуживания, не соглашаясь с выдачей перечня распространенных способов использования автомобиля в качестве источника дополнительного заработка и получения предпринимательского дохода.

Истец указывает, что Договор составлен типографическим способом, в содержание которого был заранее включен текст, на содержание которого истец был не в силах повлиять.

По мнению истца доказательств того, что ООО «Автострада 60» понесло какие - либо фактические расходы, связанные с исполнением договора, ответчиком суду не представлено.

Истец полагает, что выдача обществом с ограниченной ответственностью «Автострада 60» перечня распространенных способов использования автомобиля в качестве источника дополнительного заработка и получения предпринимательского дохода на бумажном носителе - на 1 листе бумаги формата «А-4», не равноценна уплаченной потребителем сумме денежных средств. Данный перечень не был составлен индивидуально для потребителя, а является типовым для всех клиентов ООО «Автострада 60».

Истец не является индивидуальным предпринимателем или самозанятым гражданином. ФИО1 в соответствии с приказом № 220 от 21.06.2022 года занимает должность преподавателя ФГКВО УВО "ВОЕННЫЙ УЧЕБНО-НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ВОЕННО-ВОЗДУШНЫХ СИЛ "ВОЕННО-ВОЗДУШНАЯ АКАДЕМИЯ ИМЕНИ ПРОФЕССОРА Н.Е. ЖУКОВСКОГО И Ю.А. ГАГАРИНА" (Г. ВОРОНЕЖ) МО РФ. Транспортное средство истцом приобреталось для личных нужд, а не для предпринимательской деятельности, из чего следует, что перечень распространенных способов использования автомобиля в качестве источника дополнительного заработка и получения предпринимательского дохода является не нужным для ФИО1 и не имеет для него никакой ценности.

Подписывая спорный договор, истец был убежден сотрудником автосалона, о снижении стоимости приобретаемого автомобиля. Не подписав данный договор, он приобрел бы автомобиль гораздо дороже. Сотрудник автосалона не поставил в известность истца о том, что не является работником ООО «Автострада 60».

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно части 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", предусмотренная пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Согласно пункту 3 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 названной статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 Договора клиент принимает предложение заключить договор на вышеизложенных условиях, содержание договора соответствует волеизъявлению клиента; у клиента отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора; клиент подтверждает, что приобретение каких-либо иных товаров (работ, услуг) не обусловлено обязательным заключением данного договора и приобретением услуг по данному договору; клиент получил (а) необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, путем получения информации с сайта car-assist.ru; клиент в какой-либо дополнительной информации об услугах не нуждается; клиент подтверждает наличие у него потребительской ценности услуг.

Ответчик в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление указывает, что действия ответчика не противоречат требованиям гражданского законодательства в части заключения и исполнения договора, клиент добровольно принял на себя обязательства по уплате ответчику суммы в размере 170 000 рублей, при этом был осведомлен о размере и назначении данного платежа и условий заключенного между сторонами договора. Проставление клиентом собственноручной подписи в договоре в совокупности с последующим поведением по оплате стоимости услуги, свидетельствует о согласии на получение услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения. Проставленные собственноручные подписи не представляется признать иным, чем выражение клиентом в письменной форме прямо и недвусмысленно своего согласия на заключение и исполнение договора, что исключает сомнения относительно его намерения. Указанное обстоятельство, вопреки доводу заявителя, является подтверждением осознанного и добровольного действия клиента.

Ответчик полагает, что данный договор был заключен истцом добровольно, по своей воле и усмотрению, информация об услугах и их стоимости до истца доведена, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. При его заключении нарушений законодательства, в том числе на которые он ссылается, ответчиком допущено не было, и у истца имелась возможность отказаться от заключения договора, следовательно, доводы истца о навязанности ему спорного договора, совершении сделки под влиянием заблуждения, по мнению ответчика, не находят своего подтверждения в ходе рассмотрения данного спора.

Ответчик указывает, что отдельный акт о выдаче клиенту перечня не оформлялся. Вместе с тем, отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг не свидетельствует о недоказанности оказания услуг и не может ограничивать исполнителя в праве на представление иных доказательств в обоснование факта их оказания с учетом специфики оговоренных в договоре услуг.

Обязательство по однократной выдаче на бумажном носителе перечня распространённых способов использования автомобиля в качестве источника дополнительного заработка и получения предпринимательского дохода исполнены ответчиком с момента совершения действий по его выдаче, что подтверждается подписанным истцом приложением к договору от 07.08.2023.

Ответчик указывает, что Договор в части услуг абонентского обслуживания помощи на дорогах был прекращён (расторгнут) 21.08.2023 на основании полученного от клиента заявления, являющегося отказом от договора в смысле ст. 450.1 ГК РФ, Договор в части оказания услуги по предоставлению перечня прекращен фактическим исполнением 07.08.2023г. (ст. 408 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяют механизм реализации этих прав.

В ходе судебного разбирательства не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом о защите прав потребителей.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказание услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доводы ответчика о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств, предусмотренных п. 2.2. Договора, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В подтверждение исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.2. Договора, ответчик ссылается на расписку истца от 07.08.2023 о получении перечня распространенных способов использования автомобиля в качестве источника дополнительного заработка и получения предпринимательского дохода, являющегося приложением №1 к Договору.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Исходя из представленных суду доказательств следует, что сторонами 07.08.2023 был заключен Договор с приложением.

Приложение к договору является документом, который содержит дополнение, уточнение, разъяснение условий договора, установление образцов, форм, то есть уточняет или более детально раскрывает содержание договорных условий. Таким образом, приложение к договору по своей правовой природе является документом, который не может существовать независимо, отдельно от Договора.

Учитывая изложенное, стороны до подписания Договора должны были ознакомиться с его содержанием, а также с содержанием приложений к нему. В рассматриваемом случае, ответчиком фактически взята с истца плата за ознакомление и получение приложения к Договору после подписания самого Договора. Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о введении его в заблуждение при заключении Договора.

Соответственно несостоятельны доводы ответчика об оказании истцу услуги по предоставлению перечня распространенных способов использования автомобиля в качестве источника дополнительного заработка и получения предпринимательского дохода, поскольку приложение должно было быть представлено истцу для ознакомления до подписания Договора.

Действия ответчика по выдаче истцу приложения к договору, содержащего перечень распространенных способов использования автомобиля в качестве источника дополнительного заработка и получения предпринимательского дохода, не могут быть квалифицированы как действия по исполнению обязательств по Договору по оказанию услуг истцу.

В рамках судебного разбирательства ответчик не представил доказательств фактического исполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных п. 2.2. Договора, не подтвердил факт несения реальных расходов исполнителем и их объем.

Исходя из изложенного и учитывая безусловное право потребителя на отказ от исполнения договора, принимая также во внимание правовую природу приложения к договору, не предоставление ответчиком истцу для ознакомления до подписания Договора приложения к нему, а также, что доказательств оказания услуг (п. 2.2. Договора) истцу ответчиком не представлено, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных при заключении Договора в размере 161500 рублей в силу требований Закона о защите прав потребителей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно положениям п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Сведений о наличии чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, то есть непреодолимой силы не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» предусматривает, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в действиях истца не установлено признаков злоупотребления правами.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 31, 28 Закона о защите прав потребителей, также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 53295 рублей.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022, положения указанного пункта (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей) в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика судом установлено не было, а требование о расторжении Договора мотивировано истцом отсутствием необходимости в оказываемых ООО «Автострада 60» услугах, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Истец в обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда указывает, что после расторжения договора о возврате денежных средств ответчик не выполнил в добровольном порядке требования истца, в связи с чем, истец сильно переживал, испытывал нравственные страдания, волновался.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» регламентировано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя.

Таким образом, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, истец был вынужден в судебном порядке отстаивать свои права.

Принимая во внимание, что права истца как потребителя нарушены, с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что требования стороны истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены обоснованно и потому считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, что, по мнению суда, в полной мере будет соответствовать интересам истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже штрафа.

Между тем, поскольку штраф является видом неустойки, учитывая заявление ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа (83250 рублей (161500+5000)/2), с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным применить при исчислении штрафа ст. 333 ГК РФ и определить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 50000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, так как правоотношения между ним и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей» (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ). В связи с чем, с ООО «Автострада 60» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4730 рублей (4430 руб.- по требованиям имущественного характера, исходя из размера удовлетворенных материальных требований по правилам ст. 333.19 НК РФ и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда) в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автострада 60» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) 161500 рублей в счет возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего 216500 (двести шестнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Автострада 60» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронежа государственную пошлину в размере 4730 (четыре тысячи семьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Николенко

Решение изготовлено в окончательной форме 11 декабря 2023 года.