Решение № 2А-826/2021 2А-826/2021~М-528/2021 М-528/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2А-826/2021

Дело № 2а-826/2021


Решение

Именем российской Федерации

г. Моздок РСО - Алания 18 июня 2021 г.

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Карабахциевой О.К., при помощнике судьи Дзиовой Л.А., с участием ответчика пристава-исполнителя Моздокского РО УФССП по РСО - Алания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к Управлению ФССП России по РСО - Алания, судебному приставу-исполнителю Моздокского районного отдела судебных приставов УФССП по РСО-Алания ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника и акт описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском, обосновав иск тем, что ему принадлежит 297/1000 долей в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства на его долю наложен арест. С постановлением и актом ареста не согласен, так как стоимость арестованного имущества несоразмерна сумме долга, как пристав-исполнитель оценила имущество, информации нет. Люди, указанные понятыми в акте ареста, не присутствовали, он сам так же отсутствовал. Об аресте его никто не уведомлял. Акт носит фиктивный характер, составлен с нарушением требований законодательства.

Административный истец ФИО2 о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу. Будучи опрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 иск поддержал и просил удовлетворить.

Административный ответчик пристав-исполнитель Моздокского РО УФССП по РСО - Алания ФИО1 просила в удовлетворении иска отказать, при этом просила учесть, что оспариваемый акт ареста ею отменен, ДД.ММ.ГГГГ ею вынесен новый акт ареста и описи имущества ФИО2, согласно которому арестовано не все здание и земельный участок целиком, а только доля ФИО2 в праве собственности на указанные объекты недвижимости.

ФИО3, являющийся одним из взыскателей по исполнительному производству, и, участвующий в деле в качестве заинтересованного лица, просил в иске отказать, поддержав мнение пристава-исполнителя.

ИФНС России по Моздокскому району РСО-Алания, являющаяся взыскателем по исполнительному производству, и, участвующая в деле в качестве заинтересованного лица, о слушании дела уведомлена, в судебное заседание представитель ИФНС не явился, суду представлено ходатайство руководителя ИФНС ФИО4 о рассмотрении дела в отсутствии представителя ИФНС России по Моздокскому району, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению дела.

ООО «Спектр», ООО «Легитим», ПАО «Сбербанк России», являющиеся взыскателями по исполнительному производству, и, участвующие в деле в качестве заинтересованных лиц, о слушании дела уведомлены, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств в адрес суда не представили, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав ответчика и заинтересованное лицо, принимая во внимание доводы иска, материалы исполнительного производства и доказательства, суд приходит к следующему.

В производстве Моздокского ОСП УФССП России по РСО-Алания находится сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателей ООО «Спектр», ООО «Легитим», ПАО «Сбербанк России», ИФНС по Моздокскому району и ФИО3 долга в общей сумме 3 971 277,72 руб.

В рамках исполнительных производств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об аресте имущества должника в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ актом о наложении ареста (описи имущества), описано и арестовано здание площадью 776,2 кв.м с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, распложенные по адресу: <адрес>. В настоящее время указанный акт отменен: постановлением пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арест снят.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество должника.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 40 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вынесение ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем постановления о наложении ареста имущество должника суд признает обоснованным. Каких-либо прав ФИО2 Данное постановление не нарушает, вид и стоимость имущества данным постановлением не установлены.

Обжалуемый акт ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения судебным приставом-исполнителем отменен, в связи с чем у суда нет оснований давать оценку действиям пристава при вынесении оспариваемого акта, поскольку каких-либо негативных последствий вследствие составления данного акта для ответчика не наступило, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В ходе рассмотрения дела такой совокупности обстоятельств не установлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-182, 218-228 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению ФССП России по РСО - Алания, судебному приставу-исполнителю Моздокского районного отдела судебных приставов УФССП по РСО-Алания ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника и акт описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО - Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Судья О.К.Карабахциева