Решение № 2-6571/2018 от 19 октября 2018 г. по делу № 2-6571/2018

Дело №2-6571/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 19 октября 2018 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем ФИО1

с участием представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО4

третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО3 к ФИО6 о расторжении договора займа и прекращении договора залога, исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о признании права собственности на ? доли квартиры, признании недействительным договора залога,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований ФИО6 указал, что 13.12.2017 года заключил с ФИО3 договор займа, по которому передал ответчице в долг денежные средства 2360000 рублей на срок до 26.02.2018 года. За нарушение срока возврата долга ответчица обязалась уплатить пени в размере 0,2% в день от невозвращенной суммы. В нарушение условий договора ФИО3 обязательств не исполнила, заем не возвратила, претензию оставила без внимания.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчицы долг в размере 2360000 рублей, проценты 140616 рублей, пени 995920 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>, путем проведения публичных торгов, определить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 5500000 рублей; взыскать с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины в размере 25682,70 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

ФИО3 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО6, указав, что денежные средства по договору займа от 13.12.2017 года от ФИО6 не получала, однако во исполнение условий договора возвратила ФИО6 долг в размере 2360000 рублей 03.10.2018 года. Истец ФИО6 не предъявлял требований о возврате долга до обращения в суд с иском, свое местонахождение скрывал, по этой причине отсутствовала возможность исполнить договорные обязательства. Поскольку обязательство по возврату долга исполнено, постольку договор залога прекратил свое действие.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, ФИО3 просила отказать ФИО6 в удовлетворении требований о взыскании процентов и пени по договору займа, расторгнуть договор займа от 13.12.2017 года, прекратить договор залога квартиры от 13.12.2017 года.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО6 о признании права собственности на ? доли квартиры, признании недействительным договора залога. В обоснование иска указал, что 19.09.2009 года вступил в брак с ФИО3 В период брака в декабре 2016 года ими совместно приобретена квартира <адрес>. Таким образом, его доля в праве собственности на квартиру составляет ?.

Договор залога квартиры считает незаконным, нарушающим его права, согласие на заключение договора он не давал. В связи с чем, просил признать договор залога недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала. С встречными исковыми требованиями не согласилась.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО3, а также ее представитель ФИО4 заявленные требования поддержали, иск ФИО6 не признали, требования ФИО5 считали обоснованными.

Третье лицо ФИО5 заявленные требования поддержал, признал встречный иск ФИО3, требования ФИО6 просил отклонить.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом из материалов дела установлено, что 13.12.2017 года между ФИО6 и ФИО3 заключен договор займа №, по которому заемщик ФИО3 получила от займодавца ФИО6 в долг денежные средства в размере 2360000 рублей на срок до 26.02.2018 года (п. 2.3 договора).

Факт получения ФИО3 от ФИО6 денежных средств в сумме 2360000 рублей подтверждается долговой распиской от 13.12.2017 года, составленной ФИО3 собственноручно.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ФИО3 о неполучении денежных средств.

В обеспечение возврата займа 13.12.2017 года ФИО6 и ФИО3 заключили договор залога имущества - квартиры <адрес> (л.д. 10).

Проанализировав содержание договора процентного займа, договора залога имущества в совокупности с объяснениями сторон в порядке статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает обстоятельства договора займа и договора залога имущества, доказанными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается распиской ФИО3 от 13.12.2017 года о получении от ФИО6 денежных средств в размере 2360000 рублей.

Ответчиком ФИО3 доказательств возврата долга в установленный договором срок - до 26.02.2018 года не представлено.

Доводы ответчицы о неполучении денежных средств по договору займа и написании расписки под влиянием заблуждения и обмана, суд признает необоснованными.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Оформляя расписку и заключая договор займа, ответчица выразила свое согласие на получение займа на условиях, изложенных в договоре и расписке, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчицей было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в том числе, по срокам, порядку возврата полученной суммы, размеру и порядку уплаты неустойки в случае нарушения обязательства, в требуемой законом письменной форме заключен договор.

Доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, а также того, что расписка написана под влиянием обмана или угроз, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подписывая договор и передавая расписку, ФИО3 добровольно согласилась с условиями возврата суммы займа и уплатой неустойки.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО3 на 25.09.2018 года составляет 3496536 рублей, из них 140616 рублей проценты за пользование заемными денежными средствами, 995920 рублей пени, 2360000 рублей основной долг.

03.10.2018 года, в период производства по делу, основной долг в размере 2360000 рублей ФИО3 погашен, что подтверждается распиской ФИО6 от 03.10.2018 года.

Действия ФИО3 по уплате основного дога свидетельствуют о признании ей этого долга.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО6 о взыскании с ФИО3 основного долга подлежат удовлетворению. Однако, поскольку денежные средства возвращены в период производства по делу, решение суда в данной части не подлежат исполнению.

Задолженность по процентам и пени ответчицей не погашена.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами обоснованы истцом положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Представленный истцом расчет процентов за пользование заемными денежными средствами суд признает неверным.

Договором от 13.12.2017 года размер процентов за пользование заемными денежными средствами не установлен.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку в договоре займа отсутствуют условия о размере процентов за пользование займом, их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 13.12.2017 по 25.09.2018 года в размере 139403,89 рублей, исходя из следующего расчета:

13.12.2017 – 17.12.2017 года – 2360000 рублей х 5 дней х 8,25% /360=2704,17

18.12.2017 – 11.02.2017 года – 2360000 рублей х 56 дней х 7,75%/360=28451,11

12.02.2017 – 25.03.2017 года – 2360000 рублей х42 дня х 7,50%/360 = 20650

26.03.2018–16.09.2018 года – 2360000 рублей х 175 дней х 7,25%/360 = 83173,61

17.09.2018 – 25.09.2018 года – 2360000 рублей х 9 дней х 7,50% = 4425.

Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, с учетом данной правовой нормы суд отклоняет доводы ответчицы о необоснованности исковых требований о взыскании процентов.

Согласно п.3.1 договора займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанных в п.2.3 договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,2% в день от невозвращенной суммы.

Долг должен быть возвращен до 26.02.2018 года (п.3.1 договора).

Поскольку обязательства по возврату долга в установленный договором срок ответчица не исполнила, с нее в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка.

Расчет неустойки, представленный истцом, является арифметически верным, соответствующим условиям договора: 2360000 рублей х 0,2% х 211 дней (с 27.02.2018 по 25.09.2018 года) = 995920 рублей.

Принимая решение по заявленным требованиям о взыскании неустойки, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчицы и применить к спорным правоотношениям положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание длительность просрочки, размер долга, поведение сторон и приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 200000 рублей.

Указанный размер неустойки позволяет соблюсти баланс между мерой ответственности ответчицы и восстановлением интересов истца, не приводит к чрезмерному обогащению последнего.

Доводы ответчицы ФИО3 о том, что истец ФИО6 намеренно не сообщал данные о своем месте пребывания, из-за чего у нее отсутствовала возможность возвратить долг, суд признает несостоятельными ввиду отсутствия объективных доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств.

В том случае, если обязательство не может быть исполнено должником, в частности, в связи с уклонением кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса (п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации). Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ФИО3 не была лишена возможности внести денежные средства на депозит нотариуса.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что он вместе с ФИО3 выезжал по месту жительства займодавца, где им стало известно, что займодавец по указанному адресу не проживает, доказательством невозможности исполнения ФИО3 долговых обязательств не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

Как установлено судом, в обеспечение возврата займа 13.12.2017 года ФИО6 и ФИО3 заключил договор залога имущества - квартиры <адрес>

Государственная регистрация договора ипотеки произведена в установленном законом порядке органами Росреестра 19.12.2017 года.

Учитывая наличие задолженности ответчицы перед истцом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В договоре залога стороны согласовали стоимость заложенного имущества – квартиры в размере 5500000 рублей (п.п. 2, 12 договора залога).

Указанную стоимость стороны не оспорили, право завить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не реализовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет способ реализации квартиры путем продажи на публичных торгах и устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 5500000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО3 о прекращении договора залога удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Действующее законодательство, в том числе и Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке. Такие основания судом не установлены.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 19 договора залога он действует до полного взаиморасчета между сторонами по обеспечиваемому договору.

Поскольку на дату рассмотрения спора обеспеченное залогом обязательство не прекращено, в частности не уплачены проценты за пользование заемными денежными средствами и пени в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, следовательно, не может быть прекращен и залог квартиры.

Кроме того, ответчица ФИО3 заявила встречное требование к ФИО6 о расторжении договора займа № от 13.12.2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

Доказательств о достижении сторонами соглашения о расторжении договора займа суду не представлено, договор займа заемщиком в полном объеме не исполнен.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора займа суд не усматривает.

Исковые требования ФИО5 (третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями) о признании недействительным договора залога квартиры удовлетворению также не подлежат.

Передавая спорную квартиру по договору залога, ответчица ФИО3 представила ФИО6 нотариальное согласие супруга ФИО5 на передачу квартиры в залог от 13.12.2017 года.

В судебном заседании ФИО5 подтвердил указанный факт.

В нотариально удостоверенном согласии супруга заемщика ФИО3 на заключение договора залога прямо определен объем прав ФИО3 на заключение на условиях по своему усмотрению договора залога и передачу в залог на условиях по своему усмотрению нажитое в браке имущество: квартиру, находящуюся по адресу <адрес>.

Данное согласие подписано ФИО5 собственноручно, нотариально удостоверено 13.12.2017 года, каким-либо сроком не ограничено, на момент заключения договора залога не отменено, в связи с чем принято ФИО6 при заключении договоров займа и залога и представлено при регистрации договора в Управление Росреестра.

Кроме того, в долговой расписке о получении ФИО3 денежных средств от 13.12.2017 года, супруг ФИО5 сделал собственноручную запись об отсутствии претензий по данной сделке, указав, что денежные средства, полученные от ФИО6, вложены в бизнес.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 166, 167, 173.1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что законом установлена презумпция согласия супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов, при этом ФИО5 в надлежащей форме выразил свою волю на распоряжение совместной собственностью путем передачи квартиры в залог, выдав нотариальное согласие, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о признании договора залога квартиры недействительным.

В свою очередь исковые требования ФИО5 о признании права собственности на ? доли спорной квартиры подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО5 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года состоят в зарегистрированном браке (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ года).

12.12.2016 года ФИО3 приобрела у ФИО9 квартиру, расположенную по адресу <адрес>, заключив соответствующий договор купли-продажи.

Право собственности ФИО3 на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 21.12.2016 года, что подтверждается делом правоустанавливающих документов на объект недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Учитывая, что спорное имущество приобретено в результате возмездной сделки, в период брака ФИО3 и ФИО5, на совместные средства супругов, суд приходит к выводу, что на указанное имущество распространяется режим общей совместной собственности супругов.

Поскольку брачный договор Л-выми не заключался, оснований для отступления от начала равенства долей не имеется, доли супругов в совместно нажитом имуществе являются равными.

Таким образом, судом установлено наличие правовых и фактических оснований для признания за ФИО5 права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Однако раздел между супругами квартиры, являющейся предметом залога по договору займа, не прекращает действие залога, так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим, таких оснований судом не установлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы.

В данном случае с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 19828 рублей, поскольку их несение подтверждено надлежащими доказательствами (чек-ордер от 21.09.2018 года на сумму 4948,70 рублей, чек-ордер от 25.04.2018 года на сумму 20734 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция № от 20.09.2018 года на сумму 20000 рублей.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, количество выполненной представителем работы, удовлетворение иска в части, суд считает необходимым взыскать с ответчицы ФИО3 в пользу истца в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО6 к ФИО3 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 долг по договору займа от 13.12.2017 года в размере 2360000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 139403,89 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 19828 рублей, расходы на услуги представителя 15000 рублей.

Решение суда в части взыскания долга по договору займа в размере 2360000 рублей принудительному исполнению не подлежит ввиду погашения долга в период производства по делу.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, путем продажи квартиры с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость имущества 5500000 рублей.

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать за ФИО5 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> сохранением залога объекта недвижимости в пользу ФИО6.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании договора залога от 13.12.2017 года недействительным, отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 о расторжении договора займа № от 13.12.2017 года и прекращении договора залога квартиры от 13.12.2017 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - с 24.10.2018 года.

Судья Совина О.А.