Решение № 2-3471/2018 2-3471/2018 ~ М-2903/2018 М-2903/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-3471/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г.Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой М.В.,

при секретаре Филипповой К.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Много Мебели» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, ФИО1 обратились в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Много Мебели» с указанным иском, в обоснование которого указали, что 15.07.2015 г. в ООО «Много Мебели», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 заключил договор розничной купли-продажи углового дивана-кровати с механизмом, договор на оказание услуг от 15.07.2015 г. Расчет произведен в этот же день. Стоимость товара определена в акте-передаче от 23.08.2015 г. в размере 29990 рублей. В процессе эксплуатации мягкой мебели потребитель обнаружил недостатки – проседание диван-кровати. 06.07.2017 г. потребитель провел экспертизу товара, в результате которой дефект подтвердился. Прилагается копия договора с ИП ФИО2, экспертное заключение №. Стоимость экспертизы составила 5000 рублей. 21.02.2018 г. ФИО1 обратился к ООО «Много мебели» с требованием расторгнуть договора купли-продажи. Заявление получено продавцом 26.02.2018 г. До настоящего времени продавец не вернул денежные средства за товар ненадлежащего качества. На основании изложенного истец Управление Роспотребнадзора по Саратовской области просит суд признать противоправными в отношении ФИО1 действии ООО «Много мебели» связанные с отказом в расторжением договора купли-продажи и выплате денежных средств за товар ненадлежащего качества, взыскать с ООО «Много мебели» в пользу ФИО1 стоимость товара ненадлежащего качества в размере 29990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 19793 рублей, стоимость экспертного исследования в размере 5000 рублей, а также штраф.

Истец Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ООО «Много мебели», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Управления Роспотребнадзора по Саратовской области и ответчика ООО «Много мебели».

Истец ФИО1 в судебном заседании отказался от иска, в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований, отказ принят судом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.07.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как следует из ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору требовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранении недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Покупатель вправе требовать замены технически сложного товара или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к качеству товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что 15.07.2015 г. в ООО «Много Мебели», расположенном по адресу: <адрес><адрес>, ФИО1 заключил договор розничной купли-продажи углового дивана-кровати с механизмом, договор на оказание услуг от 15.07.2015 г. (л.д. 10-13). Расчет произведен в этот же день. Стоимость товара определена в акте-передаче от 23.08.2015 г. в размере 29990 рублей (л.д.14).

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации мягкой мебели потребитель обнаружил недостатки – проседание диван-кровати. Согласно экспертному исследованию № от 23.12.2017 г. у изделия имеются дефекты, к возникновению данных дефектов привели производственные недостатки – отклонения от требования ГОСТ, дефекты не вызваны неправильными действиями потребителя (л.д. 34-61).

21.02.2018 г. ФИО1 обратился к ООО «Много мебели» с требованием расторгнуть договора купли-продажи. Заявление получено продавцом 26.02.2018 г. (л.д. 62-66).

В судебном заседании от истца ФИО1 поступил отказ от иска в связи с удовлетворением ответчиком его требований.

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, неустойки, стоимости товара удовлетворены ответчиком.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд, оценив представленные доказательства, в их совокупности, в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования Управление Роспотребнадзора по Саратовской области удовлетворению не подлежат, поскольку заявлялись в интересах ФИО1, требования которого добровольно удовлетворены.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, требования истца о взыскании штрафа суд полагает возможным оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Много Мебели» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 г.

Судья М.В. Пчелинцева