Решение № 2-2351/2017 2-2351/2017~М-707/2017 М-707/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-2351/2017

Мотивированное
решение изготовлено 22.05.2017 года

Дело № 2-2351/2017 15 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабик И.В.,

при секретаре Хабибулиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, указав, что 13.01.2017г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО1, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО2 ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данным ДТП был признан водитель ФИО2 ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению экспертов ООО «Антарес-Консалт» сумма причиненного ущерба составила 114647 руб. 35 коп., сумма восстановительного ремонта с учетом износа запчастей составила 90122 руб. 71 коп.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 114647 руб. 35 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3493 руб.

Истец ФИО1, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал по праву, по размеру признал иск в части восстановительного ремонта с учетом износа запчастей, в размере 90122 руб. 71 коп.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 13.01.2017г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО1, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО2 <данные изъяты>

Виновным в данном ДТП был признан ФИО2, что подтверждается материалами административного производства и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства (л.д.6).

ФИО2 управлял транспортным средством в момент ДТП, совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, составленному ООО «Антарес-Консалт» № АК-17-2501 от 25.01.2017г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа запчастей составляет 114647 руб. 35 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей составлят 90122 руб. 71 коп. (л.д. 8-30). Указанный отчет ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Поскольку вред имуществу истца был причинен по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, суд находит исковые требования о возмещении ущерба, предъявленные к ответчику ФИО2, подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, в сумме 114647 руб. 35 коп., однако каких-либо доказательств о недостаточности суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 90122 руб. 71 коп. – с учетом износа деталей, не представил.

Истец в судебном заседании пояснил, что автомобиль до настоящего времени им не отремонтирован.

По смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ нарушенное право должно быть восстановлено в том объеме, в котором оно было нарушено.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст.15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Учет износа деталей соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что размер убытков, подлежащих возмещению истцу, должен определяться в размере, необходимом для приведения транспортного средства в прежнее состояние, суд приходит к выводу о том, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта надлежит руководствоваться представленным экспертным заключением, и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей в размере 90122 руб. 71 коп.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в порядке ст.ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы, понесенные истцом на оплату независимой оценки в размере 5500 руб. (л.д. 31), поскольку указанные расходы истец был вынужден понести для защиты своего нарушенного права.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру заявленных требований, в сумме 2903 руб. 68 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.12, 39, 56, 67, 98, 194-199 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 90122 руб. 71 коп., в возмещение расходов по проведению экспертизы 5500 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2903 руб. 68 коп., а всего взыскать 98526 руб. 39 коп. (девяносто восемь тысяч пятьсот двадцать шесть рублей 39 копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья