Решение № 12-33/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 12-33/2020

Дело №12-33/2020


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 08 октября 2020 года

Судья Куртамышского районного суда Курганской области Ошмарин Александр Юрьевич, рассмотрев жалобу врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №13 Куртамышского судебного района Курганской области от 18 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №13 Куртамышского судебного района Курганской области от 18 августа 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» ФИО1 выражает несогласие с судебным актом и просит его отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение, указывая, что мировой судья не принял во внимание сообщение в дежурную часть МО МВД России «Куртамышский» о том, что ФИО2 18 апреля 2020 года в 14 часов 36 минут управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается пояснениями ФИО3 Считает, что мировой судья не принял во внимание и не дал оценки данному обстоятельству, им обоснованно составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, поскольку последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования при наличии достаточных данных полагать, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО4, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, пояснил, что прямых доказательств управления транспортным средством ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не имеется. В связи с тем, что последний пояснил, что употреблял спиртное после ДТП, участником которого он являлся, при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении в соответствии с требованиями закона был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2, с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, пояснил, что действительно употребил спиртное после ДТП.

В судебном заседании защитник ФИО2 – адвокат Квашнин А.В. с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировой судья пришел к выводу о признании протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством. В обоснование данного вывода мировым судьей указано на нарушение должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении процедуры направления лица на медицинское освидетельствования, а именно требований ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ. Данный вывод мировой судья сделал из показаний свидетеля ФИО6, указанной в качестве понятого при производстве по делу об административном правонарушении.

Судья соглашается с данным выводам мирового судьи по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18 апреля 2020 года должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО2 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 апреля 2020 года, составленный должностным лицом, содержит указание на участие двух понятых.

В ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей было установлено, что данное процессуальное действие проведено в отсутствие двух понятых, понятые поочередно приглашались в помещение, где проводились процессуальные действия, существо данных процессуальных действий понятому ФИО6 не разъяснялось, в ее присутствии ФИО2 не выражал какое-либо согласие или отказ в части проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Данное обстоятельство было установлено мировым судьей в рамках рассмотрения дела, и на этом основании протокол о направлении на медицинское освидетельствование им признан в качестве недопустимого доказательства.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 2 данной статьи установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Между тем, установленные мировым судьей обстоятельства дела свидетельствует о том, что процессуальные действия по направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей правомерно признан в качестве недопустимого доказательства по делу, как полученное с нарушением требований закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы мирового судьи об отсутствии доказанности вины в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом, судья считает необходимым указать в данном решении, что выводы мирового судьи в части суждений о том, что ФИО2 не являлся водителем транспортного средства, в связи с чем на него не распространялись положения п. 2.3.2 ПДД, являются неверными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Так, в настоящем судебном заседании из пояснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний свидетеля ФИО3, пояснений должностного лица следует, что 18 апреля 2020 года, ФИО2 после имевшего место ДТП на 21 км автодороги Куртамыш-Черноборье употребил спиртные напитки, после чего, находясь в здании Куртамышской ЦРБ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По смыслу закона в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства полностью нашли свое отражение в материалах дела об административном правонарушении при направлении его для рассмотрения мировому судьей, при этом протокол об административном правонарушении данных сведений, несмотря на имеющиеся в материалах дела доказательства, не содержал. При такой ситуации мировому судье надлежало возвратить протокол об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков протокола об административном правонарушении, т.к. фактически изложенные в протоколе обстоятельства свидетельствовали о неполноте, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, как не может быть она восполнена и при настоящем рассмотрении дела.

Вместе с тем, данные выводы не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, т.к. в остальной части вывод мирового судьи является правильным.

В связи с этим, судья считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №13 Куртамышского судебного района Курганской области от 18 августа 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья А.Ю. Ошмарин