Решение № 2-1759/2018 2-1759/2018~М-1649/2018 М-1649/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-1759/2018

Дело № 2-1759/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего - судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Зеленской В.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1 действующей на основании доверенности № от 04.04.2018 года сроком на один год,

ответчиков – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

«08» ноября 2018 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа наследодателя,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (далее по тексту – ООО МКК «Главкредит») в лице своего представителя обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа наследодателя.

Требования мотивированы тем, что 16.04.2016 года между К. и микрофинансовой организацией ООО МФО «Главкредит» был заключен договор займа №, в соответствии с п.1.1. которого, займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 6 400 руб., на срок указанный в п.2 договора, в соответствии с которым заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом в порядке, установленном данным договором.

В соответствии с п. 2 договора, заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 договора до 16.05.2017 года, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 3 721 руб.

На сумму основного долга согласно Закона «О потребительском кредите» займодавец имеет право начислить процентную ставку, которая указана в п. 4 договора займа из расчета 83,95 % годовых.

Согласно расходному кассовому ордеру займодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.

Проценты за пользование займом, предусмотренные п.4 договора займа подразумевают под собой проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных оснований. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст.310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с п.12 договора за несоблюдение Приложение № 1 к договору займа № от 16.04.2016 года, графика платежей, Заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности нарушения обязательств.

За все время должник по договору произвел следующие оплаты:

10.05.2016 г. внесена сумма в размере 779 руб., из которых 313 руб. пошли на погашение основного долга, а 466 руб. на оплату процентов, взнос № 1 погашен;

14.06.2016 г. внесена сумма в размере 779 руб. из которых 336 руб. на погашение основного долга, 443 руб. на оплату процентов, взнос №2 погашен.

Больше оплат от заемщика не поступало.

Период образования задолженности с 16.07.2016 г. по 16.05.2017 г.

Указывает, что истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ К. скончалась. На дату смерти – ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № от 16.04.2016 г. по основному долгу составила 361 руб., по процентам 418 руб., доначисленные проценты 23 руб. и пени – 12 руб. Кроме того истец просит взыскать сумму основного долга без процентов за пользование, учитывая, что заемщик умер – с 16.08.2016 г. до 16.05.2017 г. в размере 5 390 руб.

Согласно ответу нотариуса, наследственное дело заведено у нотариуса З.

Указывает, что у К. было два сына и как следствие два наследника – ФИО4

К.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти заведено наследственное дело у нотариуса З.

В связи с изменением названия (фирменного наименования) 01.02.2017 г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, за государственным регистрационным номером №, то есть ООО МФО «Главкредит» изменен на ООО МКК «Главкредит».

С учетом заявленных требований просит взыскать с ответчиков в пользу ООО МКК «Главкредит» сумму долга за период с 16.07.2016 г. по 16.05.2017 г. по договору займа № от 16.04.2016 г. в размере 6 204 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

К участию в дело 22.10.2018 г. в качестве соответчика привлечена ФИО3 наследник.

В судебном заседании представитель истца ООО МКК «Главкредит» ФИО1, действующая на основании доверенности № от 04.04.2018 г., в судебном заседании требования поддержала в полном объеме пояснив по существу заявленных требований. Дополнив тем, что задолженность о кредиту, рассчитана на дату смерти заемщика К. – ДД.ММ.ГГГГ, и полагает, что согласно ст.ст. 1175 ГК РФ наследники отвечают за долги наследодателя в пределах перешедшего к ним имущества. Просит требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против заявленных требований, однако пояснил, что после смерти матери К. ДД.ММ.ГГГГ в наследство вступил его брат – К.В., сам ФИО2 отказался от наследства в пользу брата. ДД.ММ.ГГГГ его брат К.В. умер, и в наследство вступила супруга брата - ФИО3

Ответчик ФИО3 возражала против заявленных требований однако не отрицала того обстоятельства, что после смерти К. в наследство вступил ее супруг, сын К. – К.В. В наследство им была получена после смерти матери - <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Решение вопроса по заявленным требованиям оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статья 329 Гражданского кодекса РФ предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются, в том числе, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 года № 151-ФЗ и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года № 353-ФЗ.

Из содержания правовых норм Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции закона, действующей до 29 марта 2016 г.) следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Судом установлено, что между К. и ООО МФО «Главкредит» 16.04.2016 года был заключен договор займа №, согласно которому в соответствии с п.1.1 которого, займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 6 400 руб. (л.д.7-8).

В соответствии с п.2 договора займа № от 16.04.2016 года займодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п.1 договора на срок до 16.05.2017 года, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом, указанные в п.4 договора в размере 83,95 процентов годовых.

Проценты за пользование займом, предусмотренные п.4 Договора займа, подразумевает под собой проценты в порядке ст.809 ГК РФ, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.12 договора за несоблюдение Графика платежей к договору займа № от 16.04.2016 года, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Как следует из графика платежей (приложение № 1 к договору), к договору займа № от 16.04.2016 года, сумма ежемесячного взноса должна была вноситься К. ежемесячно не позднее 16 числа каждого месяца, начиная с 16.05.2016 года (л.д. 9).

То обстоятельство, что ООО МФО «Главкредит» ответчику К. были предоставлены денежные средства в сумме 6 400 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от 16.04.2016 года (л.д.10), в котором К. расписалась за получение денежных средств в сумме 6 400 руб., предоставленных ей по договору займа (л.д.10).

Вместе с тем, К. в нарушение условий договора займа, свои обязательства по своевременному возврату займа и выплате процентов за пользование займом в установленные графиком сроки не исполнила.

Согласно свидетельству о смерти, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 74), К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ в г. Киселёвске Кемеровской области.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьёй 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство.

В соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от 29 мая 2012 года № 9 следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 60 указанного постановления).

С учётом вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано непрерывно с личностью должника, носит имущественный характер, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Однако в случае отсутствия наследственного имущества, требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно наследственному делу № г. (л.д.74-83), наследником принявшим наследство после смерти К. является ее сын К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследство состоит из <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. ФИО2 отказался от наследства в пользу брака, о чем свидетельствует заявление об отказе.

Согласно свидетельству о смерти актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55 оборот), К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Киселёвске Кемеровской области.

Согласно наследственному делу № г. (л.д.55-73), наследником принявшим наследство после смерти К.В. является его супруга ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сообщению начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску (л.д. 87) за К. транспортные средства не зарегистрированы.

Права на объекты недвижимого имущества за К., а также К.В. не зарегистрированы, что усматривается из уведомления об отсутствии сведений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от 30.10.2018 года и № от 30.10.2018 года соответственно (л.д. 88).

Таким образом, с учетом того, что ответчик К. добровольно заключив с истцом договор займа № от 16.04.2016 года, приняла на себя обязательства по данному договору в виде возврата займа и выплаты процентов за пользование им, но данную обязанность в полном объеме не исполнила, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с его правопреемника ответчика ФИО3 в пользу истца задолженности по вышеуказанному договору займа подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком принято наследственное имущество после смерти К. в размере, превышающем долг наследодателя по вышеуказанному договору займа. В удовлетворении требований предъявленных к ответчику ФИО2 следует отказать, учитывая то обстоятельство, что не нашло своего подтверждение то обстоятельство, что он принял наследство после смерти К.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности по договору займа, суд находит его верным, произведённым в соответствии с условиями договора займа, оснований сомневаться в расчёте задолженности по возврату основного долга и процентов у суда не имеется. Доказательств иного расчёта истца задолженности по договору ответчиком за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину.

Истцом при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 400 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 13.09.2018 года (л.д. 6).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца согласно требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» сумму долга за период с 16.07.2016 г. по 16.05.2017 г. по договору займа № от 16.04.2016 г. в размере 6 204 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., всего 6 604 (шесть тысяч шестьсот четыре) рубля.

В удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности с ответчика ФИО2 истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2018 года.

Судья Н.А. Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.