Решение № 2-2663/2023 2-2663/2023~М-2240/2023 М-2240/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 2-2663/2023

№ 2-2663/2023

64RS0047-01-2023-002594-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шубиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с заявленными требованиями, в обоснование которых указал, что 04 марта 2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № от 04 марта 2013 года. Банк перечислил денежные средства на счет заемщика, однако ответчик обязательств по возврату денежных средств не исполнил. На основании договора уступки права требования № от 12 июля 2013 года в редакции дополнительного соглашения к нему № от 07 ноября 2013 года право требования задолженности перешло к Когилейн Холдингс Лимитед, которым по договору от 24 ноября 2021 года право требования по указанному договору передано ФИО3 Сайпрус Лимитед. Действуя на основании доверенности от 01 августа 2018 года, выданной ФИО3 Сайпрус Лимитед истцу, последний обратился с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору, образовавшуюся за период с 04 марта 2013 года по 25 июля 2023 года в размере 54 570 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 835 руб. 69 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых указала, что истцом пропущен срок исковой давности. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 04 марта 2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №.

Договор заключен в офертно-акцептной форме на основании и в соответствии с требованиями ст. ст. 432, 819, 809, 810 ГК РФ.

Обязательства сторон должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона на основании ст. 309 ГК РФ.

Свои обязательства по предоставлению кредита ОАО «Лето Банк» перед ФИО2 выполнило в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Условия кредитного договора ответчиком исполнялись не надлежащим образом: денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору поступали в нарушение условий договора, что также подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком подано заявление о применении по делу срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. ст. 196, 204 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности оставляет три года, по кредитным договорам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, реестром кредитных договоров (Приложение № к договору уступки прав требования № от 12 июля 2013 года передано право требования по кредитному договору № от 04 марта 2013 года. Дата последнего платежа по кредиту указана 04 мая 2013 года. Дата выставления заключительного требования – 04 сентября 2013 года. Доказательств того, что ответчиком дополнительного вносились, после указанной даты в счет погашения задолженности денежные средства, не представлено. Имеющееся в деле заявление о предоставлении персональной ссуды предусматривает срок кредитного договора 24 месяца.

Несмотря на запросы суда направленный как первоначальному кредитору, так и взыскателю, кредитный договор суду представлен не был.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 23 октября 2020 года путем направления заказной почтовой корреспонденции с уведомлением о вручении, судебный приказ вынесен 18 ноября 2020 года.

Далее судебный приказ был отменен 27 июля 2021 года.

С иском в суд истец обратился по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа – 03 августа 2023 года.

То есть датой обращения Банка в суд считается дата подачи заявления о вынесении судебного приказа – 23 октября 2020 года.

Таким образом, истец обратился в суд по истечении более чем 7 лет с момента, когда ответчиком был совершен последний платеж по кредитному договору и более 5 лет по истечении срока кредитного договора. Доказательств иного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не предоставлено.

Следовательно истец обратился за судебной защитой с пропуском срока исковой давности.

В силу требований п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление о восстановлении срока исковой давности истцом не подано, доказательств уважительности причин его пропуска в суд не представлено, в связи с чем суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то не имеется и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) к ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт серия №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04 марта 2013 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2023 года.

Судья И.В. Лаврова