Апелляционное определение № 33-2487/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Краснова О.В. N 2-759/2025

Докладчик Катющик И.Ю. N 33-2487/2026

УИД 54RS0036-01-2025-000791-44


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей: Пилипенко Е.А., Катющик И.Ю.,

при секретаре К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 марта 2026 года апелляционную жалобу представителя ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» И.М., на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 26 сентября 2025 года по гражданскому делу по заявлению ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Катющик И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 марта 2025 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций принято решение о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страховой премии в размере 9 153 рубля 79 копеек по договору страхования №.

ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» считает решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы заявителя.

Выводы финансового уполномоченного о том, что взимание платы за дополнительные услуги являются необоснованным, поскольку согласие заемщика на предоставление дополнительных услуг не включено в заявление на предоставление кредита, противоречит п. 6.6 Указания Банка России от 17 мая 2022 года N 6139-У и фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенных между банком и клиентом договоров и нарушает права ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

При отказе заявителя от договора страхования в случае ненадлежащего информирования об условиях страхования страховая премия подлежит возврату за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, что подтверждается Ключевым информационным документом к договору страхования (далее - «КИД»).

13 марта 2025 года страховщиком была выплачена заявителю неиспользованная часть страховой премии по договору страхования № в размере 44 142 рубля 21 копейка, а также был удержан НДФЛ в размере 7 964 рубля.

Таким образом, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» произвело возврат страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Кроме того, в КИД к договору страхования заявителю было разъяснено его право на расторжение договора в «период охлаждения» - в течение первых четырнадцати календарных дней со дня заключения договора, если иное не предусмотрено договором. В таком случае возможно получить возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения договора до даты отказа от договора событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору.

ФИО1 правом на расторжение договора страхования в «период охлаждения» не воспользовался, что в совокупности с изложенными выше доводами доказывает то, что заявитель имел намерение заключить договоры страхования и заключил их.

Финансовый уполномоченный при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований потребителем финансовых услуг, поскольку в обращении ФИО1 в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» указал о возврате неиспользованной части страховой премии по договору страхования в связи с ненадлежащим информированием, финансовый уполномоченный не вправе был выносить решение о взыскании денежных средств с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по другому основанию и в ином размере.

Вывод в решении омбудсмена о том, что документы о предоставлении кредита и документы по страхованию не содержат полей (граф), в которых потребитель мог бы выразить отказ от оказания ему дополнительных услуг, тем самым данное обстоятельство расценивается как непредставление надлежащей информации, является голословным и противоречащим письменным доказательствам.

Для изъявления желания или не желания на заключение договора страхования во всех документах имеется форма выражения «Да», «Нет». При этом, разъяснено, что решение о выборе и об отказе от дополнительных услуг, способе и форме их оплаты в случае выбора не влияет на принятие банком решения о заключении с ним договора выдачи кредита.

В случае, если от ФИО1 в момент подписания и заключения договора страхования поступили бы какие-либо предложения по согласованию условий договора страхования, то ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» готово было рассмотреть данные предложения, составив протокол разногласий в соответствии со ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в момент заключения договора страхования ни устных, ни письменных предложений в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от ФИО1 не поступало.

ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» просило суд признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных ФИО2 N №.

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 26 сентября 2025 года в удовлетворении заявления ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» отказано.

С данным решением представитель АО «АльфаСтрахование-Жизнь» И.М., не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, которые устанавливают возврат части страховой премии в случае ненадлежащего информирования потребителя, а именно п. 6.6 Указания Банка России от 17 мая 2022 года N 6139-У.

Судом не дана надлежащая оценка доводам истца, изложенным в заявлении, в решении суда отсутствуют выводы относительных данных доводов. Непредставление КИД является случаем предоставления неполной информации о договоре добровольного страхования. В таком случае возврату подлежит страховая премия за вычетом части пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Страховая премия возвращается в полном объеме только в случае отказа от страхования в «период охлаждения». Заявитель правом на расторжение договора страхования в «период охлаждения» не воспользовался. После истечения «периода охлаждения» потребитель имеет право только на возврат части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Указания Банка России от 17 мая 2022 года N 6139-У и статья 958 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными нормами применительно к договорам страхования, в связи с чем именно они подлежат применению в данном случае, а не общие нормы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается судебными извещениями и отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ходатайство финансового уполномоченного об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической и организационной возможности проведения судебного заседания по указанному делу в режиме ВКС на назначенную дату 12 марта 2026 года и в назначенное время 11 часов 40 минут с учетом разницы во времени между Новосибирской областью и Нижегородской областью (статья 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1.6 Регламента организации применения видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2015 года N 401).

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ФИО1 дано согласие на рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие, а финансовым уполномоченным направлены письменные возражения по доводам апелляционной жалобы, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Новосибирского областного суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО <данные изъяты> заключен кредитный договор №. ФИО1 был предоставлен кредит в размере 587 279 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья, полис №. Страховая премия по договору страхования установлена в размере 61 260 рублей.

25 июня 2024 года ФИО1 обратился в ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии по договору страхования, указав, что заключение договора страхования было ему навязано при заключении кредитного договора.

ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» письмом от 16 июля 2024 года уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для возврата страховой премии по договору страхования.

После повторного обращения ФИО1 ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» осуществило возврат неиспользованной части страховой премии по договору № в размере 44 142 рубля 21 копейка, удержав НДФЛ в размере 7 964 рубля.

С требованием доплаты страховой премии по договору добровольного страхования ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 25 марта 2025 года с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» в пользу ФИО1 страховая премия взыскана в размере 9 153 рубля 79 копеек.

Не согласившись с данным решением, страховая организация обратилась в суд с заявлением об его отмене.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что ПАО <данные изъяты> не было получено согласие потребителя на оказание дополнительной услуги по заключению договора страхования до подписания кредитного договора, то есть условия, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», банком при заключении кредитного договора с ФИО1 не соблюдены. До подписания кредитного договора ФИО1 был лишен возможности повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора и выразить согласие/несогласие на предоставление дополнительных платных услуг, в связи с чем суд пришел к выводу о возникновении у ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» обязательства по осуществлению возврата страховой премии ФИО1 в размере 61 260 рублей, а невыплаченная сумма в размере 9 153 рубля 79 копеек за вычетом выплаченной суммы страховой премии и удержанного налога (61 260 рублей– 44 142 рубля 21 копейка – 7 964 рубля 00 копеек) является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» в пользу ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление дополнительных услуг при оформлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которых потребитель стал застрахованным лицом по договору страхования, в настоящем случае носит навязанный характер, поскольку он основан на установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что в нарушение императивных требований согласие потребителя на оказание дополнительной услуги банком получено не было. Обращение ФИО1 рассмотрено и разрешено финансовым уполномоченным в соответствии с предоставленными ему полномочиями исходя из установленных обстоятельств заключения договора страхования.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1, 3, 4 ст. 5 указанного Закона), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч. 1 и 9 ст. 5 указанного Закона).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5 указанного Закона).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом (ч. 1).

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Исходя из правовой позиции, поддержанной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22 января 2020 года №, указание в анкете-заявлении сведений о согласии заемщика на оформление договора страхования при отсутствии иных доказательств предоставления потребителю полной и достоверной информации в предоставляемой услуге не является достаточным доказательством соблюдения его прав на получение полной и достоверной информации об условиях оказания услуг страхования, поскольку не свидетельствует о том, что кредитором была предоставлена потребителю необходимая информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, а именно: о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования (страховая сумма, премия и т.п.); о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования; о возможности получения кредита без страхования; о возможности произвести оплату услуг страхования не кредитными средствами; проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).

Из вышеприведенного правового регулирования следует, что если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании, то сведения о данных услугах должны быть предоставлены таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Судом установлено, что из приложенного в материалы дела заявления на предоставление кредита достоверно определить желание заемщика на оказание ему дополнительных услуг невозможно.

Согласно пункту 2.2.2 раздела 2 «Дополнительные опции и услуги» заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты> оказывает «содействие в оформлении услуги: оказывает добровольное страхование клиентов финансовых организаций (страхование заемщиков потребительских кредитов) в ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» по Программе 26А (риски «Смерть Застрахованного» и «Инвалидность Застрахованного»), страховая премия по которой составляет 61 260 рублей, а также перечислить страховой компании оплату по договорам страхования по следующим реквизитам: Назначение платежа: Перечисление по КД № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты страховой премии по договору страхования №.

Заявитель уведомлен, что страхование не является обязательным условием для получения кредита, и может быть произведено заявителем в любой страховой компании, все сведения о деятельности страховщика, агенте, полномочиях, режиме работы, месте нахождения, перечне оказываемых услуг, их стоимости, размере вознаграждения агента размещены на сайте: <данные изъяты>».

Вместе с тем, отдельных отметок либо подписей раздел 2 «Дополнительные опции и услуги» заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета N № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Так, согласно Разделу 2 «Дополнительные опции и услуги» заявления на предоставление кредита для подтверждения согласия, в том числе с условиями о страховании, предусмотренными пунктом 2.2, потребитель должен обвести номера соответствующего пункта или поставить подпись в соответствующем пункте раздела, для выражения несогласия потребитель должен номера соответствующих пунктов зачеркнуть.

В нарушение требований ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в заявлении на получение кредита потребитель путем проставления галки в соответствующем поле должен выразить несогласие на оказание ему дополнительных платных услуг, что свидетельствует о том, что форма заявления на кредит презюмирует согласие потребителя на оказание дополнительных у слуг.

Собственноручная подпись потребителем проставлена лишь в конце страницы заявления о предоставлении кредита, в связи с чем однозначно и достоверно установить выражение согласия на предоставление дополнительных услуг (и каких именно) не представляется возможным и, как следствие, установить факт достоверного информирования потребителя о вышеназванных условиях, в том числе о стоимости услуги, не представляется возможным.

Более того, пункт 2.2 Раздела 2 «Дополнительные опции и услуги» заявления на предоставление кредита предусматривает оказание услуг по заключению сразу двух договоров страхования. Возможность выражения согласия/несогласия по заключению договора страхования или договора страхования 1 отдельно в заявлении на предоставление кредита отсутствует.

Указание в анкете-заявлении сведений о согласии заемщика на оформление договора страхования при отсутствии иных доказательств предоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемой услуге не является достаточным доказательством соблюдения его прав на получение полной и достоверной информации об условиях оказания услуг страхования, поскольку не свидетельствует о том, что кредитором была предоставлена потребителю информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, а именно: о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования (страховая сумма, премия и т.п.); о возможности получения кредита без страхования: о возможности произвести оплату услуг страхования не кредитными средствами: со страхованием и без страхования (для обеспечения наиболее приемлемых условий).

Таким образом, банком не подтвержден факт информирования потребителя о предоставляемой ему дополнительной услуге. Суждения апелляционной жалобы о том, что договор страхования не был навязан, ФИО1 не был лишен возможности ознакомиться с условиями заключаемого договора, не нашли своего подтверждения материалами дела. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ФИО1 при заключении кредитного договора была предоставлена реальная возможность согласиться на заключение договоров страхования или отказаться от них.

В рассматриваемом случае перед подписанием кредитного договора ФИО1 однозначно не выразил согласие или отказ от оказания ему дополнительных услуг, в связи с чем подписание заявления на кредит не отражает его действительной воли в части приобретения дополнительных услуг.

Установив, что банком не было получено согласие ФИО1 на заключение договора дополнительных услуг до подписания кредитного договора, то есть требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», банком при заключении кредитного договора с ФИО1 не соблюдено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 25 марта 2025 года №.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при отказе от договора страхования в связи с ненадлежащим информированием об условиях страхования страховая премия подлежит возврату за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование со ссылками на условия договора страхования и Указание Банка России от 17 мая 2022 года N6139-У отклоняются судебной коллегией, поскольку требования истца основаны на иных обстоятельствах. При обращении с заявлением о возврате страховой премии ФИО1 ссылался на навязанные услуги страхования, отсутствие воли на заключение договора страхования.

Пунктом 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

В соответствии со ст. 421 данного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 названного кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что конституционная свобода договора может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В качестве способов такого ограничения на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в случае, если у заемщика отсутствует фактическая возможность влиять на содержание условий кредитного договора, и он принимает условия кредита путем присоединения к предложенному договору в целом, в том числе с учетом оспариваемых условий, к такому договору могут быть по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) применены положения п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Кроме того, в ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, недействительными могут быть признаны не только условия договора, прямо противоречащие законодательству, но и условия, ущемляющие права потребителей в целом, то есть ухудшающие положение потребителя, делающие его менее благоприятным по сравнению с предусмотренным законодательством.

Судом установлено, что кредитный договор заключался с банком в потребительских целях, а названные условия, обусловливающие выдачу кредита обязательным заключением договоров страхования, ограничивают свободу договора и права экономически слабой стороны - гражданина, что влечет ничтожность данной части договора.

Кроме того, в силу прямого указания п. 2 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель (организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору) не вправе без получения согласия потребителя выполнять работы (оказывать услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы. При этом обязанность доказать наличие письменного согласия потребителя на выполнение работ (оказание услуг) за плату или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не обратился с заявлением о расторжении договора страхования в четырнадцатидневный срок после заключения договора страхования, не являются основанием для отказа в иске.

Вопреки доводам апеллянта, финансовым уполномоченным не допущено выхода за пределы заявленных требований.

Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено. Данный Закон не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствуют отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе их размер. В этих целях, если при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о ее взыскании в необходимом объеме.

Разрешая обращение потребителя, финансовый уполномоченный, являясь лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, реализуя предоставленные ему Федеральным законом N 123-ФЗ полномочия, самостоятельно определил нормы материального закона, подлежащие применению при разрешении обращения, обосновав свои выводы в решении.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу спора не опровергают, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены. Каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» И.М, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Черных С.В.

Судья Пилипенко Е.А.

Судья Катющик И.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 года.