Решение № 2-7145/2017 2-7145/2017~М0-6183/2017 М0-6183/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-7145/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22.08.2017 года Автозаводский районный суд г.Тольятти

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ купил в магазине АО «РТК» смартфон Apple iPhone 6 16 Gb grey стоимостью 40790 рублей.

Между истцом и ответчиком заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом. (л.д.9). Истцом оплачено 3469 руб. защита покупки (страховка устройства) полис серия 610377-РРЕ9233103160001 от 31.03.2016г.

09.02.2017г. истец обратился с заявлением о наступлении события в ООО СК «ВТБ страхование» предоставив полный пакет документов для признания случая страховым. В ответ на заявление о страховом случае, ответчик в своем ответе указал о необходимости предоставить заключение эксперта о невозможности ремонта или документы, подтверждающие затраты на восстановительный ремонт, причины неисправности. ООО СК «ВТБ Страхование» осмотр не организовали, экспертную организацию в ответе на заявление о страховом случае не указали, в виду вышеуказанных обстоятельств истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению №ЭЗ-0414 от ДД.ММ.ГГГГ для устранения выявленных дефектов необходимо заменить дисплейный модуль, а также системную плату. Стоимость устранения дефекта на день проведения исследования составляет 38510 руб. Данный дефект является критическим. Стоимость проведение экспертизы и составления отчета № от 05.04.2017г. составила 7 000 рублей.

25.04.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертизы № от 05.04.2017г. До настоящего времени ответа на претензию не последовало, в связи с чем, подано настоящее исковое заявление.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость смартфона Apple iPhone 6 16 Gb grey в размере 40790 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб.; неустойку в размере 40790 руб.; штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, а именно по средством телеграммы, которая доставлена на юридический адрес ответчика и получена специалистом ФИО2 07.08.2017г.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, в праве рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщал суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, суд, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Обязательства по договору страхователем выполнены в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования она сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового -случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В судебном заседании установлено, что 31.03.2016 года истец по договору купли-продажи приобрел в магазине АО «РТК» смартфон Apple iPhone 6 16 Gb grey стоимостью 40790 руб.

Между истцом и ответчиком заключен договор страхования. Истцом оплачено 3469 руб. защита покупки (страховка устройства) полис серия 610377-РРЕ9233103160001 от 31.03.2016г., что подтверждается кассовым чеком(л.д.5)

09.02.2017г. истец обратился с заявлением о наступлении события в ООО СК «ВТБ страхование» предоставив полный пакет документов для признания случая страховым.

Согласно ответа на заявление о страховом случае, ответчик указал о необходимости предоставить заключение эксперта о невозможности ремонта или документы, подтверждающие затраты на восстановительный ремонт, причины неисправности(л.д.10).

Однако, ответчик осмотр не организовали, экспертную организацию в ответе на заявление о страховом случае не указал, в связи с чем истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «СРО Эксперт».

Согласно экспертному заключению №ЭЗ-0414 от ДД.ММ.ГГГГ при производстве экспертизы выявлены недостатки: разбит дисплей сотового телефона, не работает беспроводная связь WiFi. В совокупности внешнего и внутреннего осмотра и проверки в работе сделан вывод, что предоставленный на экспертизу сотовый телефон не соответствует гарантийным признакам. Обнаружены нарушения правил эксплуатации на внешних и внутренних узлах сотового телефона. Причиной обнаруженных в сотовом телефоне дефектов является выход из строя дисплейного модуля и системной платы. Выявленные дефекты (разбитый экран, неисправность системной платы) носят эксплуатационный характер, проявившийся в процессе эксплуатации представленного аппарата. Для устранения выявленных дефектов необходимо заменить дисплейный модуль, а также системную плату (основную плату). Стоимость устранения дефекта на день проведения исследования составит 38510 руб. Срок устранения дефектов составит не менее двух недель, включая время необходимое на доставку системной платы и дисплейного модуля до места проведения ремонта. Непосредственно работа по замене дисплейного модуля и системной платы, вместе с необходимой после замены платы прошивкой системного программного обеспечения, займет не более 2 часов. На день проведения исследования, средняя стоимость нового сотового телефона Apple iPhone 6 16 Gb составляет 28323 руб.(л.д. 21)

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта ФИО3 ООО «СРО Эксперт», поскольку выводы, указанные в заключении сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно п. 3.2.1.8. Особых условий Страхования по страховому продукту ООО СК «ВТБ Страхование» страховым случаем является - внешнее механическое воздействие.

Согласно страховому полису №-РРЕ9233103160001 страховыми рисками является: пожар, взрыв, удар молнии, внешнее механическое воздействие……. страховая сумма составляет 43990 руб.(л.д. 9)

Исходя из изложенного, суд считает, что обнаруженные дефекты на телефоне истца подпадают под страховой случай, поэтому требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 40790 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

25.04.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертизы № от 05.04.2017г. До настоящего времени ответа на претензию не последовало.

В связи с чем, суд находит правомерным расчет истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.04.2017г. по 01.06.2017г руб. в размере 45276 руб., самостоятельно сниженной истцом до суммы стоимости товара в размере 40790 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по смыслу закона является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая характер правоотношений, а также явную несоразмерность последствий нарушения обязательства, находит необходимым уменьшить заявленную неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 5000 руб.

Истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя не выплатой страхового возмещения за товар в установленный законом срок.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 5000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы размер ущерба, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 40790 руб. сумма товара +5000 рублей – неустойка + 1000 рублей – моральный вред =46790 руб.\2 = 23395 руб.

Факт нарушения права истца как потребителя неудовлетворением в добровольном порядке его требований о возврате стоимости товара подтвержден материалами дела.

Однако суд считает, что размер штрафа подлежит снижению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей".

Исходя из изложенного, суд считает, что штраф, подлежащий взысканию с ответчика должен быть уменьшен до 5000 руб.

Истцом были понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 7000 рублей(л.д.14). Данные расходы понесены были истцом до обращения в суд в целях исполнения своей обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в суде в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной по делу, исходя из принципа разумности, следует определить их размер всего в сумме 4000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1574 руб.

На основании ст.ст. 15,151,333,929,964 ГК РФ, ст.ст. 13,28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 40790 руб.; неустойку в размере 5000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 4000 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в общей сумме 1547 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.08.2017г.

Судья Андреев А.П.