Решение № 2-2051/2020 2-2051/2020~М-871/2020 М-871/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-2051/2020

Дело № 2-2051

26RS0001-01-2020-001717-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.09.2020 года г.Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Емельянова Т.М., при секретаре Агаджанян Ш.О с участием истца- ФИО1, представителя ответчика ООО « Стар ФИО2»- директора ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении, суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Стар ФИО2» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ООО «Стар Гэлакси-СК» о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате юридических услуг 2500 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что дата, около 18 часов, при выходе из торгового центра «Рублевский», расположенного по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЖСМ, 20Б, открывая входную дверь, он получил травму - рассечение пальца левой руки, о разбитое стекло двери.

Указанное помещение торгового центра принадлежит ответчику.

Травму он получил в результате недобросовестного исполнения своих обязанностей ответчиком, поскольку ответчик не принял достаточных мер для предотвращения несчастных случаев, не обеспечив посетителям возможность безопасного пользования помещениями торгового центра.

В результате этого происшествия ему были причинены телесные повреждения, в виде резанной раны на ногтевой фаланге правой кисти по ладонной поверхности, что подтверждается заключением травматолога-ортопеда травматологического пункта ГБУЗ Городская поликлиника №. Ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что на протяжении нескольких дней он испытывал физическую боль, вынужден был временно изменить свою жизнь из-за физической неполноценности, в переживании по поводу возможного заражения раны, необходимости сделать прививки АС и ППС по схеме, указанной в сертификате прививок, в результате чего вынужден был провести в травматологическом пункте несколько часов (по истечению шести месяцев также повторно необходимо будет сделать прививки и сдать кровь для диагностики возможного заражения).

Кроме того, ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в снижении возможности продолжать на прежнем уровне активную трудовую и общественную деятельность и возникшим в результате данного посягательства психологическим и невротическим синдромом, обуславливающим невозможность продолжать на прежнем уровне активную трудовую и общественную деятельность.

Он обратился к ответчику с просьбой о возмещении морального вреда в устной, а затем в письменной форме. Поскольку ответчик добровольно возместить ущерб отказался, он также испытал нравственные страдания (моральный вред) в форме разочарования, переживания и как следствие, стрессового состояния, которое не могло не сказаться на общем самочувствии, так как до настоящего времени моральный вред ему не был возмещен.

Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в размере 10 000 рублей.

Поскольку ответчик добровольно возместить ущерб отказался, истец был вынужден воспользоваться услугами юриста для составления искового заявления, оплата которых составила 2500 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика его пользу возмещение причиненного морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО « Стар ФИО2»- директора ФИО3, в судебном заседании исковых требований ФИО1 не признал и пояснил, что истец не мог получить травму в принадлежащем ему помещении. Считает, что травма не могла произойти от разбитого стекла, поскольку оно было обклеено с двух сторон лентой и на нем было объявление « Осторожно, сломано стекло».

Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что они совместно с ФИО1, по ее просьбе, направились ТЦ «Рублевский» для получения посылки, в вечернее время. При выходе из издания она вышла первой. Навстречу ей шла женщина с ребенком, и ФИО1 придержал дверь, после чего оказалось, что там разбитое стекло, которое не было видно в темноте. Она видела, что при выходе из помещения у ФИО1 текла кровь.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он видел, что стекло в ТЦ « Рублевский» было заклеено лентой и наклеено объявление, которое висело на уровне полутора метров от пола. Почему стекло не заклеено полностью, он пояснить не может, так как ни какого отношения к этому помещению не имеет. Он около данного торгового центра оказался случайно и увидел там своего знакомого ФИО3.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями ), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п. ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как сказано в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Подтверждением понесенных нравственных и физических страданий могут стать различные медицинские и иные документы: заключение врача о полученной физической или психической травме и необходимом в связи с этим лечении; выписка из медицинской амбулаторной карты с рекомендациями о необходимом лечении; эпикриз из истории болезни, подтверждающий проведенную операцию или нахождение на лечении в больнице; документы об установлении инвалидности, а также фотографии полученных травм и др.

В судебном заседании установлено, что дата, около 18 часов, при выходе из торгового центра «Рублевский», расположенного по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЖСМ, 20Б, открывая входную дверь, ФИО1 получил травму - рассечение пальца левой руки, о разбитое стекло двери.

ТЦ «Рублевский» принадлежит ООО «Стар Гэлакси-СК».

Согласно заключения травматолога- ортопеда от дата, ФИО1 был поставлен диагноз: резаная рана третьего пальца левой руки. При обращении к травматологу, ФИО1 пояснил, что два часа назад поранил руку о стекло в магазине.

Также, согласно сертификата о профилактических прививках, ФИО1 были сделаны прививки АС и ППС по схеме.

Свидетель ФИО4 пояснила, в судебном заседании, что травму пальца ФИО1 получил именно находясь в ТЦ « Рублевский».

К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, так как он не являлся непосредственным свидетелем произошедшего, а лишь видел что разбитое стекло двери торгового комплекса, было заклеено. Ни в какой день, ни в какое время он видел это заклеенное стекло, свидетель не пояснил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что травму ФИО1 получил именно в ТЦ « Рублевский».

Моральный вред в соответствии с законодательством может компенсироваться только в денежной форме, взыскиваемой судом единовременно. Определение размера компенсации морального вреда относится к компетенции суда. Часть 2 ст. 151 ГК РФ называет два критерия определения размера компенсации морального вреда: степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица. Суд принимает во внимание и иные заслуживающие внимания обстоятельства, например, имущественное положение виновного лица. При определении размера компенсации морального вреда должны также учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

ФИО1 просит взыскать с ООО « Стар-ФИО2» компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Однако учитывая все обстоятельства дела, степень нравственных или физических страданий ФИО1 с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных юридических услуг, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО « Стар ФИО2» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Стар ФИО2» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО « Стар ФИО2» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей.

Взыскать с ООО « Стар ФИО2» в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей. Во взыскании расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Т.М. Емельянова