Решение № 2-5280/2017 2-5280/2017~М-4984/2017 М-4984/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-5280/2017

Дело № 2-5280/2017

Мотивированное
решение изготовлено 29 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием помощника Свердловского межрайонного прокурора Науменко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свердловского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, ФИО1 об аннулировании охотничьего билета,

УСТАНОВИЛ:

Свердловский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, ФИО1 об аннулировании охотничьего билета. В обоснование своих требований указал, что 04 декабря 2014 года Департаментом по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (далее - Департамент) ФИО2 выдан охотничий билет. 09 декабря 2015 года ФИО2 был осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 500000 рублей. В настоящий момент ФИО2 имеет неснятую непогашенную судимость за совершение умышленного преступления. Это обстоятельство исключает возможность пользования ФИО2 охотничьим билетом. Просит обязать Департамент аннулировать охотничий билет, выданный ФИО2, возложить на ФИО2 обязанность возвратить охотничий билет в Департамент.

В судебном заседании помощник Свердловский межрайонный природоохранный прокурора Науменко А.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Департамент в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом и в срок почтой, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления 09 августа 2017 года. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился. О дате, времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом - судебной повесткой, направленной по адресу регистрации ответчика. Почтовое отправление вернулось с отметкой об истечении срока хранения. Об уважительных причинах неявки суду не сообщено. Об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

Поскольку ответчики извещены надлежащим образом и в срок, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», охотничий билет выдается физическим лицам, обладающим гражданской дееспособностью в соответствии с гражданским законодательством, не имеющим непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления и ознакомившимся с требованиями охотничьего минимума (ч. 1).

Охотничий билет аннулируется на основании несоответствия физического лица требованиям части 1 указанной статьи (ч. 8).

Охотничий билет аннулируется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации с указанием обстоятельства, послужившего основанием аннулирования, с обязательной ссылкой на соответствующее положение ч. 8 настоящей статьи (ч. 9).

Охотничий билет признается аннулированным со дня внесения сведений о его аннулировании в государственный охотхозяйственный реестр (ч. 11).

Аналогичные положения закреплены в Порядке выдачи и аннулирования охотничьего билета единого федерального образца, формы охотничьего билета, утвержденном Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 января 2011 года № 13, регулирующем вопросы выдачи и аннулирования охотничьих билетов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 декабря 2014 года Департаментом выдан ФИО1 охотничий билет серия 66 *** (л.д. 12).

Согласно справке Информационного центра ГУ МВД по Свердловской области, апелляционным приговором Свердловского областного суда от 09 декабря 2015 года ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом 500000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для аннулирования охотничьего билета, выданного ФИО2

Согласно письму Департамента *** от 16 августа 2017 года и приложенным к нему документам, 09 августа 2017 года Департаментом в государственный охотхозяйственный реестр внесены сведения об аннулировании охотничьего билета серии 66 *** на имя ФИО2 С указанной даты охотничий билет считается аннулированным, в подтверждение чего представлена выписка с Интернет-сайта Охотуправления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные Свердловским межрайонным природоохранным прокурором к Департаменту, удовлетворению не подлежат, поскольку исполнены в добровольном порядке.

Вместе с тем, исходя из положений п. 25 Приказа, аннулированный охотничий билет подлежит возврату в выдавший его уполномоченный орган. Однако ФИО2 охотничий билет в Департамент не возвращен.

При таких обстоятельствах, суд находит соответствующие исковые требования Свердловского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Поскольку судом удовлетворено неимущественное требование истца о возврате охотничьего билета, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования прокурора Свердловского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 об аннулировании охотничьего билета удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу возвратить в Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области охотничий билет серии 66 ***, выданный 04 декабря 2014 года на имя ФИО1.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Войт