Решение № 2-3117/2025 2-3117/2025~М-2176/2025 М-2176/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-3117/2025

Стр. -2.161

Дело № 2-3117/2025

УИД 36RS0004-01-2025-005364-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» ноября 2025 года Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Сухоруковой Ю.В.,

с участием прокурора Агафоновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненных убытков и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО2 о возмещении причиненных убытков и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия

В обоснование своих требований истец указал, 14.08.2024г. на 700 км автодороги «Р-22 «Каспий» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО2

Как указывает истец, в результате данного дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения <данные изъяты>, квалифицирующиеся, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 172 от 04.12.2024г., как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его.

Также истец указывает, что в связи с полученными травмами он был госпитализирован в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» Волгоградской области, где проходил лечение с период с 14.08.2024г. по 18.08.2024г. с диагнозом: <данные изъяты>

В последующем он продолжил длительное лечение амбулаторно в БУЗ ВО «Лискинская РБ». Последствия полученной травмы являются тяжелыми, процесс выздоровления длительным.

Истец оценивает размер компенсации причиненного ему морального вреда в 700 000 руб.

Кроме того, как указывает истец, в результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № 63-2025, составленному ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 188 600 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 131 400 руб.

Кроме того, истцом были понесены убытки в размере 23 000 руб. за составление экспертного заключения.

По договору ОСАГО истцу страховщиком АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Как указывает истец, размер причиненных ему убытков составляет 943 000 руб. (1 188 600 руб. + 131 400 руб. + 23 000 руб. – 400 000 руб.)

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 700 000 руб. и убытки, причиненные в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля в размере 943 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Осауленко А.И. заявленные исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, а также просил удовлетворить ранее поданное ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, ранее им было подано заявление о рассмотрении данного дела без его участия в связи с плохим состоянием здоровья и отдаленностью проживания. В поданных им письменных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица – АО «АльфаСтрахование» - в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия. В представленных суду пиьсменных пояснениях указал, что свои обязательства по договору ОСАГО страховщик исполнил в полном объеме, перечислив потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в части размера компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.08.2024 года, в 11 час. 32 мин. на 700 км ФАД Р-22 «Каспий» - «Дон» - Тамбов- Волгоград – Астрахань» в Новоаннинском районе водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> со стороны г. Волгоград в сторону г. Москва при выполнении маневра поворота налево не убедился в его безопасности, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, движущимся во встречном направлении. В результате ДТП водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получил телесные повреждения.

По факту данного ДТП инспектором (по ИАЗ) Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области было вынесено определение о возбуждении дела об адмнинистративном правонарушении и проведении административного расследования.

Данное обстоятельство подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

Постановлением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 06.03.2025г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб..

Из данного постановления Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 06.03.2025г. установлено, что в процессе административного расследования по факту ДТП, имевшего место 14.08.2024г., в результате которого ФИО1 получил телесные повреждения, определением инспектора (по ИАЗ) Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области от 03.12.2024г. назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего ФИО1, для определения степени тяжести полученных телесных повреждений.

Про результатам проведенной экспертизы Новоаннинским отделением ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» составлено заключение эксперта № 172 от 04.12.2024г., согласно которому у ФИО1 выявлены телесные повреждения <данные изъяты> и в совокупности квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Также в заключении указано, что вышеуказапнный комплекс повреждений мог возникнуть в результате дорожно-транспортного происшствия внутри салона автомобиля при его столкновении, где местами контакта с травмирующими предметами были область правая рука, и область правовго колена.

Судом установлено, что в связи с полученными травмами ФИО1 был госпитализирован в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» Волгоградской области, где проходил лечение с период с 14.08.2024г. по 18.08.2024г. с диагнозом: <данные изъяты>, что подтверждается Выписным эпикризом от 18.08.2024г.

В последующем истец продолжил длительное амбулаторное лечение в БУЗ ВО «Лискинская РБ».

Так, согласно медицинской карте № 2303295, на дату осмотра -25.09.2024г. – пациент передвигается на костылях без опоры на правую нижнюю конечность, движения в коленном суставе ограничены тутором.

Согласно Протокола рентгенологического исследования от 25.09.2024г., на рентгенограммах правовго коленного сустава в двух проекциях определяется: <данные изъяты>

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, в силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 « О практике применения норм компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 Постановления от 15.11.2022 № 33).

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 « О практике применения норм компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Соглано п.22 Постановления от 15.11.2022 № 33, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 « О практике применения норм компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25 Постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 Постановления).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28 Постановления).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п.29 Постановления).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п.30 Постановления).

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывает, что вред здоровью ФИО1 причинен источником повышенной опасности, в связи с чем причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации независимо от вины ответчика.

Однако в данном случае, размер компенсации морального вреда, который просит взыскать истец с ответчика в сумме 700 000 рублей, суд считает завышенным, и считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., поскольку иной размер возмещения, по мнению суда, являлся бы не соответствующим в полном объеме характеру причиненных физических и нравственных страданий, а также требованиям принципа разумности и справедливости.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает также имущественное положение ответчика, который является пенсионером и суммарный размер его страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 23 524,92 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего 14.08.2024г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил повреждения.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», то истец обратился к страхощику виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данное ДТП было признано страховым случаем и АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика, установленный п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как указывалось выше, виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль, признан ответчик ФИО2, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2025г., в соответствии с которым ФИО2 назначено административнре наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с положениями ч.1 ст. 1064 ГК РФ.

При определении подлежащей взысканию суммы, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию № 63-2025 от 14.04.2025г., составленному ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 188 600 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик в судебное заседание не явился, в своих письменных возражениях ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, что рассматривается судом как нежелание воспользоваться предоставленными ему законом правами.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017г., «… замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Также в Постановлении Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017г., указано, «… в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства».

В связи с изложенным, при определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы ущерба, суд берет стоимость восстановительного ремонта автомобиля определенную в экспертном исследовании № 63-2025 от 14.04.2025г.

Кроме того, как указывается в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы

Таким образом, утрата товарной стоимости является составной частью страховой выплаты, подлежащей возмещению потерпевшему в результате наступления страхового случая.

Согласно вышеуказанному экспертному исследованию № 63-2025 от 14.04.2025г., величина УТС составляет 131 400 руб.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу в результате повреждения его имущества, составляет 1 320 000 руб. (1 188 600 руб. + 131 400 руб.).

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В связи с изложенным, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 920 000 руб. (1 320 000 руб. – 400 000 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 23 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 860 руб., а также расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности суд считает необходимым снизить до 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., материальный ущерб в размере 920 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 23 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошшлины в размере 23 860 руб., а всего 1 196 860 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский райсуд г.Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Хрячков

Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2025