Решение № 2-2026/2017 2-2026/2017 ~ М-1798/2017 М-1798/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-2026/2017

Дело №г.


Решение

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года <адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего федерального судьи Батхиева М.К.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Саговой Х.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полонкоева Асхаба А. С. публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (далее по тексту – СПАО) о взыскании суммы С. возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> РИ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Тойота Камри государственный номерной знак <***> РУС под управлением ФИО4, и автомобиля Ваз 217030, государственный номерной знак <***> РУС под управлением ФИО5, виновником признан ФИО4, и вина его подтверждается постановлением о наложении административного штрафа.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Тойота Камри получил механические повреждения в подтверждении учинена запись в справке о ДТП. После ДТП заявление с приложением всех необходимых документов было представлено в страховую компанию для производства выплаты страховщику. Однако ему отказано в выплате С. возмещения. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму С. возмещения, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проведение независимой экспертизы оценки и штраф за несвоевременную выплату.

ФИО1 М.поддержал требования и просил их удовлетворить, объяснив что истцом с ответчиком заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности в связи с чем ему положено С. возмещение убытков понесенных при восстановлении автомобиля Тойота Камри.

ФИО2 требования не признал, представил письменные возражения и ходатайствовал о назначении комплексной транспортно – трасологической экспертизы.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного прав, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ предусматривают обстоятельства, которые при наступившем С. случае позволяют страховщику отказать в С. выплате либо освобождают его от С. выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер, или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению С. случая. В противном случае, задержка выплаты С. возмещения страховщиком является нарушением обязательства по производству С. выплаты.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Договором добровольного страхования гражданской ответственности страхователем по которому является истец ФИО4 что не оспаривается сторонами предусмотрена страховая сумма в размере 1800000 руб.

При наличии полиса ДСАГО в случае, когда С. возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть возмещена С. компанией, с которой виновник ДТП заключил договор добровольного страхования гражданской ответственности.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера С. выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> РИ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Тойота Камри государственный номерной знак <***> РУС под управлением ФИО4, и автомобиля Ваз 217030, государственный номерной знак <***> РУС под управлением ФИО5, виновником признан ФИО4, и вина его подтверждается постановлением о наложении административного штрафа.

В результате указанного ДТП автомобилю Тойота Камри причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенным с ФИО4

Согласно экспертному заключению №, общая сумма ущерба составляет 974600 руб. с учетом износа.

Судом установлено, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора – истец в установленном законом порядке до обращения с иском в суд обратился к ответчику с претензией.

Ходатайство представителя ответчика о назначении независимой комплексной транспортно-трассологическая экспертизы, суд считает необоснованным и в связи с тем что справкой о ДТП объяснениями участников ДТП и постановлением по административному делу подтверждается факт ДТП оснований сомневаться в подлинности представленных документов у суда нет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании С. возмещения по договору ДСАГО в размере 974600 руб.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате С. возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате С. случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении С. случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате С. возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты С. возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Неустойка исчисляется с момента отказа страховщика в выплате С. возмещения то есть с 23.08.2017г.

Следовательно, прострочка выплаты С. возмещения составляет 110 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по 13.12. 2017 г.)

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ, Закон РФ «Об организации С. дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты С. возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под С. премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Из договора страхования усматривается что ФИО4 уплачена страховая премия в размере 123479 руб.

Размер неустойки по договору ДСАГО за каждый день просрочки составляет 3704руб. 37 коп. (3% от С. премии) *110 дней =407480 руб. 70 коп.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа исчисляется из суммы, присуждённой в пользу потребителя в связи с нарушением его прав, при этом судебные расходы, взыскиваемые в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в указанную сумму включению не подлежат.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию в качестве штрафа денежная сумма размере 487300 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложившейся в <адрес> среднестатистической нормы оплаты услуг представителей по гражданским делам, истец просит взыскать с Ответчика сумму в размере 30 000рублей, уплаченную представителю. При определении размера оплаты услуг представителя истцом применялись существующие в <адрес> ставки оплаты юридической помощи, рекомендованные Адвокатской палатой РИ, а также сложившаяся практика оплаты юридической помощи за участие в гражданском судопроизводстве. Факт выплаты гонорара представителю подтверждается договором об оказании юридических услуг.

С учетом требований разумности и справедливости, категории дела, длительности рассмотрения дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Взыскивая с ответчика указанные судебные расходы, суд исходит из того, что в данном случае вышеназванные расходы вызваны действиями ответчика по уклонению в выплате истцу С. возмещения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Полонкоева Асхаба А. С. публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании суммы С. возмещения по договорам об ОСАГО и ДСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с С. публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ПолонкоеваАсхабаАлихановича1909380(один миллион девятьсот девять тысяч триста восемьдесят) руб. 70коп., из них:

- сумму С. возмещения в размере 974600(девятьсот семьдесят четыре тысяч шестьсот) руб.,

неустойка в размере 407480 (четыреста семь тысяч четыреста восемьдесят) руб. 70 коп.

- штраф в размере 487300(четыреста восемьдесят семь тысяч триста) руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30000(тридцать тысяч)руб.,

расходы на проведение экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с С. публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход Муниципального образования Администрация <адрес> государственную пошлину в сумме 17709 (семнадцать тысяч семьсот девять) руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна. Судья М.К.Батхиев