Решение № 2-187/2017 2-187/2017~М-251/2017 М-251/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-187/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 ноября 2017 года

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Исмаилова М.М., единолично, при секретаре с/з – ФИО6, а также с участием:

- истца ФИО4 З.А.,

- ответчика ФИО4 Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе стены,

у с т а н о в и л:

ФИО4 З.А. обратилась в суд с иском ФИО4 Р. об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе стены.

В обоснование своих требований указала, что в начале 70-х годов ее семье на имя мужа ФИО4 Магомедгаджи - участника ВОВ - в местности «Дайша-2» в селении Акуша, <адрес>, Республики Дагестан, был выделен под строительство собственного дома земельный участок размером 403 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ решением исполкома <адрес> Совета народных депутатов им дополнительно был выделен еще земельный участок в размере 70 кв. м.

ФИО2, создает препятствия в реализации прав собственности на указанное имущество земельный участок размером 70 кв.м., построив примыкающею каменную стену на принадлежащем ей, на праве собственности земельном участке при этом захватила принадлежащий ей земельный участок.

ФИО2 чинит ей препятствия, самовольно построив на ее земельном участке каменную стену высотой в 3 метра. На неоднократные предупреждения она не отреагировала, ссылаясь на то, что она тоже имеет права на этот земельный участок.

Считает, что устранение нарушенных прав, возможно, путем сноса строения каменной стены, построенного на земельном участке принадлежащий ей, и устранения препятствия в пользовании земельным участком принадлежащий ей на праве собственности.

На основании изложенного просит суд обязать ФИО2, устранить препятствие в пользовании ею имуществом земельным участком размером 70 кв.м., принадлежащий, ей на праве собственности и расположенное в <адрес>, Республики Дагестан. Обязать ФИО2, снести самовольную постройку, возведенную на ее земельном участке.

Истец ФИО4 З.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО4 Р. на судебном заседании не признала исковые требования и пояснила суд, что она не имеет на праве собственности или на ином законом основании земельный участок или домостроение граничащее с истцом ФИО4 З.А., дом в котором она проживает принадлежит ее дочери ФИО3, за ней же (дочерью) зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество и ею же велись все работы на участке, в связи с чем никаких препятствий она истице не создавала и считает, что иск подан на ненадлежащего ответчика.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО4 З.А. подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела мужу истицы ФИО4 Гаджи решением исполкома <адрес> Совета народных депутатов от 19.08.1993г. в <адрес> был выделен земельный участок размером 700 кв.м.

Допрошенная на судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, показала, что она приходится дочерью ФИО2 по делу ФИО4 Р. И ей на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.12.2013г. по соседству с истицей ФИО4 З.А. ей принадлежит жилой дом площадью 209.8. кв.м. о чем в ЕГРП имеется запись №. Также на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.12.2013г. по соседству с истицей ФИО4 З.А. ей принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м. о чем в ЕГРП имеется запись №.

На указанное недвижимое имущество у нее в предусмотренном законом порядке зарегистрировано и никем не оспаривается. Истица неоднократно обращалась к ним с претензиями аналогичными тем, которые указаны в иске, с ее присутствием также несколько раз проводилась проверка на местности и выявлялось, что на самом деле имущество самой ФИО4 З.А. находится на части нашего земельного участка. Но т.к. она является человеком преклонного возраста, ей около 90 лет мы не обращали на это внимание. В случае если у истицы ФИО4 З.А. имеется претензия на спорный земельный участок, то она должна обратиться с иском к ней, а не к матери ФИО4 Р. которая проживает в ее домовладении и никакого отношения к земельному спору с ФИО4 З.А. не имеет, также она не против проведения замены ненадлежащего ответчика по данному делу и готова защищать в предусмотренном порядке свои права как собственника.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

На судебном заседании истице ФИО4 З.А. было предложено произвести замену ненадлежащего ответчика по данному делу ФИО4 Р. на надлежащего ФИО3, однако истец ФИО4 З.А. настаивала на удовлетворении иска по указанным в нем доводам и в отношении заявленного ответчика, что является для суда основанием для рассмотрения дела по предъявленному иску. Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика истцом при рассмотрении дела не заявлялось.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, гражданское дело возбуждается, как правило, по заявлению лица о защите его нарушенного права и это же лицо определяет ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

При этом, как следует из материалов дела и позиции сторон, спор между ФИО4 З.А. и ФИО4 Р. о правах на земельный участок фактически отсутствует, ФИО4 Р. Никакого отношения к стене, указанной в иске не имеет, ни сама лично, ни материально, сил к строительству данной стены не прилагала.

В силу ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ФИО4 Р., является ненадлежащим ответчиком по указанному иску.

Как усматривается из материалов дела, истец своего согласия на замену ненадлежащего ответчика не давал.

Тем самым суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе стены не имеется, поскольку ФИО4 Р., является ненадлежащим ответчиком, а согласия на замену ответчика истцом представлено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе стены.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в апелляционном порядке в Верховный суд РД в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Председательствующий М.М. Исмаилов