Апелляционное определение № 33-12590/2024 33-205/2026 33-838/2025 от 27 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2026 года по делу № 33-205/2026

(33-838/2025, 33-12590/2024)

Судья в 1-й инстанции Данилова О.А дело № 2-596/2023

УИД 91RS0022-01-2022-004188-98

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Гоцкалюка В.Д.

Судей

Крапко В.В.

ФИО1

при секретаре

ФИО2

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 июня 2023 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 ФИО5 ФИО6 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа.

Требования мотивировал тем, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Квартира расположена в новом многоквартирном доме и приобретена без внутренней отделки, в связи с чем, в июне 2022 года истец договорился с бригадой строителей - ответчиками по делу, о проведении ремонтноотделочных работ, из расчёта стоимости работы 13000 рублей за 1 кв.м, площади квартиры. В счет оплаты работ по договору истец оплатил аванс в размере 1 100 000 рублей. 11 июля 2022 года ответчики приступили к выполнению ремонтных работ, срок окончания которого определён до октября 2022 года. Однако ответчики сроки исполнения работ нарушили, выполнив около 60% всего объема работ, 12 ноября 2022 года прекратили ремонтные работы. К качеству выполненных работ истец претензий не имеет.

16 ноября 2022 года ответчики передали истцу ключи от квартиры и предоставили список выполненных работ, указав, что истец с учетом объема выполненных работ, должен выплатить ответчикам ещё 159 000 рублей.

В соответствии с. выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы стоимость выполненных ремонтноотделочных работ составила 515 481 рублей, таким образом, излишне выплаченная сумма аванса по договору бытового подряда составляет 584 519 рублей.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков излишне выплаченную сумму аванса по договору бытового подряда в размере 584 519 рублей, неустойку по состоянию на 03 мая 2023 года в размере 584 519 рублей, неустойку за период с 04 мая 2023 года и по день вынесения решения суда, штраф в размере 584 519 рублей.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО4, ФИО5, ФИО6 взыскано солидарно в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 584 519 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 05 декабря 2022 года по 21 июня 2023 года в размере 23 901,22 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 55 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО4, ФИО5, ФИО6 подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в иске. Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заключение судебной строительно-технической экспертизы НО «Крымская ассоциация судебных экспертов» от 03 апреля 2023 года не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку при определении стоимости выполненных работ экспертом допущен ряд арифметических ошибок, не указаны выполненные работы, занижена их стоимость.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июня 2024 года апелляционная жалоба ФИО4, ФИО5, ФИО6 - удовлетворена.

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 июня 2023 года - отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

С ФИО3 взыскано в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Крымской экспертной компании» №Э-398 в размере 26 666,67 рублей.

С ФИО3 взыскано в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Крымской экспертной компании» №Э-398 в размере 26 666,67 рублей.

С ФИО3 взыскано в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Крымской экспертной компании» №Э-398 в размере 26 666,67 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июня 2024 года – отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве №13-15 от 06 апреля 2020 года принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> площадью 110,8 кв.м. (т. 1 л.д. 14-18, л.д.214-239).

Из пояснений сторон, данных в суде первой и апелляционной инстанции, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по г. Феодосии от 23 ноября 2022 года следует, что между сторонами достигнуто устное соглашение, по условиям которого ответчики осуществляют строительные работы на основании проекта- дизайна, предоставленного истцом по внутренней отделке <адрес>, предварительная стоимость работ 13 000 рублей за 1 кв.м. В общей сложности ФИО3 передал ответчикам денежные средства в сумме 1 100 000 рублей. Факт передачи вышеуказанной денежной суммы ответчиками не оспаривается. В ноябре 2022 года из-за возникших разногласий, стороны отказались от исполнения договора и в части дальнейшей оплаты и в части выполнения ремонтно-отделочных работ (т. 1 л.д. 20-21).

Ответчиками предоставлен список выполненных работ, в соответствии с которым ими выполнены строительные работы на общую сумму 1 259 460 рублей, долг истца по оплате работ составляет 159 460 рублей (т. 1 л.д.22-24).

Истец в качестве доказательств выполненных ремонтно-отделочных работ предоставил смету от 25 ноября 2022 года, выполненную индивидуальным предпринимателем ФИО9, на сумму 802 475 рублей (т. 1 л.д.25-28, л.д.143-155).

Истец в обоснование иска ссылается на те обстоятельства, что в соответствии с достигнутой устной договоренностью передал ответчикам денежную сумму в размере 1 100 000 рублей, ответчиками фактически выполнен объем работ стоимостью 515 481 рублей, таким образом, излишне выплаченная сумма аванса по договору бытового подряда составляет 584 519 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчиков неустойку по состоянию на 03 мая 2023 года в размере 584 519 рублей, неустойку за период с 04 мая 2023 года и по день вынесения решения суда, штраф в размере 584 519 рублей.

Таким образом, с учетом объяснений сторон, данных ими в судебном заседании, а также в органах полиции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиками сложились правоотношения соответствующие договору бытового подряда, в соответствии с которым ответчики взяли на себя обязательства по выполнению строительных работ по отделке квартиры истца, истец взял на себя обязательства по обеспечению строительными материалами и оплате оказанных услуг.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами (п.1 ст. 707 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (ст. 709 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащая выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 этого Кодекса.

В порядке ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как указано выше, письменный договор подряда между сторонами не заключен, вместе с тем факт наличия между сторонами правоотношений подряда и выполнения строительно - отделочных работ не оспаривается, как и не оспаривается оговоренная сторонами стоимость выполненных работ в размере 13 000 за 1 кв.м. площади квартиры.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 января 2023 года с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 1 л.д.193-197).

В соответствии с заключением комиссии судебных экспертов НО «Крымская ассоциация судебных экспертов» от 03 апреля 2023 года установлено, что в квартире, принадлежащей истцу, ответчиками выполнены ремонтно-отделочные работы, согласно дизайну-проекту на общую сумму 631 918 рублей, в том числе электротехнические работы на сумму 116 437 рублей, которые выполнены с отступлением от дизайна- проекта, без проектной и исполнительной документации, при отсутствии документов, подтверждающих квалификацию исполнителя. В процентом соотношении работы выполнены на 40 %. Стоимость невыполненных работ составила 874 934,40 рублей (т.2 л.д.3-56).

Однако в указанном заключении допущены арифметические ошибки в таблице №4 в графе «6», в разделе «электрические работы» в графе «3», в таблице №5 в графах «2», «6», «9», «14», «15»; в разделе «электротехнические работы» в графах «1», «2»; в разделе «сантехнические работы» в графах «2», «3», «4», «5», «7», «8».

Из ответа эксперта ФИО10 от 25 сентября 2023 года следует, что арифметические ошибки в таблицах были допущены, в связи с тем, что предыдущие таблицы были распечатаны в рабочем состоянии.

Кроме того, в заключении эксперта не приведены источники, в соответствии с которыми, экспертами определялась стоимость того или иного вида работ. Представленный экспертом ответ не устраняет выявленные недостатки в виде многочисленных арифметических ошибок при подсчёте стоимости работ.

С учетом указанных недостатков в заключении НО «Крымская ассоциация судебных экспертов» от 03 апреля 2023 года определением Верховного Суда Республики Крым от 26 сентября 2023 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении объема и стоимости фактически выполненных ремонтно-отделочных работ (т.3 л.д.34-39).

Согласно выводов заключения ООО «Крымская экспертная компания» №Э- 398 от 04 апреля 2024 года, объем и стоимость фактически выполненных ремонтно-отделочных работ, рассчитанная с применением нормативных сборников ТЕР-2001 и ТЕРр-2001, утвержденных постановлением Совета министров Республики Крым от 25 сентября 2017 года, №483, в рамках дизайн-проекта квартиры в ЖК «Жемчужина» в помещениях <адрес>, без учета НДС 20%, составляет 1 873 201 рублей.

Из них стоимость строительных материалов составляет 627 078 рублей.

Затраты ответчиков при выполнении работ включают, в том числе, накладные расходы, а стоимость отделочных работ учитывает сметную прибыль.

Величина затрат ответчиков на выполнение работ в помещениях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> без учета стоимости строительных материалов составляет 1 246 123 рублей (1 873 201- 627 078).

При этом, в своих выводах эксперт указывает, что договорная стоимость выполненных работ может отличаться от определенной им стоимости.

Кроме того, в эскизном проекте и правоустанавливающих документах значится разная площадь квартиры, в которой производились ремонтные работы, ввиду чего и стоимость произведенных работ, оговоренных сторонами, в размере 13 000 рублей за 1 кв.м. площади квартиры, варьируется в зависимости от площади квартиры.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 18 февраля 2025 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Крымская экспертная компания» (<...>).

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

- определить общую фактическую площадь всех помещений квартиры в ЖК «Жемчужина» №, расположенной по адресу: <адрес>

- определить в процентном и денежном выражении, по состоянию на момент прекращения работы ответчиков, готовность ремонта в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, исходя из объема работ оговоренных сторонами в дизайн-проекте и фактически выполненных, при их стоимости 100% готовности = 13 000 рублей за 1 м? площади квартиры (исходя из ответа на первый вопрос), а также с учетом оплаченных 1 100 000, 00 рублей.

Согласно выводов заключения ООО «Крымская экспертная компания» №487 от 26 июня 2025 года, общая фактическая площадь всех помещений <адрес> составляет 120,75 кв.м.

Стоимость ремонтных работ, в помещениях <адрес>, расположенной по адресу. <адрес> из расчета 100% готовности, исходя из ответа на первый вопрос, составляет 1 569 750 руб. (13000 руб. х 120,75 кв.м.).

Стоимость работ фактически выполненных ответчиками, исходя из объема работ оговоренных сторонами в дизайн-проекте, составляет 1 254 890 руб.

По состоянию на момент прекращения работы ответчиков, готовность ремонта в <адрес>, расположенной по адресу, <адрес> составляла 80% (1254890х 100%/1 569 750) от всего объема работ в рамках дизайн-проекта, с учетом оплаченных 1 100 000 рублей.

Истцом не оплачено работ, на момент прекращения работы ответчиков, на сумму 154 890 руб., что составляет 9,8 % от стоимости ремонтных работ, в помещениях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> из расчета 100% готовности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02 октября 2025 года ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что сделанные им расчеты не верны.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 02 октября 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ул. Генерала Хрюкина, д. 18, <...>).

На разрешение экспертизы были поставлены вопросы:

- определить общую фактическую площадь всех помещений квартиры в ЖК «Жемчужина» №, расположенной по адресу: ул. <адрес>;

- определить в процентном и денежном выражении, по состоянию на момент прекращения работы ответчиков, готовность ремонта в <адрес>, расположенной по адресу: ул. <адрес>, исходя из объема работ оговоренных сторонами в дизайн-проекте и фактически выполненных, при их стоимости 100% готовности = 13 000 рублей за 1 м? площади квартиры (исходя из ответа на первый вопрос), а также с учетом оплаченных 1 100 000 рублей, но без учета стоимости строительных материалов и предметов интерьера;

- определить в процентном и денежном выражении, по состоянию на момент прекращения работы ответчиков, исходя из объемов работ, выполненных ответчиками, установленных в Заключении судебной строительно-технической экспертизы от 03 апреля 2023 года № НО «Крымская Ассоциация судебных экспертов», готовность ремонта в <адрес>, расположенной по адресу: ул. <адрес>, исходя из объема работ оговоренных сторонами в дизайн-проекте и фактически выполненных, при их стоимости 100% готовности = 13 000 рублей за 1 м? площади квартиры (исходя из ответа на первый вопрос), а также с учетом оплаченных 1 100 000, 00 рублей, но без учета стоимости строительных материалов и предметов интерьера.

Согласно выводов заключения Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №4486/3-2-25 от 20 февраля 2026 года, общая фактическая площадь всех помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ЖК «Жемчужина», составляет 120,98 кв.м.

Стоимость предусмотренных к выполнению ремонтно- строительных работ (при 100% готовности, согласно дизайн-проекта), составляет 1 627 488,66 рублей без учета НДС-20% (Приложение №1 к настоящему Заключению эксперта №4486/3-2-25).

Стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ, при их стоимости 13 000 рублей за 1 м2 площади квартиры, составляет 1 100 255,95 рублей.

Стоимость ремонтно-строительных работ при 100% готовности объекта исследования (при стоимости работ 13 000 рублей за 1 м2 площади квартиры (при фактической площади квартиры 120,98 кв.м) составляет: 13 000 руб.* 120,98 кв.м = 1 572 740 рублей.

По состоянию на момент прекращения работ, готовность ремонта при стоимости работ - 13 000 рублей за 1 м2 площади квартиры (при фактической площади квартиры 120,98 кв.м) составляет 69%:

(1 100 255,95 /1 572 740,00)* 100%=69%.

ФИО11 оплатил: 1 100 000 рублей, подрядчики фактически выполнили работ на сумму - 1 100 255,95 рублей.

Из этого следует, что 1 100 000-1 100 255,95= - 255,95 рублей, т.е. размер недоплаченной суммы составил 255,95 рублей.

Общая стоимость работ, согласно Заключению эксперта №03-2023 от 03 апреля 2023 года по судебной строительно-технической экспертизе, проведенной НО «Крымская Ассоциация судебных экспертов», составляет: 1 506 852,4 рублей.

Процент готовности, согласно Заключению эксперта №03-2023 от 03 апреля 2023 года по судебной строительно-технической экспертизе, проведенной НО «Крымская Ассоциация судебных экспертов», составляет: (631 918,00/1 506 852,4)* 100%= 41%

Стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ, исходя из объема работ оговоренных сторонами в дизайн-проекте и фактически выполненных при их стоимости 100% готовности 13 000 рублей за 1 м2 площади квартиры, составляет 1 100 255,95 руб.

Процент готовности исходя из фактически выполненных работ, исходя из объема работ оговоренных сторонами в дизайн-проекте и фактически выполненных при их стоимости 100% готовности 13 000 рублей за 1 м2 площади квартиры (общая площадь - 120,98 кв.м) и общей стоимости согласно Заключению эксперта №03-2023 от 03 апреля 2023 года по судебной строительно-технической экспертизе, проведенной НО «Крымская Ассоциация судебных экспертов», составляет 73%:

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта является ясным, не имеет каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами.

Судебная коллегия анализируя правоотношения сторон полагает, что стоимость выполненных работ должна исчисляться исходя из взаимно согласованной стоимости между истцом и ответчиками, с которой обе стороны согласны и не оспаривают данных обстоятельств. Стоимость выполненных работ составляет 13 000 рублей за 1 кв.м. квартиры.

Согласно выводов заключения Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №4486/3-2-25 от 20 февраля 2026 года стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ, исходя из объема работ оговоренных сторонами в дизайн-проекте и фактически выполненных при их стоимости 100% готовности 13 000 рублей за 1 м.кв. площади квартиры, составляет 1 100 255,95 руб.

Заказчик ФИО3 оплатил 1 100 000 рублей, то есть не оплаченные работы составляют 255,95 рублей.

Поскольку экспертным заключением установлено, что ФИО3 не в полной мере оплатил выполненные ответчиками работы, то есть не доплатил им 255,95 рублей, то и право требования с ответчиков каких либо сумм у истца отсутствует.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку экспертным заключением установлено отсутствие задолженности ответчиков перед истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом со ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО4 ФИО5, ФИО6 расходы по оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Крымской экспертной компании» №Э-398 в размере по 26 666, 67 рублей каждому.

Кроме того, в счет оплаты экспертизы следует перевести с расчетного счета Верховного Суда Республики Крым, предназначенного для учета средств во временном распоряжении, на расчетный счет ООО «Крымская экспертная компания» сумму в размере 24 000 рублей (8 000 рублей внесено ФИО6 на основании квитанции № 286 от 28 января 2025 года, 8 000 рублей внесено ФИО4 на основании квитанции №121 от 28 января 2025 года, 8 000 рублей внесено ФИО5 на основании квитанции №120 от 28 января 2025 года).

Также со ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6 расходы по оплате дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Крымской экспертной компании» №Э-487 в размере по 8 000 рублей каждому.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Крымской экспертной компании» недостающую стоимость проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №Э-487 в размере 39 000 рублей.

Кроме того, в счет оплаты экспертизы следует перевести с расчетного счета Верховного Суда Республики Крым, предназначенного для учета средств во временном распоряжении, на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» сумму в размере 50 000 рублей (внесенных ФИО3 на основании квитанции № 4363 от 02 октября 2025 года).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате проведения судебной экспертизы №4486/3-2-25 в размере 70 055 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 июня 2023 года - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате повторной судебной строительнотехнической экспертизы ООО «Крымской экспертной компании» №Э-398 в размере 26 666, 67 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате повторной судебной строительнотехнической экспертизы ООО «Крымской экспертной компании» №Э-398 в размере 26 666, 67 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате повторной судебной строительнотехнической экспертизы ООО «Крымской экспертной компании» №Э-398 в размере 26 666, 67 копеек.

В счет оплаты экспертизы перевести с расчетного счета Верховного Суда Республики Крым, предназначенного для учета средств во временном распоряжении, на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Крымская экспертная компания» сумму в размере 24 000 рублей (8 000 рублей внесено ФИО6 на основании квитанции № 286 от 28 января 2025 года, 8 000 рублей внесено ФИО4 на основании квитанции №121 от 28 января 2025 года, 8 000 рублей внесено ФИО5 на основании квитанции №120 от 28 января 2025 года), по следующим реквизитам:

Наименование получателя: ООО «Крымская экспертная компания»

ИНН:<***>;

КПП:910201001;

Банк получателя: Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО);

БИК: 044525411;

Сч. №: 30101810145250000411;

Сч. №: 40702810500810036870;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате дополнительной судебной строительнотехнической экспертизы ООО «Крымской экспертной компании» №Э-487 в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате дополнительной судебной строительнотехнической экспертизы ООО «Крымской экспертной компании» №Э-487 в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате дополнительной судебной строительнотехнической экспертизы ООО «Крымской экспертной компании» №Э-487 в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 ООО «Крымской экспертной компании» недостающую стоимость проведения дополнительной судебной строительнотехнической экспертизы №Э-487 в размере 39 000 рублей.

В счет оплаты экспертизы перевести с расчетного счета Верховного Суда Республики Крым, предназначенного для учета средств во временном распоряжении, на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» сумму в размере 50 000 рублей (внесенных ФИО3 на основании квитанции № 4363 от 02 октября 2025 года) по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по г. Севастополю (ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России)

л/с: <***>

Код ТОФК: 7400

Наименование ТОФК: Управление Федерального казначейства по г. Севастополю;

Номер казначейского счета: 03214643000000017400;

БИК: 016711001;

ЕКС: 40102810045370000056;

ОКТМО: 67312000;

ИНН: <***>;

КПП: 920401001;

Наименование Банка – ОКЦ №13 ЮГУ Банка России/ УФК по г. Севастополю.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате проведения судебной экспертизы №4486/3-2-25 в размере 70 055 рублей.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Крапко В.В.

ФИО1