Апелляционное постановление № 22-471/2020 от 17 июня 2020 г. по делу № 4/1-79/2020

«КОПИЯ»

Судья Михайлова О.В. Дело № 22-471/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 18 июня 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Школина А.В.,

при секретаре Чухломиной А.П.

рассмотрел судебное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2020 года, по которому:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденный:

1. 10 августа 2018 года Лабытнангским городским судом ЯНАО по пп. «в», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2. 14 августа 2018 года этим же судом по ч. 2 ст. 3141, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Коновалова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мухлынина А.Л., об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Круптинский, отбывая наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО за совершенные преступления, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Круптинский выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что принятые судом во внимание сведения, изложенные в характеристике исправительного учреждения о непризнании им своей вины и нераскаянии в содеянном, нежелании обучаться и проявлять себя, являются искаженными. Обращает внимание, что вину по приговору он признал полностью и в содеянном раскаялся, вопреки утверждению администрации учреждения, с 29 июля 2019 года отбывает наказание в облегченных условиях, исполнительных листов и взысканий не имеет, имеет 2 поощрения, работает по специальностям слесарь-сантехник и электросварщик. Кроме этого, в характеристике не отмечено, что он является индивидуальным предпринимателем, что, по его мнению, имеет значение при рассмотрении ходатайства. Просит постановление отменить и освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Лабытнанги Данилова О.Н. просит постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам судебного дела, установленным судом (п. 1 ст. 38915, п. 1 ст. 38916 УПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не выполнено.

В обоснование принятого решения суд, с учетом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, сведений о личности Круптинского и его поведении указал, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Однако такой вывод сделан без учета того, что предоставление суду правомочий принимать решения об условно-досрочном освобождении по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного судебного решения без учета требований законности, обоснованности и справедливости.

Суд признал достоверными представленные администрацией исправительного учреждения характеризующие материалы, в том числе то, что осужденный отбывает наказание в обычных условиях.

Однако данное обстоятельство суд надлежащим образом не проверил, не смотря на то, что в поданном Круптинским ходатайстве было прямо указано на это.

Между тем, с 30 июля 2019 года осужденный переведен из обычных условий отбывания наказания на облегченные условия, что следует из представленной по запросу суда апелляционной инстанции справки исправительного учреждения, исследованной в судебном заседании. Данное обстоятельство, несомненно, свидетельствует о том, что в период отбывания наказания в личности осужденного произошли позитивные изменения.

Также суд не убедился в обоснованности утверждения администрации учреждения о том, что Круптинский не признал виновность.

Так по приговору от 10 августа 2018 года, по которому в настоящее время также отбывается наказание, ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ признал полностью.

При этом из материалов дела следует, что Круптинский дважды поощрялся администрацией исправительного учреждения за активное участие в воспитательных мероприятиях, взысканий и исков не имеет, трудоустроен, соблюдает правила внутреннего распорядка учреждения, участвует в воспитательных мероприятиях, посещает библиотеку, с представителями администрации корректен, в коллективе уживчив и не конфликтен, поддерживает социальные связи.

Вместе с тем, судом не приведено убедительных мотивов о том, почему эти сведения не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения Круптинского, при том, что отрицательных данных о его поведении в течении всего периода отбывания наказания, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, представитель администрации исправительного учреждения сведения о Круптинском, изложенные в характеристике, подтвердил, однако указал о нецелесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения, при этом свою позицию не аргументировал.

Также представитель исправительного учреждения указал, что осужденный вину в совершении преступления не признал, четких позитивных планов не высказывает, то есть сослался на обстоятельства, не предусмотренные законом.

Принимавший участие в деле прокурор посчитал, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит, при этом свое мнение также ничем не мотивировал.

При таких обстоятельствах позицию представителя администрации исправительного учреждения и прокурора нельзя признать убедительной, основанной на взвешенном подходе к рассматриваемому вопросу и установленных в суде фактических обстоятельств дела.

Указанные нарушения повлияли на обоснованность решения суда первой инстанции в связи с чем оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что Круптинский характеризуется положительно, есть основания полагать, что он достиг степени исправления, достаточной для его условно-досрочного освобождения.

Каких-либо данных, указывающих на необходимость дальнейшего отбывания Круптинским наказания, суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем ходатайство осужденного подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ суд апелляционной инстанции находит необходимым в течение оставшейся неотбытой части наказания возложить на Круптинского обязанность не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2020 года в отношении ФИО1 - отменить.

Освободить ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания по приговору Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2018 года условно-досрочно.

Неотбытый срок наказания исчислять с момента фактического освобождения Круптинского из исправительного учреждения.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение условно-досрочного освобождения не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/1-79/2020 в Лабытнангском горсуде.