Решение № 2-1737/2017 2-1737/2017~М-760/2017 М-760/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1737/2017

Г.Тюмень ДЕЛО № 2-1737/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Кузембаевой Е.И.

с участием помощника прокурора ЦАО города Тюмени ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к УМВД России по городу Тюмени о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, просит признать не законным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец уволен из ОВД, просит восстановить его на службе в должности <данные изъяты> УМВД России по городу Тюмени. Истец просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период со дня увольнения по день восстановления на работе, и денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в отделе полиции № УМВД России в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Закона Российской Федерации № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С увольнением истец не согласен, поскольку ни какого виновного проступка истец не совершал.

В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении иска настаивал, по основаниям. изложенным в исковом заявлении, так же пояснил, сто ДД.ММ.ГГГГ истец доставил в опорный пункт полиции ФИО8, у которого не было при себе документов. В опорном пункте <данные изъяты> полиции ФИО4 проверил ФИО8 на наличие неоплаченных им штрафов, оказалось что неоплаченные штрафы имеются. ФИО8 ФИО3 повез в Миграционную службу, по дороге заехал к себе домой, что бы переодеться. На автомашине в это время подъехал ФИО17, который вернул документы ФИО8 и отпустил его. ДД.ММ.ГГГГ в опорном пункте милиции ФИО3 снова увидел ФИО8, который разговаривал с ФИО5, о чем они разговаривали, ФИО3 не знает. ФИО8 ушел, а ФИО18 дал ФИО3 в долг на ремонт автомашины <данные изъяты>, после чего в опорный пункт милиции зашли сотрудники ОРЧ СБ и применили физическую силу, деньги изъяли. Пояснить почему ФИО19 отпустил ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 без составления протокола об административном правонарушении, ФИО3 не смог, причин по которым он не интересовался происходящим так же пояснить не смог; по каким причинам о нарушении закона сотрудником полиции ФИО20, ФИО3 не доложил вышестоящему руководству, - так же пояснить не смог.

Представитель ответчика УМВД России по городу Тюмени ФИО6 с исковыми требованиями истца не согласилась, суду пояснила, что основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Тюменской области.

Представитель третьего лица УМВД России по Тюменской области ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что истцом совершен проступок порочащий его репутацию, что установлено заключением служебной проверки, которое истцом не оспорено.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора ЦАО Тюмени ФИО2, полагавшую, что оснований для удовлетворения иска не имеется, - суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 надлежит отказать, по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом –<данные изъяты> полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по города Тюмени и ответчиком был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, пунктом 12 которого предусмотрена договорная подсудность- Центральный районный суд города Тюмени.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к ФИО8 по адресу: <адрес> приехал сотрудник полиции в звании <данные изъяты> полиции, представился УУП, попросил документы. Документов у ФИО8 С собой не оказалось, в связи с чем они поехали до УПП, расположенного по адресу: <адрес>. Знакомый ФИО8 привез в УПП документы. В УПП так же находился сотрудник полиции в звании <данные изъяты> полиции, который начал проверять наличие неоплаченных штрафов у ФИО8, выявилось, что такие штрафы имеются. <данные изъяты> ФИО3 посадил ФИО8 в свой автомобиль и поехал к себе домой на <адрес>, где переоделся в гражданскую одежду, собираясь на праздник день участковых уполномоченных полиции. В это время приехал <данные изъяты> полиции который проверял ФИО8 на наличие штрафов. Сотрудники полиции вернули документы ФИО8 и сказали, что бы ФИО8 пришел ДД.ММ.ГГГГ и расплатился с ними за неуплаченные штрафы. После чего ФИО8. позвонил своему начальнику по имени ФИО21 и рассказал ему о происходящем, ФИО22 сказал, что бы ФИО8 ехал в ОРЧ СБ. В ОРЧ СБ ФИО8 написал заявление на сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОРЧ СБ отправили ФИО8 с помеченными деньгами и с сумкой где находилась видеокамера в УПП. В УПП находились <данные изъяты> милиции и <данные изъяты> милиции, которые сказали, что составят в отношении ФИО8 административный протокол. Договорившись с полицейскими, ФИО8 без составления протокола заплатил полицейским деньги <данные изъяты>. После ухода ФИО8, в УПП зашли сотрудники ОРЧ СБ, которые задержали сотрудников полиции за взятку.

ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом по Калининскому АО города Тюмени следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области в отношении УУП ОУУП ПДН ОП № ФИО3 и УУП ОУУП и ПДН ОП № ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ.

Приказами УМВД России по городу Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ № и № ФИО3 и ФИО4 отстранены от выполнения служебных обязанностей.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ дал объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут он прибыл в ОП № на совещание. После совещания поехал на УПП, где по дороге у него сломалась машина. ФИО4 отбуксировал автомашину ФИО3 на СТО, там попросили предоплату за ремонт <данные изъяты>. ФИО3 попросил в долг у ФИО23, последний пообещал дать деньги позднее. В Опорном пункте по <адрес> ФИО1 стал заниматься текущими делами, а ФИО24 принимал граждан, среди которых был ФИО8. Зачем ФИО8 приходил к ФИО25, ФИО3 не знает. После ухода БайжановаФИО26 положил ФИО3 на стол деньги <данные изъяты>, пояснив, что это деньги на ремонт. После в кабинет вошли сотрудники ОРЧ СБ.

В ходе проведения служебной проверки так же был опрошен ФИО27, который устроил ФИО8 сторожем на работу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 дал объяснения о том, что ФИО8 звонил ему ДД.ММ.ГГГГ и просил ФИО28 подъехать в УПП, но ФИО29 не поехал. Через два часа ФИО8 вновь позвонил и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ должен принести в УПП деньги. ФИО30 сказал, что бы ФИО8 ехал в ОРЧ СБ и написал там заявление.

В ходе служебной проверки были допрошены сотрудники ОРЧ СБ ФИО11 и ФИО12, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ СБ обратился ФИО9 с заявлением о вымогательстве у него денег сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ в УПП после передачи денег были задержаны ФИО3 и ФИО4

По результатам служебной проверки принято решение за допущенные нарушения пп. 3.3,3.19,4.1,4.2,4.4,4.5,4.8, должностного регламента, пунктов 1, 12 части 1 ст. 12, п.2 ч.1 ст. 13, части 1 ст. 14 Закона РФ Закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,, пункта 1 ст. 1, пунктов 1,2 части 1 ст.2, ст. 5,6, части 4 ст.7, частей 1,2,3,6 ст. 9 Закона РФ «О полиции», пунктов 1,5,8 части 1 ст. 18 Закона РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пп. «а», «д», «е», «м», «о» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции 23.12.2010 года, выразившееся в несоблюдении ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел Российской Федерации, не сохранении своей чести, достоинства, совершении ДД.ММ.ГГГГ проступка, наносящего ущерб его репутации, авторитету МВД России, а так же государственной власти, старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по городу Тюмени <данные изъяты> полиции ФИО3 – уволить из ОВД на основании п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ РФ № 342-ФЗ, с расторжением контракта и увольнении - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ, приказом УМВД России по городу Тюмени №, истец ФИО3. был уволен по п.9 ч.3 ст. 82 Закона РФ № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел).

Основанием для издания такого приказа явилось заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ и представление к увольнению.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что заключение служебной проверки, являющееся основанием к увольнению истцом в установленном законом порядке не обжаловано.

Представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, основано на том, что ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом по КАО Тюмени Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ, а так же на утвержденном начальником УМВД России по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ заключении служебной проверки, а так же на пп. 3.3,3.19,4.1,4.2,4.4,4.5,4.8, должностного регламента, пунктов 1, 12 части 1 ст. 12, п.2 ч.1 ст. 13, части 1 ст. 14 Закона РФ Закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,, пункта 1 ст. 1, пунктов 1,2 части 1 ст.2, ст. 5,6, части 4 ст.7, частей 1,2,3,6 ст. 9 Закона РФ «О полиции», пунктов 1,5,8 части 1 ст. 18 Закона РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пп. «а», «д», «е», «м», «о» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции 23.12.2010 года, выразившееся в несоблюдении ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел Российской Федерации, не сохранении своей чести, достоинства, совершении ДД.ММ.ГГГГ проступка, наносящего ущерб его репутации, авторитету МВД России, а так же государственной власти.

Довод истца о том, что по факту истцом не было совершено проступка, что исключает наложение дисциплинарного наказания на истца в виде увольнения, - суд считает не состоятельным:

Согласно статье 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен, в частности, исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне. Нравственные ценности, обязательства и принципы службы в органах внутренних дел, профессионально-этические требования к служебному и внеслужебному поведению закреплены Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1138. В силу статьи 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Истец ФИО3, избрав профессиональную деятельность в качестве сотрудников органов внутренних дел, добровольно принял условия, ограничения и преимущества, с которыми связан приобретенный им статус, в том числе и касающегося нравственно-этических принципов стража правопорядка. Вместе с тем, поступление гражданина на службу в органы внутренних дел связано с определенными требованиями к такой службе, изложенными в Кодексе Профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и Федеральном законе Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…».

По вышеизложенным основаниям, и с учетом того, что нарушения процедуры увольнения истца со стороны ответчика судом не усмотрено, суд не может признать не законным приказ об увольнении ФИО3, восстановить его на службе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56,67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2017 года в совещательной комнате на компьютере

судья А.В.Серебрякова