Апелляционное определение № 33А-964/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Шершнева М.А. № 33а-964/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«08» апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Лукоянова А.Н.

судей Пелевиной Н.В., Колесова Р.Н.

при секретарях Розове А.М., Балдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-964/2026, УИД 44RS0001-01-2025-005156-15) по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО2 на решение Свердловского районного суда города Костромы от 17 декабря 2025 года, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО2 к УВМ УМВД России по Костромской области, УМВД России по Костромской области, МВД России о признании незаконным и отмене решения от 04 июня 2025 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав административного истца Аль ФИО3 и его представителя адвоката Ходжаеву А.К., поддержавших апелляционную жалобу, представителя административного ответчика - УМВД России по Костромской области – ФИО4, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аль ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Костромской области, мотивируя тем, что является гражданином Республики Йемен, в ноябре 2017 года въехал на территорию Российской Федерации, с 2018 года по 2022 год проходил обучение в ФГБОУ «Костромская государственная сельскохозяйственная академия», состоял на миграционном учете, 26 марта 2024 года получил вид на жительство в Российской Федерации в связи с заключением брака с гражданкой России ФИО19 который 16 декабря 2024 года расторгнут. 24 июня 2025 года он уведомлен об аннулировании выданного ему вида на жительство на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2022 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с расторжением брака. С данным решением он не согласен, поскольку указанная норма в редакции, действовавшей на момент расторжения брака, не предусматривала возможности аннулирования вида на жительство по указанному основанию.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УМВД России по Костромской области, МВД России, в качестве заинтересованного лица – специалист-эксперт ОРВР УВМ УМВД России по Костромской области ФИО5

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Аль ФИО3 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. В жалобе приводит доводы, аналогичные тем, что были изложены в административном исковом заявлении, полагая, что они неверно оценены судом. Указывает, что, признавая оспариваемое решение законным, суд исходил из того, что подпункт 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2022 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 26 октября 2024 года № 358-ФЗ распространяется в том числе на случаи расторжения брака, имевшие место до вступления в силу Федерального закона от 26 октября 2024 года № 358-ФЗ, однако не учел, что данный закон обратной силы не имеет и каких-либо положений, допускающих его распространение на ранее возникшие отношения, не содержит. Также судом не учтено, что он длительное время находится на территории Российской Федерации, владеет русским языком, вступил в новый брак, проживает и зарегистрирован по месту жительства до 31 июля 2026 года в квартире, принадлежащей его супруге ФИО20 являющейся гражданкой России, оплачивает налоги, проходит обучение в Костромской сельскохозяйственной академии, к административной ответственности не привлекался, опасности для государства и его граждан, требующей аннулирования вида на жительство, не представляет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, гражданин Республики Йемен Аль ФИО3 в 2017 году въехал на территорию Российской Федерации.

21 мая 2022 года Аль ФИО3 заключил брак с гражданкой Российской Федерации ФИО21 (л.д.68), и 28 августа 2022 года обратился в УМВД России по Костромской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации без учета утвержденной Правительством РФ квоты (л.д. 38-39).

03 марта 2023 года ему на основании заключения № 227/2022/44, утвержденного врио.начальника УМВД России по Костромской области 19 декабря 2022 года, в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции, действующей на указанную дату) выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации и виза временно проживающего лица; тот же день он уведомлен об основаниях аннулирования разрешения на временное проживание (л.д.40-42).

28 ноября 2023 года Аль ФИО3 обратился в УВМ УМВД России по Костромской области с заявлением о выдаче вида на жительство (л.д. 43-45).

10 апреля 2024 года ему на основании заключения № 333/2023/44, утвержденного начальником УМВД России по Костромской области 26 марта 2024 года, выдан вид на жительство в Российской Федерации №, в этот же день Аль ФИО3 уведомлен об основаниях аннулирования вида на жительство (л.д. 16, 46-48).

16 декабря 2024 года брак между Аль ФИО3 и ФИО22 прекращен на основании их совместного заявления от 11 ноября 2024 года № 13-11137 (л.д. 13, 68).

Решением врио начальника УМВД России по Костромской области от 04 июня 2025 года № 333/2023/44 выданный Аль ФИО3 вид на жительство аннулирован (л.д.69).

Согласно данному решению, оно принято на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» в связи с расторжением брака с гражданином Российской Федерации, послужившего основанием для получения разрешения на временное проживание, которое являлось основанием для выдачи вида на жительство.

Не согласившись с таким решением, 06 июня 2025 года Аль ФИО3 обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая административный спор, суд оценил вышеприведенные обстоятельства, проанализировал положения Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах предоставленной ему компетенции и при наличии предусмотренных законом оснований, соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они достаточно подробно мотивированы, нормам закона не противоречат и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которые тщательно исследованы судом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется нормами Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Федерального закона разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство; вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В силу пункта 1 статьи 6 этого же Федерального закона разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 6 указанного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент выдачи административному истцу разрешения на временное проживание (03 марта 2023 года), предусматривалось, что без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации - в субъекте Российской Федерации, в котором расположено место жительства гражданина Российской Федерации, являющегося его супругом (супругой).

Названный Федеральный закон в редакции, действовавшей на момент выдачи административному истцу вида на жительство (10 апреля 2024 года), предусматривал, что иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание, может быть выдан вид на жительство (пункт 1 статьи 8); и что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения вида на жительство, и этот брак признан судом недействительным (подпункт 12 пункта 1 статьи 9).

В данный закон Федеральным законом от 26 октября 2024 года № 358-ФЗ, вступившим в силу 25 января 2025 года, внесены изменения, в том числе в подпункт 12 пункта 1 статьи 9, который изложен в новой редакции, предусматривающей, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин ранее заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, и такой брак расторгнут либо признан судом недействительным.

Исходя из приведенных законоположений, учитывая, что брак между Аль ФИО3 и гражданкой Российской Федерации ФИО23 послуживший основанием для выдачи административному истцу разрешения на временное проживание, на основании которого ему в последующем был выдан вид на жительство, расторгнут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности принятого административным ответчиком решения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании закона и выводов суда не опровергают.

Вопреки этим доводам то обстоятельство, что вид на жительство был выдан и брак между Аль ФИО3 и ФИО24 был расторгнут до вступления в силу вышеуказанных изменений, в данном случае правового значения не имеет, поскольку закон не ставит возможность применения новой редакции подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в зависимость ни от даты выдачи вида на жительство, ни от даты расторжения брака.

Применение предусмотренных названной нормой оснований для аннулирования вида на жительство обусловлено исключительно временем принятия уполномоченным органом решения.

В данном случае установлено, что на дату принятия оспариваемого решения брак между административным истцом и гражданкой России был расторгнут, и административный ответчик правомерно руководствовался нормами закона в действующей на тот момент редакции.

Суждения административного истца и его представителя о недопустимости придания обратной силы изменениям, внесенным в правовое регулирование спорных правоотношений Федеральным законом от 26 октября 2024 года № 358-ФЗ, на законе не основаны.

Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно учел и то, что какие-либо объективные обстоятельства личного характера, подтверждающие чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, отсутствуют, что оспариваемое решение не лишает его права на пребывание на территории Российской Федерации, осуществление трудовой и иной деятельности на других основаниях, предусмотренных миграционным законодательством.

Вступление Аль ФИО3 в период рассмотрения дела в новый брак (л.д.143) для разрешения настоящего административного спора является юридически безразличным, поскольку это обстоятельство возникло после принятия оспариваемого решения и на спорные правоотношения не влияет.

При установленных по делу обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона о неверном разрешении судом административного спора не свидетельствуют и не могут повлечь отмену судебного акта, постановленного при верном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аль ФИО3 – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: