Решение № 7-17/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 7-17/2025

Судья: Страшко Т.В. Дело № 7-17/2025

55RS0009-01-2024-001110-89


РЕШЕНИЕ

11 марта 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Кроминой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Администрации Большереченского муниципального района Омской области (далее по тексту – Администрация района) по жалобе судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов (СОСП) по Омской области ГМУ ФССП России ФИО1 на постановление судьи Большереченского районного суда Омской области от <...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Большереченского районного суда Омской области от <...> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Администрации района прекращено на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

Должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, уполномоченное в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, – судебный пристав-исполнитель СОСП по Омской области ГМУ ФССП России ФИО1 обратилось с жалобой в Омский областной суд.

В жалобе должностное лицо административного органа просит отменить постановление суда как незаконное. Ссылается на значительный период времени, прошедший с момента возбуждения исполнительного производства (май 2017 года), а также социальную значимость судебного акта.

Как следует из материалов дела, копия постановления судьи районного суда направлена в административный орган посредством заказной почтовой корреспонденции, при этом уведомление о вручении отсутствует.

Податель жалобы утверждает, что копия постановления получена <...>.

По данным сайта АО «Почта России» почтовое отправление (ШПИ № <...>) вручено адресату <...> (л.д. 175).

Из ответа АО «Почта России» от <...> на запрос судьи Омского областного суда следует, что расписка в получении в отделении почтовой связи (<...>) отсутствует, подтвердить документально вручение регистрируемого почтового отправления адресату не представляется возможным.

В этой связи, учитывая, что информация о движении почтового отправления на сайте АО «Почта России» является субсидиарной, а первичная документация отсутствует, жалобу судебного пристава-исполнителя СОСП по Омской области ГМУ ФССП России ФИО1 следует считать поданной в установленный законом срок <...> и рассматривать по существу.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Защитник Администрации района по доверенности ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, считает, что Администрацией района приняты все меры для исполнения судебного акта. Кроме того, ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, который необходимо исчислять с момента наложения административного штрафа по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, выслушав защитника, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, <...> заместителем начальника Большереченского РОСП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП на основании исполнительного листа от <...>, выданного Большереченским районным судом Омской области, согласно которому на администрацию Большереченского муниципального района возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку бытовых отходов, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <...> с местоположением: <...>.

<...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

<...> постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела ГУФССП России по Омской области, администрация района привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

<...> судебным приставом-исполнителем СОСП по Омской области ГМУ ФССП России составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации района, согласно которому Администрация района после вынесения постановления о наложении административного штрафа по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ во вновь установленный <...> постановлением судебного пристава-исполнителя срок – до <...> не исполнила требования исполнительного документа неимущественного характера.

Прекращая производство по делу по ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в распоряжении Администрации района денежных средств на рекультивацию свалки в размере 281 344 957,20 руб. В бюджете Большереченского муниципального района таких денежных средств не имеется, финансирование из регионального бюджета является недостаточным.

Также судьей районного суда установлено участие Администрации района в региональном проекте «Чистое Прииртышье», получение соответствующей субсидии с последующим заключением и расторжением государственного контракта с ООО «Триумф».

С выводами судьи районного суда нельзя согласиться в связи со следующим.

Согласно ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.

Приведенная выше норма имеет общее значение и распространяется на все дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренные ст. 17.15 КоАП РФ.

Для прекращения производства по делу в соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ судье необходимо установить, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, относится к числу субъектов, указанных в данной норме, а также установить, что в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета вносилось (направлялось) предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий.

Положение о бюджетном процессе в Большереченском муниципальном районе Омской области утверждено решением Совета Большереченского муниципального района Омской области от 30 октября 2013 года № 262 и регулирует в том числе рассмотрение и утверждение решения о районном бюджете, внесение изменений в решение о районном бюджете.

Вместе с тем, судьей районного суда не исследовался вопрос о соблюдении данного порядка в целях применения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, соответствующие доказательства в деле отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

По правилам п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку судьей районного суда не выполнены требования КоАП РФ, а также с учетом того, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, постановление судьи районного суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье районного суда надлежит обеспечить соблюдение процессуальных требований КоАП РФ.

Также при новом рассмотрении дела судье районного суда следует истребовать и приобщить к материалам дела постановление судебного пристава-исполнителя от <...> о назначении нового срока исполнения и сведения о получении данного постановления Администрацией района, проверить квалификацию содеянного, данную судебным приставом-исполнителем при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Следует также проверить доводы защиты о принятых мерах по исполнению требований исполнительного документа, в том числе в части получения и использования субсидии из областного бюджета, истребовать и исследовать необходимые доказательства и дать оценку данным доводам применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Возражения защиты об истечении срока давности привлечения к административной ответственности во внимание не принимаются как основанные на неверном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу судебного пристава-исполнителя СОСП по Омской области ГМУ ФССП России ФИО1 удовлетворить, постановление судьи Большереченского районного суда Омской области от <...> отменить.

Дело направить в Большереченский районный суд Омской области на новое рассмотрение.

Судья Г.Г. Старостина