Решение № 2-225/2020 2-225/2020~М-152/2020 М-152/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-225/2020

Дело № 2-225/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14.05.2020 г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Парфенова Е.С.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца – адвоката Петрова Н.В., действующего на основании ордера № 0012305 от 02.03.2020,

при секретаре судебного заседания Конюховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Министерству обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «Управлению финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Амурский городской суд с указанным иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее по тексту – ФКУ «ОСК Восточного военного округа»), мотивировав тем, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на работу в должности водителя пожарной команды войсковой части 59313-39 (<адрес>), работодателем является Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», трудовой договор заключен на неопределенный срок. Приказом командира войсковой части 59313-39 от ДД.ММ.ГГГГ наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением 100% премии за октябрь 2019 года на ФИО4, водителя пожарной команды ГП ВС, за незнание должностных обязанностей. Копию приказа до настоящего времени ФИО4 не вручили, на письменное заявление о выдаче копии приказа работодатель не реагирует. Привлечение ФИО4 к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей ФИО4 не допускал, дисциплинарного проступка не совершал, соответственно, является незаконным лишение ФИО4 100% премии за октябрь 2019 года. Кроме того, работодателем не был соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Со стороны ответчика имеется пренебрежительное отношение к правам и законным интересам истца выразившееся в грубом нарушении его трудовых прав, в связи с чем истец испытал чувства возмущения и негодования, вызванные незаконным увольнением. Несомненно, истец испытывал стресс, не мог не испытывать нравственные страдания, вызванные нарушением его трудовых прав. Таким образом, основания для взыскания компенсации морального вреда имеются. Учитывая ценность защищаемого права, необходимость защиты которого вызвала обращение в суд, учитывая индивидуальные особенности истца, заявляющегося не конфликтным, спокойным человеком, добросовестным работником, дисциплинарных взысканий не имевшего, размер компенсации морального вреда составляет <данные изъяты> Истцом по настоящему гражданскому делу понесены судебные расходы в виде затрат на юридические услуги адвоката: составление искового заявления в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией. Просит суд признать незаконным приказ командира войсковой части 59313-39 от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора с лишением 100% премии за октябрь 2019 года к водителю пожарной команды ГП ВС ФИО4; взыскать в пользу ФИО4 с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> взыскать в пользу ФИО4 с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа судебные расходы на юридические услуги представителя в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в качестве ответчиков привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту – Минобороны РФ) и федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» (далее по тексту – ФКУ «УФО МО РФ по Восточному военному округу») (л.д.1).

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчики ФКУ «УФО МО РФ по Восточному военному округу», ФКУ «ОСК Восточного военного округа» и Минобороны РФ своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных ответчиков.

Ответчиком ФКУ «УФО МО РФ по Восточному военному округу» предоставлены письменные возражения (л.д.172-174, 186-191), согласно которым на обслуживании филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Восточному военному округу» находится войсковая часть 59313-39, денежные средства, выделяемые из федерального бюджета для финансирования расходов войсковой части по утвержденной бюджетной смете поступают и расходуются через лицевой счет филиала № 1. Отсутствие у войсковой части 59313-39 лицевого счета в органах Федерального казначейства не является препятствием для взыскания денежных средств с указанного юридического лица - ФКУ «ОСК ВВО», и не может быть основанием для обращения взыскания судебных расходов с Учреждения и филиал № 1. Следует принять во внимание, что в силу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 г. № 8, войсковая часть 59313-39 освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, и взыскание расходов административного истца по уплате государственной пошлины с войсковой части 59313-39 и соответственно с филиала № 1 не производится. Гражданский персонал войсковой части 59313-39 ФИО4 обратилась в Амурский городской суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФКУ «ОСК ВВО» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> С заявленными требованиями не согласна, в полном объеме, в связи с тем, что требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник, заключая трудовой договор, обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину. Эти требования предъявляются ко всем работникам, могут конкретизироваться в локальных нормативных актах, принимаемых работодателем. Положения статьи 192 ТК РФ (части первая, третья и пятая) закрепляют возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, при соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий и обязывают учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения. Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. Осуществляя подобную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (таких, в частности, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др. (Определения от 23 сентября 2010 г. № 1091-0-0, от 24 декабря 2013 г. № 2063-0, от 20 февраля 2014 г. № 252- О, от 24 марта 2015 г. № 434-0, от 26 января 2017 г. № 32-0 и от 28 июня 2018 г. № 1476- О). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей является нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.. В пункте 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя и т.п.). Согласно статье 21 ТК РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, в том числе обязан знать свои должностные обязанности. Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание было применено в установленные законом сроки, не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, проведено разбирательство, с работника взяты объяснения. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что действующими законодательством РФ установлен порядок, который не был нарушен работодателем при применении дисциплинарного взыскания к работнику, действия командира войсковой части 59313-39 законные и обоснованные. Возмещение работнику морального вреда производится работодателем в соответствии со ст. 237 ТК РФ. Указанной статьей определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, которые необходимо доказать истцу. Вместе с тем, приведенные обстоятельства также указывают на необоснованность требований заявителя на взыскание компенсации морально вреда в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что исковые требования являются надуманными и необоснованными по следующим обстоятельствам: Во-первых: нарушение работником обязательства, связанного с незнанием своих должностных обязанностей и, как следствие, ненадлежащее выполнение им трудовых функций, являются виновными действиями работника, которые легли в основу дисциплинарного взыскания, что само собой исключает причинение морального вреда должностным лицом, т.е. работник создал самостоятельно проблему собственными действиями, следовательно, такой моральный вред компенсации не подлежит. Во-вторых: к исковому заявлению не приложены доказательства причинения морального вреда работодателем, кроме ссылки на незаконные действия работодателя и на то, что истец испытал чувства возмущения и негодования, вызванные привлечением к дисциплинарной ответственности, стресс, что истец не мог не испытывать нравственные страдания, вызванные нарушением его трудовых прав, все эти утверждения ни чем не подтверждены, следовательно, не могут явиться основанием для удовлетворения указанного требования, потому как к работнику применено дисциплинарное взыскание законно и обоснованно, таким образом, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Как следует из искового заявления ФИО4 по настоящему гражданскому делу понесены судебные расходы в виде затрат на юридические услуги адвоката. Размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, вне зависимости от времени суток, составляет не менее <данные изъяты> и не более <данные изъяты>. При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, учитывается сложность гражданского или административного дела. При определении сложности гражданского или административного дела учитываются подсудность (дела, рассматриваемые Верховным Судом Российской Федерации, верховными судами республик, входящих в состав Российской Федерации, и приравненными к ним судами в качестве суда первой инстанции), сложность предмета спора и обстоятельств дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела и другие обстоятельства. При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N З-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения:. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, законодательством Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу Согласно п. 2. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление), судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Пунктом 10 указанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Согласно пункта 12 Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункта 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Суд, рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, должен исходить из конкретных обстоятельств дела, характера спора, степени его сложности, а также уровня обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат. При таких обстоятельствах доводы представителя административного истца, как и самого административного истца необоснованные. Учитывая наличие единообразной судебной практики по конкретным видам дел в судах общей юрисдикции, позволяет сделать вывод о том, что относящееся к такой категории дело не является сложным и продолжительным, объем заявленных требований был незначительный и указанная в заявление стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, носит явно завышенный неразумный (чрезмерный) характер. Согласно пункту 11 вышеназванного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Конституционный Суд Российской Федерации (17.07.2007 г. N 382-0-0) отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон должен быть установлен судом законно и обоснованно определен размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости. Таким образом, считаю, что исковые требования ФИО4, связанные с возмещением расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, исходя из того, что дело относится к не сложной категории с минимальными трудозатратами представителя по подготовке иска, а также в связи с их необоснованностью и явно завышенным размером оплаты услуг представителя. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 - отказать в полном объеме.

Согласно письменным возражениям ответчиков ФКУ «ОСК Восточного военного округа» (л.д.198-201), ознакомившись с исковым заявлением ФИО4 об обжаловании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. Согласно статье 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. В соответствии со статьей 193 "ГК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 принят на работу в войсковую часть 59313-39 на должность водителя пожарной команды. Приказом командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 за слабые знания обязанностей водителя автомобиля пожарной команды объявлен выговор. Данным приказом истец лишен ежемесячной премии за октябрь 2019 года 100%. Данный приказ о применении дисциплинарного взыскания доведен в соответствии с требованиями трудового законодательства до ФИО4, начальника подразделения и председателя профсоюзного комитета под роспись. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились материалы служебного разбирательства майора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенным служебным разбирательством установлено следующее. Из рапорта начальника пожарной команды ФИО объяснений водителя ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира - начальником хранения майором ФИО2 при проверке несения дежурства в пожарной команде и опросе знаний функциональных обязанностей выявлен факт незнания ФИО4 должностных обязанностей. Из объяснения водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель командира - начальник хранения майор ФИО2 проверял правильность заполнения путевых листов и сделал замечание ФИО4 по поводу их заполнения. Таким образом, ФИО2 было обнаружено незнание истцом своих должностных обязанностей. При этом, согласно пункту 11 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работник обязан честно и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, трудовым законодательством, должностными инструкциями, приказами, распоряжениями, указаниями и иными локальными нормативными актами работодателя. Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения к трудовому договору ФИО4 истец обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности. Водитель пожарной команды обязан правильно оформлять основные эксплуатационно-технические документы работы технических средств и иные документы, связанные с эксплуатацией техники. Работодатель ежемесячно при произведении выплат стимулирующего характера работнику обязан учитывать определенные показатели и критерии оценки деятельности работника, в том числе профессиональную компетентность. Для объективной оценки данного критерия работодателю необходимо удостовериться как в практических навыках профессиональной деятельности работника, так и в его теоретической подготовленности. Оценка теоретической подготовленности работника производится путем его опроса (устного или письменного). ФИО4 допустил нарушение своих функциональных обязанностей, выразившихся в неполном знании обязанностей водителя пожарной команды. По данному факту ФИО4 было предложено написать объяснительную, в которой истец подтвердил факт незнания своих должностных обязанностей. Приказом командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 за слабые знания обязанностей водителя автомобиля пожарной команды объявлен выговор. Данным приказом истец лишен ежемесячной премии за октябрь 2019 года 100%. С данным приказом ФИО4 был ознакомлен под роспись. Таким образом, имеет место факт нарушения истцом требований должностной инструкции, трудового законодательства, порядок применения взыскания соблюден, наказание соответствует тяжести проступка. Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При отсутствии неправомерных действий со стороны работодателя привлечением истца к дисциплинарной ответственности, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда. Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда о компенсации морального вреда. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Поскольку нарушения со стороны работодателя отсутствуют, то, исходя из принципов разумности и справедливости, требование истца о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению. На основании изложенного просит суд отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дал пояснения по их существу, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца – адвокат Петров Н.В. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ФИО4 не совершал никаких действий, свидетельствующих о нарушении трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка и не надлежащим исполнении им своих трудовых обязанностей. В 2017 году он прошел аттестацию, в ходе которого так же были проверены его знания должностных обязательств, нареканий к нему не было, было установлено, что он полностью соответствует занимаемой должности, иначе трудовой договор с ним был бы расторгнут. За все время его работы в указанной военной части на занимаемой должности водителя ФИО3 зарекомендовал себя с лучшей стороны, ни разу не привлекался ни к какому виду дисциплинарного взыскания и не имел никаких нареканий со стороны работодателя. Из представленных ответчиками материалов не ясно какие нормы были нарушены истцом. Знание служебных обязанностей проверялось на аттестации сотрудника из числа гражданского персонала военной части, которая проводится комиссионное с оформлением соответствующих документов. Майор ФИО2, на основании рапорта которого истец был привлечен к дисциплинарному взысканию, не является членом комиссии, аттестация не проводилась, комиссия не собиралась. ФИО4 является гражданским служащим воинской части и на него распространяются требования Трудового Кодекса РФ, а не Устава военной части. Он не является военнослужащим в прямом понимании этого понятия. Документов, дающих ФИО5 проводить аттестацию гражданского служащего суду не представлено, как не представлено документов, которыми регламентирована оценка теоретической подготовленности гражданского служащего путем его опроса в не период проведения аттестации.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства; оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как установлено судом, ФИО4 на основании трудового договора № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в войсковой части59313-39 в должности водителя автомобиля, относится к гражданскому персоналу, что подтверждается копиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-71), дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Права и обязанности истца определены в Трудовом договоре, правилами трудового распорядка дня, требованиями по охране труда и обеспечению безопасности труда, а так же локальными нормативными актами.

По условиям трудового договора истец, в том числе, обязан соблюдать утвержденные работодателем локальные нормативные акты, регулирующие трудовой распорядок, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; соблюдать трудовую дисциплину; в особый период (при введении режима военного времени) исполнять обязанности по основной занимаемой должности в соответствии с функциональными обязанностями. За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере 6300 руб. Работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, предусмотренном ТК РФ.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Статьей ст. 193 Трудового кодекса РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарный проступок - это виновное неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником его трудовых обязанностей. Например, нарушение условий трудового договора, положений должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка (ч. 1 ст. 192 ТК РФ, абз. 1 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

В силу ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание только лишь за совершение дисциплинарного поступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Не может считаться дисциплинарным проступком нарушение работником правил поведения в рабочее время. При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Так, согласно рапорту начальника ПК ФИО от ДД.ММ.ГГГГ «при проверке суточного наряда пожарной команды смены № (<адрес>) ответственным от руководства майором ФИО2. при опросе личного состава смены № ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут по 21 часов 00 минут водитель ФИО4 доложить не смог рассказать не в полном объеме» (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были даны объяснения, согласно которым при проверке суточного наряда ДД.ММ.ГГГГ ответственный по части майор ФИО2 проверял правильность заполнения путевых листов. В ходе проверки он повышал на ФИО4 голос и спрашивать функциональные обязанности. Он не смог ему рассказать их в полном объеме, поскольку разволновался и растерялся (л.д.64).

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной начальником отдела ОЗС майором ФИО1 он пришел к выводу о том, что ФИО4 допустил нарушение своих функциональных обязанностей, выразившееся в неполном знании обязанностей водителя пожарной команды. На основании чего им предложено: за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в слабых знаниях функциональных обязанностей объявить ФИО4 «Выговор» (62-63).

Приказом командира части № от ДД.ММ.ГГГГ № водителю автомобиля пожарной команды ФИО4, за слабые знания обязанностей водителя автомобиля пожарной команды объявлен «Выговор», он лишен премии за октябрь 2019 года на 100%. Основанием положили материалы служебного разбирательства майора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не представлено доказательств не добросовестного выполнения работником ФИО4 своих должностных обязанностей, а так же нарушения п. 2.2 дополнительного соглашения к трудовому договору истца. Поводом для объявления ФИО4 послужило то, что истец не смог в полном объеме доложить майору ФИО2 свои должностные обязанности. Факта не добросовестного дисциплинарного поступка, неисполнения или ненадлежащего исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей выявлено не было. Доказательств не надлежащего заполнения истцом путевых листов материалы дела не содержат. А так же это не являлось поводом привлечения ФИО4 к дисциплинарному взысканию.

Основанием для объявления ФИО4 выговора, явилось заключение служебной проверки, проведенной на основании рапорта начальника ПК ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, который не присутствовал при опросе истца майором ФИО2 Так же, в указанном рапорте не отражено в каком именно объеме и какие именно должностные обязанности не смог доложить ФИО4.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при проведении служебной проверки, а в дальнейшем вынесении показа № от ДД.ММ.ГГГГ № в должной мере не была учтена обстоятельства, послужившие основанием для проведении служебной проверки, а так же тяжесть отраженного в служебной проверке проступка, а как следствие чрезмерное наказание.

В месте с тем, материалы дела не содержат, а стороной истца не представлено документов, локальных нормативных актов, регламентирующих проверку и оценку теоритической подготовки гражданского служащего, производимой путем опроса (устного или письменного), условия и периоды проведения таких проверок, а так же в чьи полномочия входит проведение таких проверок. Материалы дела так же не содержат документов, подтверждающих полномочия майора ФИО2 на проведение проверок и оценку теоритической подготовки гражданского служащего, производимой путем опроса (устного или письменного).

Вопреки довода ответчика, материалы дела не содержат, ответчиками не представлено документов подтверждающих доведение до ФИО4 приказа командира части № от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на него дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца ФИО4 о признании незаконным приказ командира войсковой части 59313-39 от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора с лишением 100% премии за октябрь 2019 года к водителю пожарной команды ГП ВС ФИО4 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о признании незаконным приказ командира войсковой части 59313-39 от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, которым ФИО4 был лишен премии за октябрь 2019 года в размере 100%, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в соответствии со ст. 237 ТК РФ, исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, продолжительности периода, в течение которого ответчиком нарушались трудовые права истца.

Вместе с тем, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих характер и степень его нравственных страданий, оцененных истцом в требуемой к взысканию сумме.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера нарушений, допущенных ответчиком в отношении трудовых прав истца, объема и характера, допущенных ответчиком нарушений прав истца в отсутствие уважительных причин их нарушения, объема и характера нравственных переживаний истца, суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, которая соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также принципу разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае удовлетворения и (или) частичного удовлетворения иска, судебные расходы присуждаются истцу, в том числе, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Бремя доказывания необходимости несения судебных расходов, их размер, лежит на истце. Обосновывая данное требование, ФИО4. предоставил квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), согласно которым он оплатил юридические услуги КА Хабаровского края «Дальневосточная» по составлению составлению искового заявления в суд к ФКУ «ОСК ВВО» в общей сумме <данные изъяты>

Адвокат КА Хабаровского края «Дальневосточная» Петров Н.В. ознакомился с материалами дела (л.д.171), принимал участие в качестве представителя истца в судебном заседании, давал пояснения, представлял доказательства и участвовал в их исследовании, возражал в отношении доводов ответчиков, участвовал в прениях.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17.07.2007 №382-О-О часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая категорию дела и правовую значимость для сторон, объем фактически выполненной представителем работы (составление искового заявления с приложенными к нему документами, предоставление доказательств, участие в рассмотрении дела в суде), исходя из принципов разумности и справедливости, в отсутствие доказательств неразумности понесенных истцом расходов на услуги представителя, суд считает понесенные ФИО4 расходы необходимыми, разумными и справедливыми.

В соответствии с вышеизложенными требованиями закона, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать расходы на оплату юридических услуг, услуг представителя в пользу ФИО4 в размере <данные изъяты>

Согласно положению ст. 6 Бюджетного Кодекса РФ главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) – орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а так же наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие права распорядителя бюджетные ассигнования и лимит бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом;

Распорядитель бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) – орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, казенное учреждение, имеющее право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии с п.п. 31 п. 10 Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1081 Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с Министерства обороны РФ в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

От уплаты государственной пошлины стороны в силу подп.1 и 19 п.1 ст.333.36 НК РФ освобождены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Министерству обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «Управлению финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать приказ командира войсковой части 59313-39 от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к водителю пожарной команды ГП ВС ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора с лишением 100% премии за октябрь 2019 года незаконным.

Взыскать в пользу ФИО4 с Министерства обороны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Копию решения в мотивированном виде направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Е.С. Парфенов

Решение в мотивированном виде составлено 20.05.2020

(с учетом выходных дней 16.05.2020, 17.05.2020).

Судья Е.С. Парфенов