Постановление № 1-734/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-734/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 19 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Турковой Е.А., при секретаре Юдиной Ю.С., с участием государственного обвинителя Швецова А.А., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Вязовского О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД № (номер производства – №) в отношении:

ФИО1, родившейся ****год в г. Иркутске, гражданки РФ, имеющей основное общее образование, незамужней, имеющей троих малолетних детей, неработающей, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

под стражей по настоящему делу не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

****год около 18 часов 10 минут, у ФИО1, пребывающей в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, Находящейся в <адрес> «В» по <адрес>, г. Иркутска, из корыстных побуждений, возник преступный умысел направленный на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Ц. , с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Далее, ФИО1, в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 20 минут ****год, более точное время следствием не установлено, находясь в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Ц. отвернулась и за ее умышленными преступными действиями не наблюдает, и она действует тайно для Ц. осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда Ц. , в значительном размере, взяла с пола, тем самым тайно похитила кошелек не представляющий материальной ценности, в котором находились наличные денежные средства в сумме 8 500 рублей, и направилась к выходу из указанной квартиры.

В этот момент ФИО2 увидев противоправные действия ФИО1, проследовала за ней и выдвинула законные требования вернуть принадлежащее ей имущество, ФИО1,, понимая что ее умышленные преступные действия стали открытыми и очевидными для ФИО2, проигнорировала законные требования последней о возврате похищенного имущества, желая довести до конца свой преступный умысел на грабеж, то есть на совершение открытого хищения чужого имущества, с места преступления скрылась, тем самым открыто похитила кошелек, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 8 500 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив своими умышленными преступными действиями последней значительный ущерб на указанную сумму.

После чего, ФИО1 распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, как своим собственными.

В суд поступило заявление от потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой она не имеет.

Подсудимая ФИО1 суду пояснила, что она вину признает полностью, согласна с предъявленным обвинением, в том числе с квалификацией своих действий, согласна с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, правовые последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны, ущерб она возместил в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Защитник Вязовский О.Ю. просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон, так как последняя загладила причиненный потерпевшей вред, ущерб возместила в полном объеме.

Государственный обвинитель Швецов А.А. не возражал против ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

По мнению суда, условия, установленные статьёй 25 УПК РФ, статьёй 76 УК РФ, необходимые для прекращения уголовного преследования, в данном случае имеются.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии со статьёй 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 не судима (л.д. 152), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в период проживания в г. Иркутске к административной ответственности не привлекалась, в употреблении наркотических средств замечена не была, не имеет постоянного источника дохода, жалоб от соседей не поступало (л.д. 164). ФИО1 вину свою в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, возместила потерпевшей причиненный преступлением ущерб в полном объеме. Потерпевшая Ц. добровольно заявила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указав, что претензий к ней не имеет.

По мнению суда, ФИО1 может быть освобождена от уголовной ответственности, а уголовное дело по части 1 статьи 161 УК РФ в отношении нее может быть прекращено по основаниям, предусмотренным статьёй 25 УПК РФ, поскольку исправление подсудимой может быть достигнуто без применения уголовного наказания.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Ц. материальный ущерб подсудимой был возмещен в полном объёме, в связи с чем, права потерпевшей на возмещение ей материального ущерба в результате хищения ее имущества, полностью восстановлены, в связи с чем в удовлетворении исковых требований потерпевшей Ц. о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 8 500 рублей необходимо отказать.

Судьбу вещественные доказательств по настоящему уголовному делу разрешить в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, – прекратить в связи с примирением с потерпевшей, по основаниям, предусмотренным статьёй 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей Ц. о взыскании с ФИО1 8 500 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба – отказать.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- СД-Р диск с записями с камер видеонаблюдения с помещения магазина «ХлебСоль» по адресу: г. Иркутск, <адрес>, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;

- кошелек, выполненный из кожаного заменителя черного цвета с наименованием «Д.Патриси», хранящийся у потерпевшей Ц. – оставить у потерпевшей Ц.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Туркова