Решение № 2-801/2017 2-801/2017(2-8455/2016;)~М-7903/2016 2-8455/2016 М-7903/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-801/2017

дело № 2-801/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Гагариной А.А.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с указанным иском, просило взыскать с ФИО1 в порядке регресса страховое возмещение в сумме 143 719 рублей, судебные расходы – 4 047 рублей 38 копеек.

Иск мотивирован тем, что 05.12.2015 произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилям: «Опель Корса» г/н № принадлежащему Я., «Тойота Алион», г/н № принадлежащему П., «Нисан Санни», г/н № принадлежащему П., «Хонда Цивик», г/н № принадлежащему ответчице ФИО1 Виновной в данном ДТП признана ФИО1, ответственность которой была застрахована в ООО (в настоящее время ПАО) СК «Росгосстрах». Истец произвел страховую выплату троим потерпевшим в общей сумме 143 719 рублей. Поскольку ответчица в момент причинения вреда находилась в состоянии опьянения, истцом заявлены требования о взыскании с ответчицы суммы произведенной страховой выплаты в порядке регресса, а также судебных расходов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против заявленных требований возражала, полагая, что основания возмещения вреда в порядке регресса отсутствуют. В письменных пояснениях указала, что в состоянии алкогольного опьянения она не находилась, в момент ДТП с ней в машине был ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Пребывая в состоянии стресса от аварии и конфликтной ситуации с остальными участниками ДТП, она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С размером ущерба она также не согласна, полагала его завышенным, т.к. осмотр автомобилей был произведен в ее отсутствие, спустя полторы – две недели после ДТП, поэтому повреждения на машинах могли образоваться при иных обстоятельствах. В судебном заседании пояснила, что вину в ДТП не признает, поскольку события происходили во дворе, а не на дороге, ее автомобиль попал в колею, у него оторвало рулевую тягу, вследствие чего он потерял управляемость.

Заслушав позицию ответчицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно справке о ДТП, 05.12.2015 в 01 час. 10 мин. в Ленинском районе г.Новосибирска по адресу: ул. Спортивная, 3/1 произошло ДТП с участием автомобилей: «Опель Корса» г/н № принадлежащего Я., «Тойота Алион», г/н № принадлежащего П., «Нисан Санни», г/н № принадлежащего П., «Хонда Цивик», г/н № принадлежащего ФИО1 Виновной в ДТП признана ответчица ФИО1, нарушившая пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 12, 21, 35). Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилям потерпевших Я., П., П. были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов выплатных дел, в том числе подтверждается актами осмотра, экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан Санни», г/н № принадлежащего П., с учетом износа составила 37 800 рублей (л.д. 13-16), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Алион», г/н № принадлежащего П., с учетом износа составила 74 500 рублей, стоимость независимой оценки составила 5 000 рублей (л.д. 24-27), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Корса» г/н № принадлежащего Я., с учетом износа составила 30 099 рублей (л.д. 36-40).

Из имеющихся в деле платежных поручений усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело П. выплату в сумме 34 020 рублей (л.д. 18), возместило страховую выплату, произведенную страховой компанией АО СГ «Уралсиб» потерпевшему П. в сумме 79 600 рублей (л.д. 29-30), возместило страховую выплату, произведенную СПАО «РЕСО-Гарантия» потерпевшей Я. в сумме 30 099 рублей (л.д. 41-42). Общий размер выплат, произведенных ПАО СК «Росгосстрах», составил 143 719 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт «б» пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает в качестве обязательного условия для предъявления регрессного требования привлечение лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а потому данное обстоятельство может доказываться любыми допустимыми средствами доказывания.

После события ДТП ответчик ФИО1 не привлекалась к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Однако постановлением мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 24.12.2015 она привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении данного административного дела мировым судьей установлено, что 05.12.2015 при совершении ДТП ФИО1 управляла автомобилем «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника полиции отказалась.

То обстоятельство, что у ФИО1 при управлении транспортным средством наличествовали признаки опьянения – запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке; неустойчивость позы, - также подтверждается пояснениями потерпевшей Я., изложенными в справке о ДТП (л.д. 33-34), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 58), актом освидетельствования на состояние опьянения, которым зафиксированы показания прибора – алкотестера о наличии в выдохе ФИО1 алкоголя в концентрации 0,105 мг/л - 0,210 промилле (выдох прерван), 0,275 мг/л – 0,550 промилле (л.д. 60), а также актом медицинского освидетельствования, из которого усматриваются такие признаки, как эйфоричное настроение, конфликтность, гиперемия, отечность лица, пошатывание при ходьбе, резкий дистанционных запах алкоголя (л.д. 61).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о нахождении ФИО1, управлявшей автомобилем «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, и являющейся участником ДТП, в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчицей в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, опровергающих факт нахождения в момент ДТП, в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 ущерба в порядке регресса.

Суд также находит необоснованным довод ответчицы об отсутствии в ее действиях нарушений Правил дорожного движения, поскольку материалами дела установлено обратное, а именно – нарушение ответчицей пункта 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании она поясняла, что у нее оторвало рулевую тягу, она не справилась с управлением автомобиля, в связи с чем, ее занесло и произошло столкновение с припаркованными автомобилями.

Ссылки истицы на то, что дорожно - транспортное происшествие произошло во дворе дома не имеет правового значения, поскольку не освобождает ее от ответственности возместить ущерб, причиненный повреждением автомобилей.

Также, возражая против иска, ответчица указывала, что не согласна с размером причиненного ущерба, на проведении осмотра и оценки повреждений не присутствовала.

Суд разъяснил ответчице положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе право на назначение экспертизы.

От реализации данного права ответчица отказалась, дополнительных доказательств представлять не желала, просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Поскольку ответчица доводы, на которых основаны требования иска не оспорила, не представила доказательств наличия обстоятельств для освобождения ее от ответственности по возмещению вреда, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса ущерба в размере, заявленном в иске.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 4 074 рубля 38 копеек, которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 143 719 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 074 рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15.02.2017

Судья: (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-801/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.