Решение № 2-3604/2020 2-3604/2020~М-1200/2020 М-1200/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-3604/2020

Дело № 2-3604/20

10 сентября 2020 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Петровой М.Е.

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДиДжи Фининс Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга сиском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 58 717 рублей 18 коп., расходов по оплате государственной пошлины. Свои исковые требования обосновывает тем, что 08.04.2016 года между ООО «Х» и ответчиком заключен договор потребительского займа, в соответствие с которым ответчику был выдан заем в размере 12000 рублей под 2,2% в день на срок – 30 дней. 16.09.2016 года ООО «Х» уступило право требования по данному договору истцу. Задолженность ответчика по договору по состоянию на 12.06.2019 года составляет 58 717 рублей 18 копеек: основной долг 12000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам за пользование займом – 7920 рублей 00 копеек., задолженность по просроченным процентам – 26136 рублей 00 коп., задолженность по пеням – 12661 рубль 18 коп. 27.12.2019 года мировой судья отказал в выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности. Учитывая, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д.3-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, возражений в суд не поступало, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Просил в связи с этим в иске отказать.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Суду представлены правила предоставления займов ООО «Х» (л.д.11-13), соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (л.д.14-16), договор от 07.04.2016 года о выдаче ответчику займа в размере 12000 рублей на срок 30 дней под 2,2% в день (л.д.16-19).

На основании ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствие с договором уступки требования (цессии) от 16.09.2016 года ООО «Х» уступил истцу право требования к ответчику по договору займа от 08.04.2016 года (л.д.21-24).

О возвращении заявления о вынесении судебного приказа или об отказе в его принятии судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение (ч.4 ст.125 ГПК РФ).

Суду представлено определение от 27.12.2019 года мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга об отказе в выдаче судебного приказа по спорному требованию.

Вместе с тем, на указанные в иске обязательства распространяется установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствие со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности в силу ч.2 ст. 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание дату заключения договора займа от 08.04.2016 года и неисполнение возврата суммы займа в срок (через тридцать дней после заключения договора) – 08.05.2016 года, а также дату обращения в суд с защитой нарушенного права- декабрь 2019 года, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, который истек 09 мая 2019 года..

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч.2 ст.199 ГК РФ), такое заявление ответчиком было сделано. Со стороны истца никаких объяснений, контраргументов, а равно ходатайств восстановлении пропущенного спора не поступало.

Кроме того, истцом не представлено достоверных и однозначных доказательств получения именно ответчиком спорных заемных средств, поскольку устройство, с которого был осуществлен выход в Интернет, могло выбыть из законного владения ответчика, персональными данными последнего могли воспользоваться третьи лица. Каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных документов, истец не заявлял.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в заявленных требованиях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ДиДжи Фининс Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: