Решение № 2-107/2024 2-107/2024(2-1393/2023;)~М-861/2023 2-1393/2023 М-861/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-107/2024

Гражданское дело № 2-107/2024

УИД 69RS0013-01-2023-001174-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лефтер С.В.,

при секретаре судебного заседания Пищаскиной К.А.,

с участием представителя истца - ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кимрского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту истец) обратился в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что ФИО5 являлся его родным отцом, что подтверждается свидетельством о рождении. 09 июня 2004 года М.Я.З, умер.

На момент смерти М.Я.З, принадлежала ? доли в жилом <адрес>. Дом отец построил самостоятельно, право собственности за ним было закреплено на основании Договора о предоставлении в бессрочное пользование земельным участком под строительство индивидуального жилого дома, удостоверенного Кимрской ГНК Калининской области 23 июля 1980 года регистрационный №* и зарегистрированный в органах БТИ 28 июля 1980 года (регистрационный №*) и права пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 1480,0 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащего на основании Свидетельства №* на право пожизненного наследуемого владения на землю, выданного администрацией города Кимры Тверской области 05 декабря 1992 года (Постановление администрации города Кимры Тверской области №* от 04 ноября 1992 года).

Дом представляет собой одноэтажное сооружение, общей площадью 100,7 кв.м., в том числе жилой - 68,1 кв.м., (кадастровый №*/А). Земельный участок, на котором расположен дом, имеет площадь - 1480,0 кв.м., (кадастровый №*).

На момент смерти отца истец постоянно находился и жил в <адрес>, где и живет всю свою сознательную жизнь.

Вместе с тем, супругой его отца - М.В.А, (не являющейся родной матерью истца), он был введен в заблуждение относительно имеющегося завещания на вышеуказанное имущество, которое якобы отец при жизни написал в её пользу.

В начале августа 2023 года от одного из ответчиков истец достоверно узнал, что его отец - М.Я.З, никакого завещания в пользу М.В.А, не писал, а право собственности на имущество было зарегистрировано на ответчиков на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, а не по Завещанию.

Таким образом, являясь гражданином Республики Казахстан, он не знал законодательство Российской Федерации об обращении с заявлением к нотариусу по выдаче свидетельства в течении шести месяцев после смерти отца, всеми вопросами принятия наследства занимались ответчики, при этом, последние скрыли от нотариуса наличие иных наследников (т.е. истца) и его точное место проживания (при этом достоверно зная, где он проживает).

После смерти отца, как наследник первой очереди истец имел и имеет право на получение своей доли в имуществе наследодателя, он лично не отказывался от принятия наследства, никем не был устранен либо лишен права наследования.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 218, 1112, 1153, 11541156 ГК РФ просит суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти М.Я.З,, умершего 09 июня 2004 года.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что все дети умершего, включая истца, должны унаследовать имущество их отца в равных долях, при этом срок на вступление в наследство пропущен истцом по уважительной причине, поскольку он был введен в заблуждение. Также пояснил, что о смерти наследодателя ФИО1 было известно, он присутствовал у него на похоронах, но поскольку супруга умершего сказала, что в отношении неё имеется завещание, он не стал обращаться к нотариусу. В настоящее время ФИО3 предложил ФИО4 выкупить его долю жилого дома, в связи с чем, истец решил обратиться в суд.

Ответчик ФИО3 возражал в удовлетворении исковых требований, просил суд в их удовлетворении отказать. Из письменных пояснений ответчика следует, что ФИО1 после смерти отца приезжал в г. Кимры почти каждый год (за исключением периода пандемии).

О смерти отца в 2004 году Истец знал. О том, что он с ФИО4 (их с Истцом брат) с 2005 года являются собственниками «родительского дома» и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> 2005 Истцу также было известно, о чем он сам упоминает в исковом заявлении.

По факту смерти отца в 2004 году ответчик (ФИО3) осуществил все предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации действия и формальности для вступления в права наследования. В частности, обратился к нотариусу, осуществил ряд иных мероприятий в органах, осуществляющих на тот момент учет и регистрацию прав на объекты недвижимости. Какие именно документы и куда он подавал, уже не помнит, так как с того момента прошло порядка 20 лет, но от отца было завещание. По факту анализа и изучения вышеуказанными должностными лицами имеющихся документов ему и его брату ФИО4 на законных основаниях в 2005 году в соответствие с еще прижизненной волей отца были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности. С этого времени, в отличие от Истца, он следит за состоянием и сохранностью данной недвижимости, осуществляет все платежи, предусмотренные за пользование и владение им.

Дополнительно отметил, что доводы Истца, о том, что ему стало известно только в 2023 году на основании чего он (ФИО1) и его брат ФИО4 стали собственниками рассматриваемых объектов недвижимости являются несостоятельными. С момента смерти отца с Истцом они регулярно общались, обсуждали все вопросы, в том числе и вопрос наследования «родительского дома» и никакого интереса Истец в эту сторону не проявлял, при этом его праву обратиться в 2004 году после смерти отца в соответствующие компетентные организации никто не препятствовал и данного права не ущемлял.

Указание Истца на то, что он, являясь гражданином Республики <****> и не знал законодательства Российской Федерации об обращении с заявлением к нотариусу по выдаче свидетельства в течение шести месяцев после смерти отца также считает необоснованным. Так, в частности, законы подлежат официальному опубликованию, и это обеспечивает доведение законов до сведения всех лиц. Одновременно в Российской Федерации запрещается применение нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, если они не опубликованы (ч. 3 ст. 15 Конституции РФ). В силу ст. 4 Федерального закона от 14.06.1994 № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» полные тексты федерального конституционного закона, федерального закона официально публикуются на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru). В силу ч. 1 ст. 48 Конституции РФ в России закреплена возможность получения квалифицированной юридической помощи, в том числе гражданином, заинтересованным в получении информации о содержании, толковании, применении законодательства. Более того, исходя из текста искового заявления в 2023 году Истец обратился за квалифицированной юридической помощью для составления искового заявления на основании действующих правовых норм РФ в «АК «Ваш адвокат»», расположенный в <адрес>. Иными словами, проживая на территории Республики <****>, Истец в 2004 году имел все необходимые ресурсы и механизмы получения квалифицированной юридической поддержки и, как следствие, мог воспользоваться своими правами, но не сделал этого.

Таким образом, считает доводы Истица, изложенные в исковом заявлении, необоснованны и несостоятельны.

Также ответчиком ФИО3 в суд представлено заявление о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, которое им поддержано в судебном заседании, из которого следует, что в связи с рассмотрением данного дела им - Ответчиком понесены судебные расходы на общую сумму 31 500 (Тридцать одна тысяча пятьсот) рублей, в том числе:

на оплату услуг юриста - 20 000 рублей;

на оплату документов в нотариальной конторе - 4 500 рублей;

на проезд в связи с явкой в суд - 7 000 рублей, что подтверждается документами.

На основании вышеизложенного, и в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд в случае вынесения решения не в пользу Истца взыскать с последнего (ФИО1) в его, ответчика, пользу понесенные им судебные расходы на общую сумму 31 500 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из письменного отзыва ФИО4 на исковое заявление следует, что он, признает исковое заявление ФИО1 в полном объёме. По довыводам искового заявления пояснил, что до 09 июня 2004 г. дом и земельный участок по адресу <адрес> в равных долях принадлежал родителям сторон М.Я.З, и М.В.А,.

При жизни, в 1998г., М.Я.З,. составил завещание, согласно которому свою долю недвижимого имущества он завещал сыновьям ФИО4 и ФИО3 в равных долях.

После смерти отца М.В.А,, ознакомила его, ответчика ФИО4, и его брата ФИО3 с текстом завещания.

Остальные братья ФИО1 и ФИО6, а также сёстры ФИО7 и ФИО8 с тестом завещания ознакомлены не были.

В начале 2005г, по прошествии шести месяцев со дня смерти отца, он и его брат ФИО3 вступили в права наследования и оформили в собственность причитающиеся им доли недвижимого имущества.

Одновременно их мать М.В.А, оформила дарственные на свою долю недвижимого имущества в равных долях на него и ответчика ФИО3. В итоге каждый из них: ФИО4 и ФИО3 получили свидетельства о государственной регистрации права собственности на свои доли недвижимости. Все действия по оформлению прав собственности были проведены без ознакомления и согласования с остальными братьями и сёстрами.

Их мать – М.В.А. по профессии - <****> с момента переселения в г. Кимры из Республики <****> и вплоть до своей кончины 19 февраля 2023г. вела все расчёты и осуществляла все платежи по содержанию, ремонту и эксплуатации дома и земельного участка. После её кончины, с февраля 2023г., все платежи по содержанию дома и участка осуществляет он – ФИО4 Он, постоянно проживая с родителями, выполнял все работы по содержанию и эксплуатации дома и земельного участка.

Ответчик ФИО3 ещё при жизни отца переехал в Москву и приезжал к родителям один, два раза в месяц на полдня, а с марта 2023г., после кончины матери, приезжал не более трёх раз.

Истец ФИО1 постоянно проживает с семьёй в <адрес>. После смерти отца 09.06.2004г. истец приезжал в Кимры четыре раза и только в 2023г. истец узнал о всех обстоятельствах, на основании которых, ФИО4 и ФИО3 стали собственниками родительского дома и участка по адресу <адрес>.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариусы ФИО9 и ФИО10, привлеченные к участию в деле на основании протокольного определения суда от 13.12.2023 года, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. Нотариусом ФИО11 представлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании допрошена свидетель.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.З.Я. пояснила, что ФИО1 приходится ей родным братом, а ответчик ФИО3 племянником.

09 июня 2004 года умер их отец М.Я.З,, после которого осталось наследство в виде жилого дома и земельного участка, что еще было, она не помнит. После смерти отца его супруга, которая не являлась им родной матерью, М.В.А, сказала, что есть завещание, в котором все имущество по наследству остается ей. Также она сказал, что она после своей смерти оставит каждому по 1/25 доли. Когда умерла М.В.А, свидетелю стало известно, что наследниками после смерти отца были только ФИО3 и ФИО4 по завещанию, а завещания на мать никакого не было. Также свидетель пояснил, что истцу о смерти отца и матери было известно, он приезжал на похороны как отца, так и матери, также после смерти отца неоднократно приезжал в Кимры в гости. А иск он решил подать только после того, как между ответчиками произошел конфликт, а именно ФИО3 предложил ФИО4 выкупить его ? долю жилого дома и земельного участка.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств, достоверность и допустимость этих доказательств никем не оспаривается.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1152 и ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений ст. 1153 ГК РФ наследство может быть принято как путём подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путём осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление ВС РФ № 9) под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нём на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

В предмет доказывания по делу о восстановлении срока на принятие наследства входит установление следующих фактов: - смерть наследодателя; пропуск шестимесячного срока для принятия наследства; - своевременность обращения в суд с требованием о восстановлении срока на принятие наследства; - наличие у наследника уважительных причин пропуска срока для принятия наследства (нахождение в зарубежной командировке, длительная болезнь, когда наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства и пр.). Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п. (п. 40 Постановления ВС РФ № 9) - обстоятельства, подтверждающие, что лицо действительно является наследником умершего; - принадлежность наследственного имущества наследодателю, его стоимость; - наличие наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта РФ); - в зависимости от конкретных требований и обстоятельств дела - другие факты.

Обязанность по доказыванию фактов, входящих в предмет доказывания, подлежит доказыванию истцом. Ответчик доказывает имеющиеся у него возражения.

В судебном заседании установлено, что 09 июня 2004 года умер М.Я.З, который приходится отцом – истцу ФИО1 и ответчикам ФИО4 и ФИО3, данное обстоятельство подтверждается копиями свидетельства о смерти, свидетельствами о рождении детей и не оспаривается сторонами.

13 июля 2004 года ФИО4 и 06 декабря 2004 года ФИО3 обратились в Кимрскую государственную нотариальную контору Кимрского городского нотариального округа <адрес> с заявлениями о принятии наследства, было заведено наследственное дело №*.

В качестве наследников по завещанию и закону, а также наследника на обязательную долю указаны сыновья: ФИО4, ФИО3 и супруга М.В.А,

13 июля 2004 года М.В.А, обратилась с заявлением об отказе от обязательной доли в наследстве.

22 декабря 2004 года ФИО4 получены свидетельства о праве на наследство по завещанию на наследство состоящие из: автомашины марки ВАЗ 2101.

22 декабря 2004 года ФИО4 и ФИО3 получены свидетельства о праве на наследство по завещанию на наследство состоящие из: ? доли домовладения <адрес> и права пожизненного наследуемого владения на земельный участок по этому же адресу; права собственности на земельный участок по адресу <адрес>

09 февраля 2005 года ФИО4 и ФИО3 получены свидетельства о праве на наследство по закону на наследство состоящие из: права получения компенсации в Кимрском отделении сбербанка №* по закрытому счету.

09 февраля 2005 года ФИО4 и ФИО3 получены свидетельства о праве на наследство по закону, на наследственное имущество, состоящие из: ? доли домовладения <адрес> и права пожизненного наследуемого владения на земельный участок по этому же адресу.

30 сентября 2013 года ФИО4 получено свидетельство о праве на наследство по завещанию состоящие из: права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>

Согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес>, М.Я.З, постоянно проживал по день смерти 09 июня 2004 года по адресу: <адрес>, вместе с ним были зарегистрированы и проживали супруга – М.В.А, и сыновья ФИО4 и ФИО3

Таким образом, судом установлено, что наследство, оставшееся после смерти М.Я.З, было принято его сыновьями - ответчиками ФИО3 и ФИО4, которые обратились к нотариусу за принятием наследства и получили свидетельство о праве на наследство по закону и завещанию.

Истец ФИО1, будучи наследником имущества, оставшегося после смерти отца первой очереди в установленный законом срок и, в последующем, к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо выдачи свидетельства о праве на наследство не обращался, фактически наследство, оставшегося после смерти отца, не принимал.

Ходатайствуя о восстановлении срока для принятия наследства, истец указывает, что был введен в заблуждение относительно завещания отца и о том, что завещания не имелось, узнал лишь в 2023 году.

Оценивая собранные по делу доказательства, пояснения сторон, показания свидетеля, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 1141, 1145, 1152 - 1154 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные истцом доводы не относятся к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

ФИО1 с иском о восстановлении срока для принятия наследства обратился 18 августа 2023 г., т.е. более чем через 19 лет после смерти М.Я.З, наступившей 09 июня 2004 года, а доводы ФИО1 о том, что он был введен в заблуждение о наличии завещания в отношении спорного имущества, не могут быть признаны уважительными, поскольку ФИО1 не был лишен возможности обращения с момента смерти М.Я.З, нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Истцом не представлено доказательств, а судом не установлено совокупности условий, которые бы позволяли восстановить срок для принятия наследства. Обстоятельства, на которые истец ссылался, указывая, что они препятствовали принятию наследства, не связаны с его личностью.

Напротив Истец знал о смерти наследодателя и об открытии наследства, о составе наследственного имущества, знал о действиях других наследников в отношении наследственного имущества, данных о том, что истец находился в зарубежной командировке, длительно болел, суду не представлено.

Также суд не находит оснований для отнесения в качестве уважительных причин пропуска срока доводы истца, как не сообщение ответчиками нотариусу сведений о наличии наследников имущества первой очереди в его лице, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность сообщать нотариусу сведения о других имеющихся наследниках. Каждый наследник самостоятельно осуществляет свое право на принятие наследства. Право наследования возникает после смерти наследодателя и каждый наследник вправе принять наследство или не принимать его. Из смысла гражданского законодательства РФ следует, что гражданин, претендующий на возникновение у него каких-либо прав, в том числе наследственных, должен действовать добросовестно, с известной степенью осмотрительности, реализовывать свои права своевременно.

При этом суд соглашается с возражениями ответчика ФИО3, что не являются уважительными причинами пропуска срока, что истец являясь гражданином Республики <****> и не знал законодательства Российской Федерации об обращении с заявлением к нотариусу по выдаче свидетельства в течение шести месяцев. Законы в Российской Федерации подлежат официальному опубликованию, и это обеспечивает доведение законов до сведения всех лиц. Одновременно в Российской Федерации запрещается применение нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, если они не опубликованы (ч. 3 ст. 15 Конституции РФ). В силу ст. 4 Федерального закона от 14.06.1994 № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» полные тексты федерального конституционного закона, федерального закона официально публикуются на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru). В силу ч. 1 ст. 48 Конституции РФ в России закреплена возможность получения квалифицированной юридической помощи, в том числе гражданином, заинтересованным в получении информации о содержании, толковании, применении законодательства. Проживая на территории Республики <****> Истец в 2004 году имел все необходимые ресурсы и механизмы получения квалифицированной юридической поддержки и, как следствие, мог воспользоваться своими правами, но не сделал этого. Данных свидетельствующем об обратном истцом не представлено.

Разрешая требования ответчика ФИО3 о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов с ФИО1 в пользу ФИО3

Для защиты своих интересов при рассмотрении вышеназванного гражданского дела ответчик ФИО3 заключил договор на оказание юридических услуг от 11.12.2023 года об оказании юридических услуг с Б.Г.Ю, (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги:

- изучение документов Заказчика в рамках Искового заявления ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства (гражданское дело в производстве Кимрского городского Суда Тверской области), ведение переговоров с представителем истца, составление мотивированного возражения на рассматриваемое исковое заявление, подготовка иных процессуальных документов по делу, а также устное (при необходимости письменное) консультирование Заказчика в рамках рассматриваемого вопроса посредством телефонных переговоров с целью оказания квалифицированной юридической помощи в ходе досудебного урегулирования спора или же его рассмотрения в судебном порядке (п.1.1.1 Договора).

В соответствии с п.3.1 Договора стоимость Услуг по Договору составляет 20 000 рублей.

Из договора следует что исполнитель получил от заказчика денежную сумму в размере 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи (подготовка возражений на исковое заявление), суд приходит к выводу, что требования ответчика о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей завышены, а потому полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика 5 000 рублей, полагая, что указанная сумма является обоснованной, отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела, учитывая при этом категорию спора, произведенную представителями работу (только подготовка возражений и трех заявлений), соотношение расходов с объемом защищенного права.

Основания для взыскания суммы расходов на представителя в большем размере, суд не усматривает по изложенным выше основаниям.

Истцами доказательств несоразмерности взысканных расходов на представителя не представлено.

Помимо указанных расходов, ответчик ФИО3 просит взыскать с проигравшей стороны транспортные расходы.

Согласно чекам на приобретение бензина от 07.12.2023 года и 02.02.2024 года на АЗС приобретен бензин по каждому из чеков, исключая расходы на кофе Латте в чеке от 07.12.2023 года, на сумму 2 723,73 рублей, однако суд не может признать данные документы допустимыми доказательствами несения судебных расходов.

Указанные чеки не содержат указания на лицо, которое приобрело в соответствии с данными чеками бензин в общем количестве 47,69 л.

Чеки на оплату бензина с достоверностью не подтверждают необходимость приобретения указанного количества бензина для транспортного средства, использование транспортного средства для поездки в Тверской областной суд. Чеки подтверждают лишь факт приобретения бензина, но не свидетельствуют о его использовании полностью в том объеме, в котором он приобретен, равно как не свидетельствуют о том, что весь приобретенный бензин использовался в связи с эксплуатацией конкретного автомобиля и исключительно для поездки.

Однако, принимая во внимание, что место жительство ответчика ФИО3 располагается в г. Москве, рассмотрение дела осуществлялось в г. Кимры, ответчик в судебных заседаниях суда первой инстанции в городе Кимры 13.12.2023, 02.02.2024 и 07.02.2024 года участвовал, также в судебных заседаниях 13.12.2023, 02.02.2024 вместе с представителем ФИО12, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для возмещения транспортных расходов ответчика и его представителя на проезд в город Кимры.

Транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте, в котором они фактически оказаны.

Согласно общедоступным сведениям стоимость проезда от города Москва в город Кимры общественным транспортом - электричкой составляет 455 рублей с 1 человека. Следовательно, на оплату своего проезда с представителем ФИО12 в суд первой инстанции из города Кимры в город Москву и обратно при использовании общественного транспорта ответчик понес бы расходы при проезде на электрички ((455 руб. х 2) + (455 руб. х 2)+(455 руб.х1)) х2=4550 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что произведенные ответчиком расходы на проезд в суд первой инстанции в размере 2 723,73 рублей являются разумными и подлежат взысканию с истца, как с проигравшей стороны. Суд считает взыскать с истца указанную сумму, которая подтверждена документально.

Между тем суд не находит основания для взыскания судебных издержек за совершение нотариальных действий в нотариальной конторе на сумму 4 500 рублей, поскольку из справки нотариуса, выданной ФИО3 02 февраля 2024 года, не следует, что уплаченные 09 января 2024 года, по тарифам денежные средства в размере 1400 рублей 00 копеек за свидетельствование подлинности подписи на заявлении о выдаче дубликата нотариального документа, реестр №* и в размере 3 100 рублей 00 копеек за выдачу дубликата нотариального документа, реестр №* связаны с рассмотрением данного дела, каких-либо документов, удостоверенных нотариусом, ответчик ФИО3 в судебном заседании после 09 января 2024 года не приобщал. Обязанность по доказыванию факта несения судебных издержек, а также наличие связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов. Отсутствие связи между заявленными судебными расходами и настоящим делом не позволяет удовлетворить требование о взыскании судебных издержек.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти М.Я.З,, наступившей 09 июня 2004 года, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, <****>, в пользу ФИО3 судебные расходы: на оплату услуг юриста в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, транспортные расходы в сумме 2 723 рубля 73 копейки, а всего 7 723 (семь тысяч семьсот двадцать три) рубля 73 копейки, в остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.В. Лефтер

Решение принято в окончательной форме 09 февраля 2024 года.

Судья С.В. Лефтер