Постановление № 1-23/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-23/2018

Дело № 1-23/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

п. Залегощь 26 июля 2018 года

Залегощенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Рожко О.В.,

при секретаре Кузиной Н.А.,

с участием заместителя прокурора Кистерева А.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Фролова А.К., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер адвоката № 23902 от 26.07.2018,

потерпевшей К.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда постановление о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум гражданам и смерть одного человека, которое он совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут (более точное время в ходе следствия не установлено) ФИО1, являясь участником дорожного движения – водителем, управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Понимая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно опасных последствий, ФИО1 во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую ему, как водителю, возможность постоянного контроля над движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, и допустил преступную небрежность, которая выразилась в следующем.

Так, двигаясь по второстепенной дороге «<адрес>» из населенного пункта <адрес> в направлении населенного пункта <адрес>, ФИО1 в нарушение требований:

- пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее – Правила), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,

- абзаца 1 пункта 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункта 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

- пункта 13.9 Правил, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения,

- дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге,

выехал на перекресток автомобильных дорог «<адрес>» и «<адрес>» и на 46 км + 780 м участка пересекаемой главной дороги «<адрес>» допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Ф.А.Ю., который двигался по главной дороге из поселка <адрес> в направлении города Орла.

В результате дорожно-транспортного происшествия из-за преступной небрежности водителя ФИО1 трем пассажирам автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № были причинены телесные повреждения, а именно:

несовершеннолетнему П.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения в области головы, которые оцениваются в едином комплексе, как закрытая черепно-мозговая травма, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с его смертью (скончался на месте дорожно-транспортного происшествия не позднее 17 часов ДД.ММ.ГГГГ); телесные повреждения в области грудной клетки и живота, которые в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; телесные повреждения в области конечностей в виде закрытых переломов костей правой голени, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку повлекших за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть; иные телесные повреждения в виде кровоподтеков в области конечностей, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не расцениваются как причинившие вред здоровью.

Несовершеннолетнему Ф.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома тела третьего шейного позвонка второй степени, переднего подвывиха второго шейного позвонка, ратационого подвывиха атланта (первого шейного позвонка), которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

К.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения в виде разрыва селезенки в области ее ножки, осложнившегося внутрибрюшным кровотечением, которые оцениваются как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; иные телесные повреждения в виде закрытых неосложненных переломов девятого, десятого, одиннадцатого и двенадцатого ребер, которые оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку повлекших за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более трех недель; телесные повреждения в виде множественных ссадин в области лица, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не расцениваются как причинившие вред здоровью.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

В ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО1 просил прекратить уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ и освободить его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа.

Настоящее ходатайство возбуждено следователем с согласия обвиняемого и руководителя следственного органа в соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 ходатайство следователя поддержал, просил его удовлетворить, подтвердив, что оно заявлено с его согласия, и пояснил, что признает вину в совершении инкриминируемого ему преступления и искренне раскаивается в содеянном, причиненный преступлением вред перед потерпевшими им заглажен.

Защитник – адвокат Ф.А.К. полагал, что все предусмотренные законом основания, необходимые для удовлетворения заявленного следователем ходатайства, имеются.

Потерпевшая К.О.А., одновременно действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына – потерпевшего Ф.С.А., относительно удовлетворения заявленного следователем ходатайства не возражала, пояснив, что обвиняемый загладил причиненный преступлением вред, однако ходатайствовать о прекращении уголовного дела за примирением сторон она не намерена.

Заместитель прокурора Кистерев А.А. относительно прекращения производства по уголовному делу по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначения обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражал.

Потерпевший П.А.Л. (отец погибшего несовершеннолетнего П.И.А.), будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, письменно сообщив, что являться в суд не намерен, в том числе и в случае отложения судебного слушания.

При таких обстоятельствах неявка потерпевшего П.А.Л. в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению настоящего ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса относительно заявленного ходатайства, изучив и проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу положений ст. 76.2 УК РФ под заглаживанием вреда понимается, в том числе, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека), является обоснованным и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФИО1 не судим и впервые по неосторожности совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести.

Вину в совершении инкриминируемого преступления обвиняемый признал полностью, искренне раскаялся в содеянном и активно способствовал расследованию преступления; вред, причиненный преступлением, перед потерпевшими обвиняемым заглажен.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 выразил добровольное согласие на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельств дела, данные о личности обвиняемого, суд считает возможным в настоящем случае применить положения ст. 76.2 УК РФ, освободив ФИО1 от уголовной ответственности, и прекратить в его отношении уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа.

По убеждению суда, данное будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства.

При определении размера судебного штрафа и срока его уплаты суд исходит из положений ч. 1 и 2 ст. 104.5 УК РФ и ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ, учитывает тяжесть инкриминируемого преступления и наступившие тяжкие последствия для жизни и здоровья потерпевших, имущественное и материальное положение обвиняемого и его семьи.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, суд не считает необходимым избирать меру пресечения в его отношении.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (находится на стоянке ОМВД России по <адрес>) подлежит возвращению собственнику Ф.А.Ю.; транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № (находится на стоянке ОМВД России по <адрес>) подлежит возвращению владельцу (по доверенности) ФИО1; две подушки безопасности и две ватные палочки с образцами биологического материала Б.А.Н. и Б.И.Е. подлежат уничтожению.

Судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256, 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство следователя СГ ОМВД России по Залегощенскому району Орловской области ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства: транспортное средство <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № RUS возвратить собственнику Ф.А.Ю.; транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № возвратить владельцу (по доверенности) ФИО1; две подушки безопасности и две ватные палочки с образцами биологического материала уничтожить.

Судебный штраф подлежит перечислению по реквизитам: ИНН <***>, КПП 570901001, УФК по Орловской области (ОМВД России по Залегощенскому району Орловской области, л/с <***>); банк получателя: отделение Орел г.Орел, БИК 045402001, р/счет <***>, ОКТМО 54618151, КБК 18811621010016000140.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обязать ФИО1 представить сведения об уплате судебного штрафа в Залегощенский районный суд Орловской области или ОСП по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам УФССП по Орловской области в течение пяти дней после истечения срока, установленного для его уплаты.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Рожко О.В.