Апелляционное постановление № 22-11424/2025 22-78/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Дулкина Т.А. Дело № <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2026 года <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

при помощнике судьи Солодовниковой А.В.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

потерпевшей У.,

осужденного ФИО1,

адвоката Рудневой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей У. на приговор Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, и окончательно назначено наказание в виде 03 (трех) лет 01 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., объяснения потерпевшей У., осужденного ФИО1, адвоката Рудневой И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично.

В апелляционной жалобе потерпевшая У. просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку ей при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о прекращении дела в отношении осужденного, а также о его полной невиновности, в связи с тем, что он инкриминируемого ему деяния не совершал. При таких обстоятельствах назначенное наказание является несправедливым, незаконным и необоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, и суд дал им надлежащую оценку.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку достоверность и допустимость указанных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ приговор в отношении ФИО1, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, при этом в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, а также содержит мотивированные выводы о квалификации действий осужденного и назначении ему наказания.

Вопреки пояснениям потерпевшей У. в суде апелляционной инстанции, место совершения преступления установлено верно, с ее слов, указанных в заявлении о преступлении и в протоколе ее допроса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния является обоснованным, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтвержден совокупностью тщательно исследованных и объективно проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными, а именно:

- показаниями потерпевшей У., оглашенными в судебном заседании, согласно которых <данные изъяты> в дневное время суток, она встретилась с ФИО1, с которым они направились в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное в ТЦ «Статус», по адресу: <данные изъяты> «Д». Придя по адресу расположения отделения, ФИО1 остался на улице, а она вошла в отделение, где сняла со счета, принадлежащего ее сыну, денежные средства в сумме 9 500 рублей, после чего она вышла из отделения ПАО «Сбербанк». У нее при себе не было сумки и карманы не позволяли ей положить денежные средства к себе, о чем она сообщила К., на что он предложил ей положить денежные средства к нему в карман куртки, на что она согласилась, после чего они пошли погулять по <данные изъяты>. По пути следования она зашла в магазин «Верный», расположенный по адресу: <данные изъяты>, для того, чтобы купить себе воды. ФИО1 остался ждать ее на улице. Примерно в 16 часов 00 минут <данные изъяты> она вышла из магазина и обнаружила, что ФИО1 нет. Она стала звонить ему, но он не отвечал, спустя несколько звонков мобильный телефон ФИО1 выключился. После она на протяжении нескольких дней пыталась дозвониться до ФИО1, но он не отвечал на ее звонки. В результате завладения ее денежными средствами в сумме 9 500 рублей ФИО1 причинил ей значительный ущерб, так как она официально не работает, подрабатывает неофициально, и заработная плата ее составляет 60 000 рублей, кроме того, она мать-одиночка, у нее на иждивении несовершеннолетний сын, которому она оплачивает секции, дополнительное образование, оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания. В последующем она стала писать в мессенджере «WhatsApp» ФИО1, и стала просить перечислить ей денежные средства, на что ФИО1 не вернул ей денежные средства;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты> поступило заявление от У. о хищении ее денежных средств ФИО1 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были запрошены выписки из банка, проведены осмотр места происшествия с участием У., осмотр места происшествия с участием ФИО1, были изъяты и приобщены к материалам проверки скриншоты переписки между У. и ФИО1;

- показаниями свидетеля Д., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что в ходе производства предварительного следствия она допрашивала потерпевшую У., которой перед началом допроса были разъяснены ее права и обязанности, после чего было предложено рассказать об обстоятельствах произошедшего в свободной форме. Показания У. с ее слов были занесены в протокол допроса, который после составления был передан У. для прочтения. После прочтения У. подписала протокол допроса, каких-либо замечаний, дополнений от нее не поступило. Также в ходе производства предварительного следствия ею допрашивался ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого. ФИО1 в ходе проведения всех следственных действий вел себя спокойно. Перед началом проведения каждого допроса ФИО1 разъяснялись его права и обязанности, также было предоставлено время для общения с защитником наедине. Все показания были занесены в протокол со слов ФИО1;

а также письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которого с участием потерпевшей У. был осмотрен участок местности по адресу: <данные изъяты>, справа расположен магазин «Верный», У. пояснила, что выйдя из магазина <данные изъяты>, не обнаружила своего знакомого ФИО1, у которого ранее оставила на хранение денежные средства в размере 9 500 рублей;

- протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>, с приложенной фототаблицей, согласно которого произведен осмотр: договора <данные изъяты> номинального счета, расходного кассового ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которых следует, что У. <данные изъяты> сняла с банковского счета денежные средства в сумме 9 500 рублей;

- протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>, с приложенной фототаблицей, согласно которого произведен осмотр скриншотов переписки в мессенджере Whats App, в которой У. просит вернуть похищенные денежные средства;

и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями закона в приговоре раскрыто содержание указанных доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в приговоре содержится их всесторонний анализ, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, при этом, выводы суда мотивированы, в связи с чем, оснований для их пересмотра не имеется.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей, свидетелей, письменным доказательствам, не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий, при этом, оснований для оговора указанными лицами осужденного ФИО1, не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и дана правильная юридическая оценка действиям осуждённого ФИО1, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности ФИО1 к совершению преступления, а также ссылки потерпевшей на непроведение с ней ряда следственных действий, протоколы о проведении которых имеются в материалах дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Д., подтвердившей о проведении допроса с У. и занесении в протокол показаний с ее слов, показаниями свидетеля Свидетель №1 о составлении им протоколов осмотра мест происшествий с участием У., а также протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены скриншоты переписки между осужденным и потерпевшей, при этом содержание переписки согласуется как с показаниями потерпевшей, данными ей на стадии предварительного расследования, так и с обстоятельствами, изложенными последней в ходе проведения осмотров мест происшествий, в связи с чем оснований признавать протоколы осмотров мест происшествий недопустимыми доказательствами, у суда первой инстанции оснований не имелось.

При этом визуальное отличие подписи У., имеющейся в удостоверении, выданном в связи с утратой паспорта, от подписей, имеющихся в процессуальных документах, составленных по уголовному делу, не свидетельствует о непроведении процессуальных действий с участием потерпевшей, учитывая в том числе и ее показания в судебном заседании, согласно которых она подтверждала, что она подписывала заявление о преступлении и протокол ее допроса.

Ссылка У. в суде апелляционной инстанции на противоречия, имеющиеся в ее заявлении и объяснении, является несостоятельными, поскольку объяснение потерпевшей в силу норм действующего уголовно-процессуального законодательства не является доказательством по делу и не было положено судом первой инстанции в основу приговора.

Доводы У. о том, что протокол осмотра места происшествии с ее участием составлен раньше, чем подано заявление, не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств, поскольку время, указанное в заявлении, соответствует его регистрации в правоохранительных органах, и могло быть подано раньше по времени, чем было зарегистрировано.

Ссылка потерпевшей о том, что она не отказывалась от ознакомления с материалами дела при выполнении ст. 217 УПК РФ, опровергается рапортом следователя Д., не доверять которому у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, учитывая также тот факт, что У. было предоставлено время для ознакомления с материалами дела в суде первой инстанции.

Доводы У. о том, что она не была извещена на первое судебное заседание о рассмотрении дела, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку рассмотрение дела неоднократно откладывалось по причине неявки осужденного в судебное заседание и впоследствии было рассмотрено с участием потерпевшей.

Тот факт, что при рассмотрении вопроса об отмене условного осуждения в отношении У. и при рассмотрении настоящего уголовного дела участвовал один и тот же адвокат, не является основанием для отмены приговора, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 4 ст. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", установленное в п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

Вопреки доводам жалобы, поскольку ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему деяния был судим, предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо предположительных суждений судом не допущено, а также не установлено и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осужденного ФИО1, требующих истолкования в его пользу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены приговора.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, его защитника, потерпевшей, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебное решение.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, который раскаялся в содеянном, ранее судим, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, оказывает содействие в содержании родителей-пенсионеров, страдающих хроническими заболеваниями, сам страдает хроническим заболеванием, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также, судом учтены цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1 суд признал частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики, оказание содействия в содержании родителей-пенсионеров, состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на определение вида наказания, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что ФИО1 следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы без назначения дополнительного вида наказания.

Решение суда о возможном исправлении осуждённого только в условиях его изоляции от общества в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции также обоснованно мотивировано в приговоре необходимость отмены условного осуждения и невозможность его сохранения, при отмене условного осуждения суд учел характер и тяжесть совершенного преступления, а также обстоятельства его совершения и личность подсудимого.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, в виду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления осужденного ФИО1 без его изоляции от общества.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Законных оснований для применения положений ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, и отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения осужденным преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, а указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому ФИО1 правомерно в виде исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует тяжести, общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, не превышает установленного законом предела, назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям и задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма.

Вопросы о мере пресечения, зачете срока содержания под стражей в срок отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшей У. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п.1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Дворягина