Решение № 2-6822/2019 2-841/2020 2-841/2020(2-6822/2019;)~М-7501/2019 М-7501/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-6822/2019

Дело №

34RS0№-37


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО3

помощнике ФИО4

с участием истца ФИО2

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО1 с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки по договору участии в долевом строительстве У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки по договору участии в долевом строительстве жилого дома, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» заключен договор о долевом строительстве многоквартирного <адрес>В/5-011-Р/310. В соответствии с условиями договора, Застройщик обязуется окончить строительство и ввести объект в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Условия договора в части оплаты со стороны ФИО2 выполнены в полном объеме. Цена настоящего договора долевого строительства жилья составила 2 280 000 рублей. Однако квартира передана участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ. Предъявляя настоящий иск, ФИО2, в редакции увеличенных исковых требований просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рублей, в размере 55 328 рублей, кроме того, просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 просила в иске отказать, представила письменные возражения, в которых просила в случае удовлетворения исковых требований, в силу положений статьи 333 ГК РФ просила снизить неустойку и штраф.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» заключен договор о долевом строительстве многоквартирного <адрес>В/5-011-Р/310.

В соответствии с условиями договора, Застройщик обязуется окончить строительство и ввести объект в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, цена настоящего договора долевого строительства жилья составила 2 280 000 рублей.

Условия договора в части оплаты со стороны ФИО2 выполнены в полном объеме, однако квартира передана участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявляя настоящий иск, истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 2 280 000 руб. (цена договора) х 52 дня (количество дней просрочки) х 7% (ставка рефинансирования) / 100 / 150.

Расчет проверен судом, и учитывая что в заявляемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка 7%, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6,5 %, то сумма неустойки составит 53 460 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки (процентов) последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение суммы неустойки и размера цены по договору добросовестно и своевременно оплаченной истцом, недобросовестность действий ответчика по выполнению обязательств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, суд не усматривает оснований для уменьшения судом неустойки и применения ст. 333 ГК РФ.

Более того, уменьшение размера неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику объекта долевого строительства возможно только исключительных случаях и по заявлению ответчика, на что указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17, п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств, повлекших невозможность исполнения обязательств в установленные договором сроки, соответственно о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, у суда не имеется оснований для ее уменьшения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки полежат удовлетворению в силу закона и Договора, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку, в пределах суммы исковых требований, в размере 53 460 рублей, отказывая в части на 1868 рублей.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Вина ответчика в не исполнении обязательств по договору подтверждена материалами дела, поэтому требования истца о компенсации морального вреда обоснованы. Суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчик нарушил договорный срок передачи истцу квартиры и не удовлетворил в добровольном порядке требование истца о выплате неустойки, в связи с чем суд взыскивает с ответчика штраф в размере 29 230 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать также с ООО «Объединенная строительная корпорация» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес>, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, по требованию имущественного характера 1803 рубля и по требованию неимущественного характера 300 рублей, а всего 2103 рубля.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 ФИО1 с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки по договору участии в долевом строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рублей, в размере 53 460 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 29 230 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки на сумму 1868 рублей и взыскании денежной компенсации морального вреда– отказать.

Взыскать с ФИО1 с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 103 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Е. Исайкина