Решение № 2-3025/2017 2-3025/2017~М-2426/2017 М-2426/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-3025/2017

Дело № 2-3025/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, в обоснование заявленных требований указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится на исполнении исполнительное производство № от 27.05.2013, возбужденное на основании исполнительного листа от 20.03.2013 №, выданного Кизеловским городским судом Пермского края, в соответствии с которым должником является ФИО2, взыскателем – ПАО «Сбербанк России». 23.05.2017 в рамках указанного исполнительного производства составлен документ № об аресте имущества ответчика ФИО2 в виде наложения ограничения – запрет на регистрационные действия. Арест наложен на следующее имущество: автомобиль УАЗ-315196, легковой автомобиль универсал, категории В, регистрационный знак №, 2012 года выпуска, двигатель №, шасси №, кузов №, цвет черный/авантюрин-металлик, мощность двигателя 112,2 л.с., паспорт ТС №, идентификационный номер (VIN) №. Однако, указанное имущество принадлежит истцу, что подтверждается договором купли-продажи автомототранспортных средств от 24.09.2016, заключенным между истцом (покупателем) и ответчиком (должником, продавцом). По данному договору ответчик получил от истца денежные средства за приобретаемый автомобиль в размере 500 000 рублей. Истец получил от ответчика автомобиль со всеми документами (оригиналами). Регистрация в ГИБДД истцом не производилась по причине того, что имущество не является основным средством передвижения истца, а предназначено для передвижения в тяжелых дорожных условиях. Истец, являясь собственником и владельцем имущества, фактически не использовал имущество по его прямому назначению до настоящего времени. Согласно проверки данных сервиса ГИБДД в сети Интернет, транспортное средство было зарегистрировано в ГИБДД за ответчиком с 21.08.2015 по 17.11.2016. Таким образом, дата заключения договора купли-продажи 24.09.2016 и дата снятия с учета имущества в ГИБДД должником 17.11.2016, произошли значительно ранее, чем дата наложения ареста на имущество истца – 23.05.2017.

Истец просит освободить от ареста автомобиль УАЗ-315196, легковой автомобиль универсал, категории В, регистрационный знак №, 2012 года выпуска, двигатель №, шасси №, кузов №, цвет черный/авантюрин-металлик, мощность двигателя 112,2 л.с., паспорт ТС №, идентификационный номер (VIN) №, снять (отменить) запрет на регистрационные действия с автомобилем.

Истец ФИО1 в заседании суда на исковых требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Просил требования удовлетворить. Дополнительно представил письменные объяснения в порядке ст.68 ГПК РФ, в которых отметил, что согласно справки от 28.07.2017, выданной Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, регистрация транспортного средства за ответчиком (должником) была прекращена в связи с продажей 17.11.2016. В свою очередь, 23.05.2017, то есть по истечении более полугода после даты прекращения права собственности на автомобиль у ФИО2, судебным приставом-исполнителем наложен арест и запрет на регистрационные действия с автомобилем, хотя на тот момент автомобиль ФИО2 уже не принадлежал. Как только истец узнал о неправомерном аресте, им было направлено письмо в службу судебных приставов об отмене ареста. Непринятие истцом действий по постановке автомобиля на учет не влияет на тот факт, что имущество принадлежит истцу, поскольку в данном случае право собственности возникает не с момента его регистрации в органах ГИБДД, а с момента заключения договора купли-продажи, передачи имущества и денежных средств.

Ответчик ФИО2 в заседание суда не явился.

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю, ФИО2 с 02.08.2007 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела, однако, судебная повестка, направленная ответчику по месту его регистрации почтовой службой возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказанные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика ФИО2 о начале судебного процесса были соблюдены.

Таким образом, ответчик не пожелал воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами.

В данном случае суд исходит из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что следует из положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела, по существу.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, просил рассматривать дело без его участия, в ранее направленном в суд отзыве возражал относительно удовлетворения исковых требований, отметив, что ответчик ФИО2 имеет перед банком непогашенную задолженность, в связи с чем, на основании решения суда и на основании исполнительного листа в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на имущество ФИО2, в том числе и спорный автомобиль. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного в иске автомобиля совершен в период, когда ФИО2 являлся собственником автомобиля. В случае отчуждения указанного имущества возникает риск неисполнения судебного решения. Истец никакие действия по постановке на учет спорного автомобиля не предпринимал.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ, судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из материалов дела, решением Кизеловского городского суда Пермского края от 20.03.2013 с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскан долг по кредиту в сумме 317 779 рублей 31 копейка, проценты за пользование кредитом в размере 4 345 рублей 21 копейка, неустойка в размере 580 рублей 74 копейки, всего 322 705 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 427 рублей 05 копеек.

Решение вступило в законную силу 27.04.2013.

29.04.2013 взыскателю – ПАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист серии №, в отношении должника ФИО2

В рамках вышеназванного дела, меры по обеспечению иска не принимались, в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО2 судом было отказано, о чем свидетельствует определение от 08.02.2013, имеющееся в материалах гражданского дела № Кизеловского городского суда Пермского края.

27.05.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кизелу УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2

23.05.2017 в ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, том числе, автомобиля – УАЗ-315196, легковой автомобиль универсал, категории В, регистрационный знак №, 2012 года выпуска, двигатель №, шасси №, кузов №, цвет черный/авантюрин-металлик, мощность двигателя 112,2 л.с., паспорт ТС №, идентификационный номер (VIN) №.

При этом, 24.09.2016 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомототранспортных средств по условиям которого ФИО2, как продавец, продал принадлежащий ему автомобиль УАЗ-315196, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС легковой, орг.-изготовитель ОАО «УАЗ», год выпуска 2012, номер шасси (рамы) №, номер кузова №,, цвет авантюрин металлик, паспорт ТС №, выдан 06.03.2012, покупателю – ФИО1, за 500 000 рублей. В договоре содержатся записи о том, что продавец передал, а покупатель принял транспортное средство, а покупатель передал деньги продавцу за автомобиль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об освобождении имущества от ареста по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на предъявление которого в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только специальный субъект – обладатель вещного права, при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки УАЗ-315196, легковой автомобиль универсал, категории В, регистрационный знак №, 2012 года выпуска, двигатель №, шасси №, кузов №, цвет черный/авантюрин-металлик, мощность двигателя 112.2 л.с., паспорт транспортного средства №, идентификационный номер (VIN) <***>(VIN) № на основании договора купли-продажи от 24.09.2016 является ФИО1, спорный автомобиль был передан ему на основании договора купли-продажи, и в силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное право у ФИО1 возникло с момента передачи автомобиля, то есть с 24.09.2016.

На момент рассмотрения данного иска сделка купли-продажи данного автомобиля недействительной не признана, автомобиль является собственностью истца ФИО1

При передаче автомобиля истцу передано подлинный паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, копии которых приобщены к материалам дела (подлинники обозревались в заседании суда).

То есть сделка купли-продажи была реально исполнена.

Согласно справки от 28.07.2017, выданной Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, регистрация транспортного средства за ответчиком (должником) была прекращена в связи с продажей 17.11.2016.

Суд отмечает, что при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством РФ не закреплена.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен ФИО1 и ФИО2 в предусмотренном законом порядке и форме. Расчет между сторонами был произведен. Предмет сделки передан покупателю. На момент приобретения его ФИО1 автомобиль в залоге или под арестом не находился, предметом судебного спора не являлся. Все действия сторон сделки свидетельствовали об ее фактическом исполнении. Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля, у истца в силу положений статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на него. Возникновение права собственности на автомобиль не находится в зависимости от государственной регистрации в компетентных органах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, поскольку истец ФИО1 является собственником спорного имущества, то арест на указанное транспортное средство нарушает его имущественные права и законные интересы, в связи с чем, следует освободить имущество от ареста и освободить (снять) запреты.

При этом суд исходит из того, что спорный автомобиль истцом приобретен до наложения него ареста, что свидетельствует об отсутствии оснований для сохранения ареста.

В силу выше изложенного заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль марки УАЗ-315196, легковой автомобиль универсал, категории В, регистрационный знак №, 2012 года выпуска, двигатель №, шасси №, кузов №, цвет черный/авантюрин-металлик, мощность двигателя 112.2 л.с., паспорт транспортного средства №, идентификационный номер (VIN) №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю от 23.05.2017 №, вынесенного в рамках исполнительного производства №.

Освободить (снять) запрет на совершение действий по распоряжению и освободить (снять) запрет производить регистрационные действия с автомобилем марки УАЗ-315196, легковой автомобиль универсал, категории В, регистрационный знак №, 2012 года выпуска, двигатель №, шасси №, кузов №, цвет черный/авантюрин-металлик, мощность двигателя 112.2 л.с., паспорт транспортного средства №, идентификационный номер (VIN) №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю от 23.05.2017 №, вынесенного в рамках исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. СУДЬЯ:

Решение суда не вступило в законную силу.

Секретарь: